Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Т.В.В., Т.В.А., Т.Д.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Т.В.В., Т.В.А. и Т.Д.В. о взыскании судебных расходов отказать
установила:
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Т.В.В., Т.В.А. и Т.Д.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры, заявленные к ООО "ДЕЗ района Выхино".
Истцы обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере... руб. за участие представителя при исполнении судебного решения.
Т.В.А. в судебном заседании поддержала доводы заявления, просила его удовлетворить.
Ответчик ООО "ДЕЗ района Выхино" извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы Т.В.А., Т.Д.В., Т.В.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.В.А., представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ст. 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2014 года Кузьминским районным судом города Москвы постановлено решение по делу по иску Т.В.В., Т.В.А., Т.Д.В. к ООО "ДЕЗ района Выхино" о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры, которым исковые требования истцов удовлетворены частично, в том числе взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей и расходы на проезд в суд к месту рассмотрения дела и проживание.
Указанное решение вступило в законную силу 07.04.2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявления истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что судом уже распределены судебные расходы при вынесении решения, в том числе по оплате услуг представителя, участвовавшего в деле, расходы по участию представителя при исполнении судебного решения не предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.
В своей частной жалобе истцы указывают на то, что во время исполнительного производства представитель истцов оказывала им юридическую помощь, подготавливала процессуальные документы, консультировала, контактировала с ответчиком, выполняла поручения судебного пристава-исполнителя, данные расходы являются именно судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде и подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Между тем данные доводы повторяют доводы изложенные в заявлении, являлись предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного определения.
Кроме того данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что возмещению подлежат лишь расходы, понесенные в ходе рассмотрения конкретного дела.
Какие-либо вопросы, связанные с исполнением судебного решения, судом не разрешались, в судебном заседании с участием сторон и их представителей не рассматривались.
Нормы статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской Федерации регулируют вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35222
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35222
Судья первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Т.В.В., Т.В.А., Т.Д.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Т.В.В., Т.В.А. и Т.Д.В. о взыскании судебных расходов отказать
установила:
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Т.В.В., Т.В.А. и Т.Д.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры, заявленные к ООО "ДЕЗ района Выхино".
Истцы обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере... руб. за участие представителя при исполнении судебного решения.
Т.В.А. в судебном заседании поддержала доводы заявления, просила его удовлетворить.
Ответчик ООО "ДЕЗ района Выхино" извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы Т.В.А., Т.Д.В., Т.В.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.В.А., представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ст. 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2014 года Кузьминским районным судом города Москвы постановлено решение по делу по иску Т.В.В., Т.В.А., Т.Д.В. к ООО "ДЕЗ района Выхино" о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры, которым исковые требования истцов удовлетворены частично, в том числе взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей и расходы на проезд в суд к месту рассмотрения дела и проживание.
Указанное решение вступило в законную силу 07.04.2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявления истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что судом уже распределены судебные расходы при вынесении решения, в том числе по оплате услуг представителя, участвовавшего в деле, расходы по участию представителя при исполнении судебного решения не предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.
В своей частной жалобе истцы указывают на то, что во время исполнительного производства представитель истцов оказывала им юридическую помощь, подготавливала процессуальные документы, консультировала, контактировала с ответчиком, выполняла поручения судебного пристава-исполнителя, данные расходы являются именно судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде и подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Между тем данные доводы повторяют доводы изложенные в заявлении, являлись предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного определения.
Кроме того данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что возмещению подлежат лишь расходы, понесенные в ходе рассмотрения конкретного дела.
Какие-либо вопросы, связанные с исполнением судебного решения, судом не разрешались, в судебном заседании с участием сторон и их представителей не рассматривались.
Нормы статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской Федерации регулируют вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)