Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу N А07-15932/2013 (судья Валеев К.В.).
В заседании принял участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - Шибаева О.Н. (доверенность от 31.12.2013 N 54).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2013 N 13-3378-5201, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 46 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, будучи не указанным в КоАП РФ, акт осмотра не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем событие правонарушения документально не подтверждено допустимыми доказательствами.
Комитетом представлен отзыв, в котором отклонены доводы заявителя со ссылкой на то, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые документы, полученные и оформленные в соответствии с требованиями законодательства. В данном случае внеплановая проверка проводилась на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам которой предусмотрено составление акта проверки по установленной форме. Соответственно, факты правонарушения правомерно зафиксированы в акте проверки, составленном в присутствии представителя правонарушителя, а также в протоколе об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору 12.07.2013 по распоряжению заместителя председателя от 09.07.2013 N 3378 проедена внеплановая выездная проверка ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 26.06.2013 N 7336, гражданки, проживающей по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 114/2 по вопросу соблюдения правил содержания многоквартирных домов и (или) жилых помещений.
В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее ПиН), жилого дома N 114/2 по ул. Менделеева г. Уфа РБ, а именно:
- - затопление подвального помещения по всему периметру (наличие застоя воды), что является нарушением п. 4.1.15, 4.10.2.2 ПиН;
- - местами захламленность подвального помещения (строительные материалы, сантехнические приборы), в нарушение п. 3.4.1 ПиН;
- - местами отсутствие крышки ревизий, что является нарушением п. 5.8.2, 5.8.3 ПиН;
- - наличие насекомых (комары), что является нарушением п. 3.4.1, 3.4.8 ПиН;
- - неисправность теплоизоляции трубопроводов системы центрального отопления в подвальном помещении (местами), что является нарушением п. 5.2.22 ПиН.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверке от 12.07.2013 N 13-3378-01, составленного в присутствии инженера ОАО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Асьянова Р.Н. по доверенности от 25.06.2013 N 1543 и протоколе об административном правонарушении от 15.07.2013 N 13-3378-5201, составленном в присутствии представителя общества Давлетшиной З.З. по доверенности от 09.01.2013 N 06, в котором действия (бездействие) общества квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.
13.08.2013 комитетом, в присутствии представителя ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Ахмадуллиной Р.Р., действующей по доверенности от 05.08.2013 N 1863, вынесено постановление по делу N 13-3378-5201 о назначении заявителю административного наказания по статьи 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 46 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 13.08.2013 N 13-3378-5201, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим такого содержания.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим содержания и ремонта жилых домов.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня содержания жилых домов.
Вопросы предоставления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг по содержанию и ремонту жилых домов урегулированы как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, так и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила, содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктами 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того упоминаются ли в договоре соответствующие контрольные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно договору N 424 управления многоквартирным домом N 114/2 по ул. Менделеева г. Уфы управляющая организация - ОАО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", выбранная жильцами многоквартирного дома N 114/2 по ул. Менделеева г. Уфы управляющей организацией, является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, организацию и проведение работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, соответственно, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, не допускается:
- - подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
- - захламлять и загрязнять подвальные помещения; Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.
Таким образом, ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в результате бездействия допустило затопление и захламленность подвального помещения, отсутствие крышки ревизий, наличие насекомых (комары), неисправность теплоизоляции трубопроводов системы центрального отопления в подвальном помещении, чем нарушило требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 12.07.2013 N 13-3378-01 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данный акт проверки соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, что позволяет суду использовать данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.
В данном случае акт проверки составлен в ходе проведения формы государственного контроля, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам которой ст. 16 данного закона предусмотрено составление акта проверки по установленной форме.
Акт проверки составлен в присутствии представителя общества, в достаточной степени содержит описание выявленных правонарушений, каких-либо доказательств недостоверности сведений, содержащихся в акте проверки заявителем не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно
установил:
что в оспариваемом постановлении содержится описание существа выявленного нарушения со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие соответствующие отношения, фактические сведения о совершенном правонарушении, т.е. незаконные действия (бездействие) лица, в которых, по мнению административного органа, выразилась объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
В материалы судебного дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обществом требований действующего законодательства. Вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для содержания общего имущества многоквартирного дома в состоянии соответствующем требованиям установленных норм и правил.
Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена надлежащим образом и подтверждена соответствующими доказательствами.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о виновности совершенного заявителем деяния.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является правомерным.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Наказание назначено административным органом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах установленной законом санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности не имеется.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу N А07-15932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 18АП-562/2014 ПО ДЕЛУ N А07-15932/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 18АП-562/2014
Дело N А07-15932/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу N А07-15932/2013 (судья Валеев К.В.).
В заседании принял участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - Шибаева О.Н. (доверенность от 31.12.2013 N 54).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2013 N 13-3378-5201, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 46 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, будучи не указанным в КоАП РФ, акт осмотра не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем событие правонарушения документально не подтверждено допустимыми доказательствами.
Комитетом представлен отзыв, в котором отклонены доводы заявителя со ссылкой на то, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые документы, полученные и оформленные в соответствии с требованиями законодательства. В данном случае внеплановая проверка проводилась на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам которой предусмотрено составление акта проверки по установленной форме. Соответственно, факты правонарушения правомерно зафиксированы в акте проверки, составленном в присутствии представителя правонарушителя, а также в протоколе об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору 12.07.2013 по распоряжению заместителя председателя от 09.07.2013 N 3378 проедена внеплановая выездная проверка ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 26.06.2013 N 7336, гражданки, проживающей по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 114/2 по вопросу соблюдения правил содержания многоквартирных домов и (или) жилых помещений.
В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее ПиН), жилого дома N 114/2 по ул. Менделеева г. Уфа РБ, а именно:
- - затопление подвального помещения по всему периметру (наличие застоя воды), что является нарушением п. 4.1.15, 4.10.2.2 ПиН;
- - местами захламленность подвального помещения (строительные материалы, сантехнические приборы), в нарушение п. 3.4.1 ПиН;
- - местами отсутствие крышки ревизий, что является нарушением п. 5.8.2, 5.8.3 ПиН;
- - наличие насекомых (комары), что является нарушением п. 3.4.1, 3.4.8 ПиН;
- - неисправность теплоизоляции трубопроводов системы центрального отопления в подвальном помещении (местами), что является нарушением п. 5.2.22 ПиН.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверке от 12.07.2013 N 13-3378-01, составленного в присутствии инженера ОАО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Асьянова Р.Н. по доверенности от 25.06.2013 N 1543 и протоколе об административном правонарушении от 15.07.2013 N 13-3378-5201, составленном в присутствии представителя общества Давлетшиной З.З. по доверенности от 09.01.2013 N 06, в котором действия (бездействие) общества квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.
13.08.2013 комитетом, в присутствии представителя ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Ахмадуллиной Р.Р., действующей по доверенности от 05.08.2013 N 1863, вынесено постановление по делу N 13-3378-5201 о назначении заявителю административного наказания по статьи 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 46 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 13.08.2013 N 13-3378-5201, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим такого содержания.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим содержания и ремонта жилых домов.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня содержания жилых домов.
Вопросы предоставления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг по содержанию и ремонту жилых домов урегулированы как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, так и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила, содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктами 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того упоминаются ли в договоре соответствующие контрольные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно договору N 424 управления многоквартирным домом N 114/2 по ул. Менделеева г. Уфы управляющая организация - ОАО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", выбранная жильцами многоквартирного дома N 114/2 по ул. Менделеева г. Уфы управляющей организацией, является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, организацию и проведение работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, соответственно, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, не допускается:
- - подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
- - захламлять и загрязнять подвальные помещения; Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.
Таким образом, ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в результате бездействия допустило затопление и захламленность подвального помещения, отсутствие крышки ревизий, наличие насекомых (комары), неисправность теплоизоляции трубопроводов системы центрального отопления в подвальном помещении, чем нарушило требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 12.07.2013 N 13-3378-01 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данный акт проверки соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, что позволяет суду использовать данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.
В данном случае акт проверки составлен в ходе проведения формы государственного контроля, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам которой ст. 16 данного закона предусмотрено составление акта проверки по установленной форме.
Акт проверки составлен в присутствии представителя общества, в достаточной степени содержит описание выявленных правонарушений, каких-либо доказательств недостоверности сведений, содержащихся в акте проверки заявителем не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно
установил:
что в оспариваемом постановлении содержится описание существа выявленного нарушения со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие соответствующие отношения, фактические сведения о совершенном правонарушении, т.е. незаконные действия (бездействие) лица, в которых, по мнению административного органа, выразилась объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
В материалы судебного дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обществом требований действующего законодательства. Вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для содержания общего имущества многоквартирного дома в состоянии соответствующем требованиям установленных норм и правил.
Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена надлежащим образом и подтверждена соответствующими доказательствами.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о виновности совершенного заявителем деяния.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является правомерным.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Наказание назначено административным органом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах установленной законом санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности не имеется.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу N А07-15932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)