Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу было отказано в удовлетворении заявления о перерасчете платы за электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Бритвич Ю.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 16 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Ярославская сбытовая компания" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ОАО "Ярославская сбытовая компания" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Ярославская сбытовая компания" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Ярославская сбытовая компания" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере... рублей.
Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Ярославская сбытовая компания", в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 1 января 2014 года по 1 августа 2014 года в соответствии с показаниями счетчика за электроэнергию на ОДН на общую сумму... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что ОАО "Ярославская сбытовая компания" необоснованно указала в квитанциях на оплату электроэнергии сумму... руб. Услуги на указанную сумму ответчиком оказаны не были, в добровольном порядке перерасчет ответчиком не произведен, кроме того, в адрес истца от ответчика поступила претензия с требованием оплаты долга за ОДН.
Представитель ОАО "Ярославская сбытовая компания" по доверенности Ч. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Ярославская сбытовая компания" ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Ярославская сбытовая компания" по доверенности Ч., поддержавшую указанные доводы, Н., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком нарушены права потребителя, поскольку в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, указанная в квитанциях Н., была завышена, зная о неправильности произведенных начислений, ответчиком в адрес истца была направлена претензия об уплате задолженности.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года Н. ответчиком необоснованно начислялась плата за электроэнергию на общедомовые нужды в повышенном размере, в результате чего в счетах-квитанциях истцу была начислена задолженность по оплате электроэнергии. В апреле 2014 года председатель совета многоквартирного дома N по <адрес> К. обращался с соответствующим заявлением к начальнику Ярославского городского отделения ОАО "Ярославская сбытовая компания", однако, соответствующий перерасчет произведен не был.
В соответствии с распоряжением заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля С. N 188 от 28 апреля 2014 года на территории г. Ярославля были созданы согласительные комиссии по вопросам начисления платы за электроэнергию на ОДН. Данным распоряжением утвержден порядок проведения комиссионных обследований при участии управляющих организаций, ОАО "Ярославская сбытовая компания", ОАО "ЯГЭС".
Из протокола N 21 заседания согласительной комиссии по вопросам, связанным с начислением платы за электроэнергию на общедомовые нужды, от 25 сентября 2014 года следует, что по дому N по <адрес> было повторно рассмотрено обращение и акты комиссионного обследования многоквартирного дома. В результате было принято решение ОАО "УОМКД Ленинского района" предоставить в ОАО "Ярославская сбытовая компания", ОАО "ЯГЭС" акт принятия ВРУ после выполнения капитального ремонта МКД в 2013 году, а также направить письмо в ОАО "Ярославская сбытовая компания" о перерасчете жителям дома в связи с изменениями нагрузки. ОАО "Ярославская сбытовая компания" на основании представленной информации произвести перерасчет.
Таким образом, на 25 сентября 2014 года ответчику было известно о необходимости проведения перерасчета оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, однако, 17 октября 2014 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия за N 17-5/105, в которой было сообщено о необходимости в срок до 16 ноября 2014 года обеспечить добровольную выплату денежных средств в размере имеющейся задолженности в сумме... руб. В противном случае ответчик оставлял за собой право приостановить подачу электрической энергии в квартиру истца, инициировать процедуру судебного взыскания задолженности, обратить взыскание на имущество истца, денежные средства с одновременным ограничением выезда истца за пределы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении действиями ответчика прав Н. являются правильными, поскольку качественное оказание услуги должно включать и правильный расчет оплаты за оказанную услугу.
Доводы жалобы о том, что причиной состоявшегося перерасчета явилось изменение номинала коэффициента трансформации установленных в многоквартирном доме измерительных трансформаторов тока с 150/5А (коэффициент трансформации 30) на 100/5А (коэффициент трансформации 20), а не учет потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды согласно общедомовому прибору учета, о чем было заявлено истцом, не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным начислением оплаты за электроэнергию и предъявлением потребителю претензии об оплате.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был своевременно уведомлен об изменении номинала коэффициента трансформации установленных в многоквартирном доме измерительных трансформаторов тока, а также о том, что направление в октябре 2014 года в адрес потребителя претензии о необходимости погашения долга было обусловлено наличием в информационной базе данных задолженности, составление претензий осуществляется в автоматическом режиме, также не влияют на правильность постановленного судом решения. Из материалов дела следует, что об изменении номинала коэффициента трансформации ОАО "Ярославская сбытовая компания" стало известно 13 мая 2014 года, в связи с чем был произведен перерасчет с мая 2014 года. О необходимости перерасчета за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года ответчику стало известно 25 сентября 2014 года, однако, указанный перерасчет был произведен только после обращения истца в суд.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Ярославская сбытовая компания" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 33-1441
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу было отказано в удовлетворении заявления о перерасчете платы за электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 33-1441
Судья Рыбина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Бритвич Ю.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 16 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Ярославская сбытовая компания" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ОАО "Ярославская сбытовая компания" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Ярославская сбытовая компания" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Ярославская сбытовая компания" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере... рублей.
Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Ярославская сбытовая компания", в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 1 января 2014 года по 1 августа 2014 года в соответствии с показаниями счетчика за электроэнергию на ОДН на общую сумму... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что ОАО "Ярославская сбытовая компания" необоснованно указала в квитанциях на оплату электроэнергии сумму... руб. Услуги на указанную сумму ответчиком оказаны не были, в добровольном порядке перерасчет ответчиком не произведен, кроме того, в адрес истца от ответчика поступила претензия с требованием оплаты долга за ОДН.
Представитель ОАО "Ярославская сбытовая компания" по доверенности Ч. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Ярославская сбытовая компания" ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Ярославская сбытовая компания" по доверенности Ч., поддержавшую указанные доводы, Н., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком нарушены права потребителя, поскольку в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, указанная в квитанциях Н., была завышена, зная о неправильности произведенных начислений, ответчиком в адрес истца была направлена претензия об уплате задолженности.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года Н. ответчиком необоснованно начислялась плата за электроэнергию на общедомовые нужды в повышенном размере, в результате чего в счетах-квитанциях истцу была начислена задолженность по оплате электроэнергии. В апреле 2014 года председатель совета многоквартирного дома N по <адрес> К. обращался с соответствующим заявлением к начальнику Ярославского городского отделения ОАО "Ярославская сбытовая компания", однако, соответствующий перерасчет произведен не был.
В соответствии с распоряжением заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля С. N 188 от 28 апреля 2014 года на территории г. Ярославля были созданы согласительные комиссии по вопросам начисления платы за электроэнергию на ОДН. Данным распоряжением утвержден порядок проведения комиссионных обследований при участии управляющих организаций, ОАО "Ярославская сбытовая компания", ОАО "ЯГЭС".
Из протокола N 21 заседания согласительной комиссии по вопросам, связанным с начислением платы за электроэнергию на общедомовые нужды, от 25 сентября 2014 года следует, что по дому N по <адрес> было повторно рассмотрено обращение и акты комиссионного обследования многоквартирного дома. В результате было принято решение ОАО "УОМКД Ленинского района" предоставить в ОАО "Ярославская сбытовая компания", ОАО "ЯГЭС" акт принятия ВРУ после выполнения капитального ремонта МКД в 2013 году, а также направить письмо в ОАО "Ярославская сбытовая компания" о перерасчете жителям дома в связи с изменениями нагрузки. ОАО "Ярославская сбытовая компания" на основании представленной информации произвести перерасчет.
Таким образом, на 25 сентября 2014 года ответчику было известно о необходимости проведения перерасчета оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, однако, 17 октября 2014 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия за N 17-5/105, в которой было сообщено о необходимости в срок до 16 ноября 2014 года обеспечить добровольную выплату денежных средств в размере имеющейся задолженности в сумме... руб. В противном случае ответчик оставлял за собой право приостановить подачу электрической энергии в квартиру истца, инициировать процедуру судебного взыскания задолженности, обратить взыскание на имущество истца, денежные средства с одновременным ограничением выезда истца за пределы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении действиями ответчика прав Н. являются правильными, поскольку качественное оказание услуги должно включать и правильный расчет оплаты за оказанную услугу.
Доводы жалобы о том, что причиной состоявшегося перерасчета явилось изменение номинала коэффициента трансформации установленных в многоквартирном доме измерительных трансформаторов тока с 150/5А (коэффициент трансформации 30) на 100/5А (коэффициент трансформации 20), а не учет потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды согласно общедомовому прибору учета, о чем было заявлено истцом, не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным начислением оплаты за электроэнергию и предъявлением потребителю претензии об оплате.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был своевременно уведомлен об изменении номинала коэффициента трансформации установленных в многоквартирном доме измерительных трансформаторов тока, а также о том, что направление в октябре 2014 года в адрес потребителя претензии о необходимости погашения долга было обусловлено наличием в информационной базе данных задолженности, составление претензий осуществляется в автоматическом режиме, также не влияют на правильность постановленного судом решения. Из материалов дела следует, что об изменении номинала коэффициента трансформации ОАО "Ярославская сбытовая компания" стало известно 13 мая 2014 года, в связи с чем был произведен перерасчет с мая 2014 года. О необходимости перерасчета за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года ответчику стало известно 25 сентября 2014 года, однако, указанный перерасчет был произведен только после обращения истца в суд.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Ярославская сбытовая компания" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)