Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013 по делу N А82-11445/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 19.07.2013 N ЖН 144-09-7/13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением суда от 03.12.2013, вынесенным по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, вывод суда о том, что восстановление отделочного слоя внутри жилого помещения не относится к работам, выполнение которых возложено на Общество, не соответствует фактическим материалам дела, так как Управляющей компании вменено нарушение, выразившееся в неисправном состоянии перекрытия, а не возложена обязанность по восстановлению отделочного слоя внутри жилого помещения. Кроме того, судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные в материалы дела, позволяющие выяснить причину выявленных Инспекцией нарушений и момент их образования. Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество письменный отзыв в суд апелляционной инстанции не направило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 28.06.2013 на основании приказа начальника Инспекции от 25.06.2013 N 09-475 (л.д. 30) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Управляющей компанией правил содержания и ремонта дома, соблюдения требований к содержанию и ремонту общего имущества дома, соблюдения прав потребителей дома N 43 по Волжской набережной города Ярославля.
В ходе проведения проверки установлены следующие недостатки в содержании дома: неисправное состояние перекрытия - наличие разрушения штукатурного слоя до дранки в помещении комнаты квартиры N 15 дома; наличие многочисленных сухих следов протечек в помещениях комнат квартиры N 15 указанного дома.
По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к заключению, что указанные выше недостатки в содержании жилого дома образуют нарушения требований п. п. 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.10.2.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.06.2013 N 517-09-7 (л.д. 32).
04.07.2013 в отношении Управляющей компании составлен протокол N 517/1-09-7 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 10).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Ярославской области вынес постановление от 19.07.2013 N ЖН 144-09-7/13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 7-9).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Управляющая компания обжаловала его в Арбитражный суд Ярославской области.
Установив отсутствие в оспариваемом постановлении Инспекции от 19.07.2013 доказательств нарушения заявителем правил содержания и ремонта жилых домов, доказательств наличия в действиях (бездействии) Управляющей компании состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляет противоправное действие (бездействие), выражающееся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между собственниками жилого дома N 43 по Волжской набережной города Ярославля и Управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Оспариваемым постановлением в вину Обществу вменено несоблюдение обязательных требований Правил N 170 в части ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. К такому выводу сотрудники Инспекции пришли на основании выявленных нарушений в квартире N 15 дома N 43 по Волжской набережной города Ярославля: неисправного состояния перекрытия - наличие разрушения штукатурного слоя до дранки в помещении комнаты квартиры, наличия многочисленных сухих следов протечек в помещениях комнат квартиры.
В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействии) Управляющей компании события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем описании события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности именно административный орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что собранные Инспекцией доказательства не являются надлежащими и достаточными доказательствами совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
В частности в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе проведенной Инспекцией проверки осуществлялось обследование технического состояния кровли и при этом были выявлены факты ее неудовлетворительного состояния. Обнаружение сухих следов протечек на потолке квартиры N 15 само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях Управляющей компанией состава вмененного административного правонарушения и ненадлежащего выполнения Обществом своих обязанностей по обслуживанию общего имущества, поскольку причины образования данных следов проверкой не установлены, факт наличия недостатков общего имущества, в частности кровли, и ненадлежащего его содержания на момент проведения проверки не зафиксирован.
Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, применительно к нарушению правил содержания именно общего имущества многоквартирного жилого дома Инспекцией надлежащим образом не зафиксировано, ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в постановлении, а значит в нарушение норм пункта 1 статьи 26.1 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела обращения жителя дома от 30.05.2013 не состоятельна, так как наличие в деле определенных доказательств не освобождает административный орган от надлежащего установления и фиксации события административного правонарушения в процессуальных документах производства по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013 по делу N А82-11445/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А82-11445/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А82-11445/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013 по делу N А82-11445/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 19.07.2013 N ЖН 144-09-7/13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением суда от 03.12.2013, вынесенным по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, вывод суда о том, что восстановление отделочного слоя внутри жилого помещения не относится к работам, выполнение которых возложено на Общество, не соответствует фактическим материалам дела, так как Управляющей компании вменено нарушение, выразившееся в неисправном состоянии перекрытия, а не возложена обязанность по восстановлению отделочного слоя внутри жилого помещения. Кроме того, судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные в материалы дела, позволяющие выяснить причину выявленных Инспекцией нарушений и момент их образования. Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество письменный отзыв в суд апелляционной инстанции не направило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 28.06.2013 на основании приказа начальника Инспекции от 25.06.2013 N 09-475 (л.д. 30) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Управляющей компанией правил содержания и ремонта дома, соблюдения требований к содержанию и ремонту общего имущества дома, соблюдения прав потребителей дома N 43 по Волжской набережной города Ярославля.
В ходе проведения проверки установлены следующие недостатки в содержании дома: неисправное состояние перекрытия - наличие разрушения штукатурного слоя до дранки в помещении комнаты квартиры N 15 дома; наличие многочисленных сухих следов протечек в помещениях комнат квартиры N 15 указанного дома.
По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к заключению, что указанные выше недостатки в содержании жилого дома образуют нарушения требований п. п. 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.10.2.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.06.2013 N 517-09-7 (л.д. 32).
04.07.2013 в отношении Управляющей компании составлен протокол N 517/1-09-7 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 10).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Ярославской области вынес постановление от 19.07.2013 N ЖН 144-09-7/13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 7-9).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Управляющая компания обжаловала его в Арбитражный суд Ярославской области.
Установив отсутствие в оспариваемом постановлении Инспекции от 19.07.2013 доказательств нарушения заявителем правил содержания и ремонта жилых домов, доказательств наличия в действиях (бездействии) Управляющей компании состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляет противоправное действие (бездействие), выражающееся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между собственниками жилого дома N 43 по Волжской набережной города Ярославля и Управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Оспариваемым постановлением в вину Обществу вменено несоблюдение обязательных требований Правил N 170 в части ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. К такому выводу сотрудники Инспекции пришли на основании выявленных нарушений в квартире N 15 дома N 43 по Волжской набережной города Ярославля: неисправного состояния перекрытия - наличие разрушения штукатурного слоя до дранки в помещении комнаты квартиры, наличия многочисленных сухих следов протечек в помещениях комнат квартиры.
В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействии) Управляющей компании события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем описании события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности именно административный орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что собранные Инспекцией доказательства не являются надлежащими и достаточными доказательствами совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
В частности в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе проведенной Инспекцией проверки осуществлялось обследование технического состояния кровли и при этом были выявлены факты ее неудовлетворительного состояния. Обнаружение сухих следов протечек на потолке квартиры N 15 само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях Управляющей компанией состава вмененного административного правонарушения и ненадлежащего выполнения Обществом своих обязанностей по обслуживанию общего имущества, поскольку причины образования данных следов проверкой не установлены, факт наличия недостатков общего имущества, в частности кровли, и ненадлежащего его содержания на момент проведения проверки не зафиксирован.
Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, применительно к нарушению правил содержания именно общего имущества многоквартирного жилого дома Инспекцией надлежащим образом не зафиксировано, ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в постановлении, а значит в нарушение норм пункта 1 статьи 26.1 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела обращения жителя дома от 30.05.2013 не состоятельна, так как наличие в деле определенных доказательств не освобождает административный орган от надлежащего установления и фиксации события административного правонарушения в процессуальных документах производства по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013 по делу N А82-11445/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)