Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу по иску М.Е., обратившейся в своих, а также несовершеннолетнего М.А., интересах к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения М.Е. и ее представителя М.П.,
М.Е., действующая в своих интересах, а также несовершеннолетнего М.А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 177 942 рубля 40 копеек, затрат на восстановление кухонного оборудования в размере 46 354 рубля, расходов по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату производства экспертизы в сумме 22 660 рублей, расходов на составление доверенности в сумме 500 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей (с учетом уточнений).
В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Собственником оставшейся 1/3 доли является несовершеннолетний М.А.
ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
06 августа 2013 года, из-за разгерметизации трубы на трубопроводе горячего водоснабжения на техническом этаже над квартирой, расположенной по адресу: <...>, расположенной этажом выше, произошел залив указанной выше квартиры. В результате данного залива пострадала внутренняя отделка помещения, электропроводка и оборудование. Из-за сырой электропроводки невозможно использовать в полном объеме электронагревательные приборы, выбиваются сетевые предохранители. Пострадали стены, пол, потолок со всеми отделочными материалами, поскольку высота водной поверхности от пола достигала 15 - 20 см.
Кроме того, в результате залива пострадали межкомнатные двери и наличники дверных проемов из-за перекосов. Пострадали и мебель: диван, у которого покосились ножки, произошла деформация шкафа; имеются следы протечек на уровне залива у витринного шкафа, разбухла от воды кухонная мебель со встроенными ящиками.
Моральный вред обоснован тяжелым переживанием, ощущением безысходности. Из-за проживания в "сырой" квартире ухудшилось здоровье истицы и ее несовершеннолетнего сына.
В судебном заседании истец М.Е., действующая в своих интересах, а также несовершеннолетнего М.А., а также их представители уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" возражала против удовлетворения иска, полагая суммы, подлежащие взысканию, завышенными.
В судебном заседании от 24 февраля 2014 года представитель ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" согласилась с размером материального ущерба, а также с размером судебных издержек. В части требований о компенсации морального вреда возражала, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между заливом и заболеваниями истцов.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2013 года в 03 ч 30 мин. в результате разрыва трубы ГВС на техническом этаже произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>. В помещении столовой, площадью 35 кв. м, произошел разрыв натяжного потолка, на полу поднялся ламинат, торцы ламината вспучились. На стене, со стороны кухни, видно отслоение в/э краски. Вышли из строя потолочные светильники, пострадали шкафы, что подтверждается копией акта N 163 от 06 августа 2013 года, составленного ООО "Жилищно-эксплуатационная служба".
М.Е. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>; собственником 1/3 доли является несовершеннолетний М.А., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 16 марта 2012 года.
ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании договора N 5/168/2 управления многоквартирным домом от 16 марта 2012 года.
Поскольку залив и причинение ущерба произошли в результате разрыва трубы ГВС на техническом этаже, ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" в силу закона несет обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме.
Согласно копии отчета АА N 000040 об определении рыночной стоимости ущерба квартире, расположенной по адресу: <...>, составленного Бюро судебных экспертиз ЕККО, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 277296 рублей.
Не согласившись с указанным размером восстановительного ремонта квартиры, ООО "Жилищно-эксплуатационная служба", а также истица М.Е. ходатайствовали о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от 28 октября 2013 года по делу назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно, экспертного заключения N ЗЭ/14 определена рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется.
Сторонами экспертное заключение не оспорено, в судебном заседании представитель ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлял.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что исковые требования в части взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также затрат на восстановление кухонного оборудования подлежат удовлетворению.
Судебные расходы взысканы с соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9876/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-9876/2014
Судья Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу по иску М.Е., обратившейся в своих, а также несовершеннолетнего М.А., интересах к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения М.Е. и ее представителя М.П.,
установила:
М.Е., действующая в своих интересах, а также несовершеннолетнего М.А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 177 942 рубля 40 копеек, затрат на восстановление кухонного оборудования в размере 46 354 рубля, расходов по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату производства экспертизы в сумме 22 660 рублей, расходов на составление доверенности в сумме 500 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей (с учетом уточнений).
В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Собственником оставшейся 1/3 доли является несовершеннолетний М.А.
ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
06 августа 2013 года, из-за разгерметизации трубы на трубопроводе горячего водоснабжения на техническом этаже над квартирой, расположенной по адресу: <...>, расположенной этажом выше, произошел залив указанной выше квартиры. В результате данного залива пострадала внутренняя отделка помещения, электропроводка и оборудование. Из-за сырой электропроводки невозможно использовать в полном объеме электронагревательные приборы, выбиваются сетевые предохранители. Пострадали стены, пол, потолок со всеми отделочными материалами, поскольку высота водной поверхности от пола достигала 15 - 20 см.
Кроме того, в результате залива пострадали межкомнатные двери и наличники дверных проемов из-за перекосов. Пострадали и мебель: диван, у которого покосились ножки, произошла деформация шкафа; имеются следы протечек на уровне залива у витринного шкафа, разбухла от воды кухонная мебель со встроенными ящиками.
Моральный вред обоснован тяжелым переживанием, ощущением безысходности. Из-за проживания в "сырой" квартире ухудшилось здоровье истицы и ее несовершеннолетнего сына.
В судебном заседании истец М.Е., действующая в своих интересах, а также несовершеннолетнего М.А., а также их представители уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" возражала против удовлетворения иска, полагая суммы, подлежащие взысканию, завышенными.
В судебном заседании от 24 февраля 2014 года представитель ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" согласилась с размером материального ущерба, а также с размером судебных издержек. В части требований о компенсации морального вреда возражала, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между заливом и заболеваниями истцов.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2013 года в 03 ч 30 мин. в результате разрыва трубы ГВС на техническом этаже произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>. В помещении столовой, площадью 35 кв. м, произошел разрыв натяжного потолка, на полу поднялся ламинат, торцы ламината вспучились. На стене, со стороны кухни, видно отслоение в/э краски. Вышли из строя потолочные светильники, пострадали шкафы, что подтверждается копией акта N 163 от 06 августа 2013 года, составленного ООО "Жилищно-эксплуатационная служба".
М.Е. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>; собственником 1/3 доли является несовершеннолетний М.А., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 16 марта 2012 года.
ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании договора N 5/168/2 управления многоквартирным домом от 16 марта 2012 года.
Поскольку залив и причинение ущерба произошли в результате разрыва трубы ГВС на техническом этаже, ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" в силу закона несет обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме.
Согласно копии отчета АА N 000040 об определении рыночной стоимости ущерба квартире, расположенной по адресу: <...>, составленного Бюро судебных экспертиз ЕККО, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 277296 рублей.
Не согласившись с указанным размером восстановительного ремонта квартиры, ООО "Жилищно-эксплуатационная служба", а также истица М.Е. ходатайствовали о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от 28 октября 2013 года по делу назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно, экспертного заключения N ЗЭ/14 определена рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется.
Сторонами экспертное заключение не оспорено, в судебном заседании представитель ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлял.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что исковые требования в части взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также затрат на восстановление кухонного оборудования подлежат удовлетворению.
Судебные расходы взысканы с соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)