Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1308

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1308


судья Панасюк Т.Я.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сидорова Р.А.,
судей Лозовой Н.В. и Котовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Управляющей компании ООО "Петровна" на решение Центрального районного суда г. Твери от 25 октября 2013 года, которым, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Твери от 23 декабря 2013 года, постановлено:
"Заявленные исковые требования З.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петровна" о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петровна" в пользу З.Г. в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, на проведение досудебной оценки размера причиненного вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копейку, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований З.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петровна" о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петровна" в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Петровна" к З.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с З.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петровна" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени на общую сумму <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку, всего взыскать <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении заявленных исковых требований З.Г. к жилищно-строительному кооперативу N 119 о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать".
Судебная коллегия

установила:

З.Г. обратился в суд с иском к Управляющей компании ООО "Петровна" о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оказание юридической помощи и в размере <данные изъяты> рублей по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта. В обоснование иска указал, что проживает на основании права собственности в квартире <адрес>. Дом обслуживает и оказывает коммунальные услуги УК ООО "Петровна". 17.07.2012 года был составлен акт осмотра квартиры, зафиксированы повреждения в результате протечки крыши, но мер по ремонту кровли не принято до настоящего времени. В результате непринятия мер по устранению протечки с июля 2012 года по настоящее время происходят заливы квартиры истца. Истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки рыночной стоимости ремонта квартиры. По состоянию на 13.03.2013 года причиненный материальный ущерб составил <данные изъяты> копейки. Истец свои обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения выполнял надлежащим образом, однако управляющая компания своих обязательств не выполнила, допустив неисполнение услуги по содержанию крыши дома. Данное бездействие управляющей компании причинило истцу моральный вред, поскольку его квартира начала терять признаки жилого помещения, осадки попадают в квартиру, что приводит к ухудшению здоровья истца, головным болям, бессоннице.
Определением суда от 06 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жилищно-строительный кооператив N 119.
В процессе рассмотрения дела ответчик Управляющая компания ООО "Петровна" представила в суд встречное исковое заявление к З.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копейку, пени в размере <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на 04.07.2013 года за ответчиком образовалась задолженность в указанной в иске сумме, ему начислены пени.
Определением суда от 04.07.2013 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с ранее заявленным иском З.Г.
В судебное заседание истец З.Г. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности З.С., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования З.Г. признал в полном объеме, что подтверждено имеющимся в материалах дела заявлением.
Представители ООО "УК "Петровна" Ш. и адвокат Клокова И.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, заявленные З.Г. исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва на иск.
Представитель ответчика Жилищно-строительного кооператива N 119 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
23 декабря 2013 года судом постановлено дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ответчика Управляющей компании ООО "Петровна" ставится вопрос о частичном изменении решения суда, снизив размер причиненного ущерба до <данные изъяты> копеек и размер штрафа до <данные изъяты> копейки, исключив возложение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование жалобы указано, что взысканию подлежала только стоимость ремонта в прихожей, коридоре и большой комнате, поскольку вина управляющей компании в причинении остального ущерба материалами дела не подтверждается. Утверждения истца о неоднократных заливах его квартиры в период с 17 июля 2012 года по март 2013 года голословны и не соответствуют действительности. Ответчиком были выполнены обязанности по надлежащему содержанию кровли над квартирой истца, что подтверждается представленными документами. После 17 июля 2012 года истец с заявлением о произошедших протечках кровли и составлении акта в УК "Петровна" не обращался. При этом, из пояснений истца следует, что протечки происходили и до того, как УК "Петровна" приняла в управление многоквартирный дом. В случае невозможности установления организации управления в период причинения ущерба в ванной и спальне судом могли быть применены положения о солидарной ответственности должников. Кроме того, заключение досудебной экспертизы не было принято судом во внимание при вынесении решения, в связи с чем расходы на его составление не могут быть взысканы с ответчика.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность ее доводов.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя З.Г. З.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что З.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Протоколом общего собрания членов ЖСК N 119 от 28 марта 2012 года подтверждено, что решением общего собрания выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией, которая выбрана - ООО "Петровна". Между ЖСК N 119 и Управляющей компанией ООО "Петровна" заключен договор N 2 управления многоквартирным домом от 15 июня 2012 года.
16 июля 2012 года представитель истца З.С. обратился в управляющую компанию ООО "Петровна" с заявлением, в котором указал, что в результате неудовлетворительного состояния крыши 12 и 13 июля 2012 года произошла протечка кровли, которая причинила материальный ущерб квартире истца.
Комиссией ООО УК "Петровна" 17 июля 2012 года в присутствии истца произведен осмотр квартиры, по итогам которого составлен акт осмотра, согласно которому внешним осмотром установлены следующие повреждения: в прихожей - отслоение обоев от бетонной плиты площадью 4 кв. м, отслоение водоэмульсионной краски по межблочному шву (между потолочной и стеновой панелью); в тамбурном коридоре (перед туалетом) - отслоение обоев 2 кв. м, отслоение водоэмульсионной краски площадью 3,5 см на 2 м по межблочному шву (между потолочной и стеновой панелью); в большой комнате 19.2 кв. м - разводы на обоях 2 пятна диаметром 30 и 20 см, отслоение водоэмульсионной краски площадью 3 - 5 см на 1 м. Также комиссия пришла к выводам о том, что визуально место протечки кровли не установлено. Кровля крыши находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта.
23 июля 2012 года в адрес истца управляющей компанией направлено сообщение, в котором указано, что работы по гидроизоляции кровли крыши квартиры не входят в перечень обязательных работ, входящих в плату за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в обслуживаемом компанией многоквартирном доме. Бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома несут собственники помещения. Данные работы входят в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества дома или в перечень дополнительных работ, не входящих в плату за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями названных норм права, оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и признал установленным, что работы по устранению протечки кровли над квартирой истца произведены со стороны управляющей компании не были. В результате данного бездействия протечки кровли в квартире истца повторились.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств протечек кровли над его квартирой в период с 17 июля 2012 года по март 2013 года, в результате которых были причинены новые повреждение в спальне и ванной комнате, не могут служить основанием к отмене решения.
В соответствии с составленным ООО "<данные изъяты>" актом осмотра от 13 марта 2013 года, в квартире, помимо повреждений потолка и стен в коридоре и гостиной, установлено наличие повреждений потолка и стен в спальне в виде следов протечек - ржавых пятен, отшелушивания окрасочного слоя, изменения цвета обоев, следов плесени и грибковых образований.
Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 16 сентября 2013 года усматривается, что экспертом 09 сентября 2013 года организован осмотр и обследование объекта экспертизы, в результате которого установлено, что в квартире имеются повреждения, связанные с заливом, в следующих помещениях квартиры: прихожей площадью 6,62 кв. м (потолок, стены), жилой комнате площадью 19,2 кв. м (потолок, стены), жилой комнате площадью 12,5 кв. м (потолок, стены), коридоре площадью 4,23 кв. м (потолок, стены), ванной площадью 2,55 кв. м (потолок, верхняя часть стен).
По выводам эксперта ООО "<данные изъяты>" ФИО19 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет <данные изъяты> копейка. Причиной образования всех установленных повреждений является проникновение атмосферных осадков через поврежденную кровлю на технический этаж и дальнейшее распространение воды и влаги через перекрытия в квартиру.
В ходе судебного разбирательства, исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Петровна" обязанностей по оказанию услуг населению по содержанию и ремонту жилого фонда, эксплуатации и техническому обслуживанию дома <адрес>.
Представленные ответчиком документы, свидетельствующие о производстве ремонтных работ участка кровли крыши над квартирой истца, а также доводы об образовании части повреждений квартиры истца до момента передачи жилого дома в управление ООО "Петровна" являлись предметом оценки и рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, ответственность по возмещению вреда истцу обоснованно возложена на управляющую компанию.
На основании пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом данных о виновном поведении управляющей компании, судом правомерно удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также взыскан штраф, предусмотренный статьей 13 Закона, размер которого определен в <данные изъяты> копейка.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам жалобы суд верно определил, что расходы, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы, связаны с обращением в суд и являются судебными расходами.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющей компании ООО "Петровна" - без удовлетворения.

Председательствующий
Р.А.СИДОРОВ

Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Н.А.КОТОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)