Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения обратился в инспекцию с заявлением, в котором просил провести проверку по фактам нарушения управляющей компанией законодательства в части начисления платы за оказанные коммунальные услуги. На указанное обращение заявителю был дан ответ о том, что в отношении порядка начисления платы за отопление нарушений в действиях компании не выявлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саблина Е.А.
Докладчик Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Пономарева Р.С., Пыжовой И.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления И. о признании незаконным бездействия государственной жилищной инспекции <адрес> - отказать.".
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - ГЖИ Архангельской области), выразившегося в не рассмотрении его письменного обращения от 11 февраля 2015 года.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 февраля 2015 года он обратился в ГЖИ Архангельской области с заявлением, в котором просил ответить на ряд поставленных вопросов относительно правомерности начисления платы за оказанные коммунальные услуги.
В ответе ГЖИ Архангельской области от 11 марта 2015 года сообщалось о том, что нарушений требований о порядке определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение не выявлено, разъяснено, что по факту отсутствия в платежных документах сведений, предусмотренных п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), готовятся материалы для направления в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области для принятия решения.
С полученным ответом заявитель не согласился, полагая, что его обращение по существу поставленных вопросов в полном объеме не рассмотрено, а заявление в части вопросов, не относящихся к компетенции ГЖИ Архангельской области, не переданы для их рассмотрения в соответствии с компетенцией. Просил возложить обязанность на ГЖИ Архангельской области рассмотреть заявление в полном объеме, направить незамедлительно заявление в управление Ропотребнадзора в части вопросов относящихся к компетенции указанного органа и представить доказательства.
В судебном заседании И. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ГЖИ Архангельской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на заявление с требованиями не согласился.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценке обстоятельствам, свидетельствующим о бездействии заинтересованного лица, а именно в данном ему ГЖИ Архангельской области ответе содержатся только результаты проверки правильности начисления платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за январь, февраль 2014 года и январь 2015 года. Однако на вопросы, касающиеся проверки правильности указанного в платежном документе за январь 2015 года компонента - объема тепловой энергии, причин его изменения при наличии норматива потребления, порядка его регулирования; причин по которым в платежном документе отсутствуют сведения о расходах горячей воды по общедомовому прибору учета с апреля 2014 года; причин по которым у разных исполнителей услуг показания общедомового прибора учета отличаются, а также на вопросы о том, каким образом можно проверить количество потребленных ресурсов на общедомовые нужды при отсутствии в квитанции ежемесячных показаний общедомового прибора учета, ответа заинтересованным лицом не дано. Кроме того, указывает, что в ответе ГЖИ Архангельской области сообщалось о передаче материалов по фактам отсутствия в платежных квитанциях необходимых сведений, предусмотренных п. 69 Правил предоставления услуг в управление Роспотребнадзора. Вместе с тем до настоящего времени никакого ответа по данным вопросам он не получал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ).
Судом установлено, что И., как собственник квартиры <адрес>, 11 февраля 2015 года обратился в ГЖИ Архангельской области с заявлением, в котором просил провести проверку по фактам нарушения управляющей компанией МУП "ЖКК" г. Северодвинска законодательства в части начисления платы за оказанные коммунальные услуги.
11 марта 2015 года ГЖИ Архангельской области заявителю дан ответ, в котором указано, что нарушений требований законодательства в части порядка начисления платы за отопление не выявлено. По факту отсутствия в платежных документах сведений, предусмотренных п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг готовятся материалы для направления в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области для принятия решения в соответствии с компетенцией.
Ссылаясь на неполноту полученных ответов и бездействие заинтересованного лица, заявитель обратился с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ГЖИ Архангельской области не допущено бездействия при рассмотрении обращения заявителя, обращение рассмотрено в установленном законом порядке, права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. По смыслу указанных положений, оценка соблюдения обязанности дать ответ в предусмотренном законом объеме и порядке определяется, в том числе, и компетенцией уполномоченного на дачу ответа субъекта. В силу п. 1 Положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 07 июня 2007 года N 110-па, ГЖИ Архангельской (далее - Положение) области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Как предусмотрено п. 8 названного Положения Инспекция осуществляет следующие полномочия в сфере своего ведения: осуществление регионального государственного жилищного надзора, в том числе путем организации и проведения проверок, за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе: к жилым помещениям, их использованию и содержанию; к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; к управлению многоквартирными домами; к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; к раскрытию информации в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами; к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, в том числе к ограничениям изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. В силу п. 9 Положения к полномочиям ГЖИ Архангельской области в сфере своего ведения относится также организация личного приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан и организаций. Материалами дела подтверждается, что на основании обращения жителей дома N 14 по ул. Гагарина в г. Северодвинске и, в частности на основании обращения заявителя от 11 февраля 2015 года, руководителем ГЖИ Архангельской области издано распоряжение от 17 февраля 2015 года о проведении внеплановой документарной проверки МУП "ЖКК" г. Северодвинска, предметом которой являлось соблюдение управляющей компанией обязательных требований жилищного законодательства при определении размера платы за отопление. 11 марта 2015 года заявителю дан ответ, в котором сообщалось, что по результатам проверки, нарушений порядка определения размера платы за отопление не установлено. Расчет платы за коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение, в том числе предоставленные на общедомовые нужды, выполняется на основании показаний общедомового прибора учета, то есть за фактически потребленное количество коммунальных ресурсов. С учетом того, что квартира заявителя оборудована индивидуальным прибором учета, расчет соответствующей платы осуществляется исходя из полученных показаний ИПУ, то есть за фактически потребленное количество коммунальных ресурсов. Кроме того, в ответе приведен подробный расчет начисления платы за коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "отопление". Указано, что сведения об объемах потребления, применяемых нормативов, содержаться в платежной квитанции. По итогам проверки ГЖИ Архангельской области составлен акт N от 19 марта 2015 года, подтвердивший сведения, изложенные в ответе, данном И. 11 марта 2015 года. При этом в ходе проверки была изучена информация об управлении домом <адрес>, документы финансово - хозяйственности деятельности и бухгалтерской отчетности, договор управления, протоколы общего собрания собственников, журналы по снятию показаний общедомового прибора учета теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с января 2014 года по январь 2015 года, договор с организацией, осуществляющей начисление платы за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения и иные документы, касающиеся сферы обслуживания многоквартирного дома. 01 апреля 2015 года ГЖИ Архангельской области на имя руководителя МУП "ЖКК" г. Северодвинска выдано предписание о необходимости устранения нарушений подпункта "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг, а именно по факту отсутствия в платежных квитанциях показаний коллективных (общедомовых) приборов учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарного объема каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме. Таким образом, по заявлению И. заинтересованным лицом в предусмотренном порядке в пределах предоставленных полномочий проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие нарушений управляющей организацией порядка расчета платы за коммунальные услуги. Однако, в ходе проверки установлено нарушение со стороны МУП "ЖКК" г. Северодвинска требований пп. "е" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, в связи с чем руководителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Мотивированный ответ дан заявителю в установленный законом срок. При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии со стороны ГЖИ Архангельской области незаконного бездействия является правильным. При этом указание в ответе на то, что материалы по факту нарушений п. 69 Правил оказания коммунальных услуг готовятся для направления в Управление Роспотребнадзора, также не свидетельствует о незаконном бездействии Инспекции, так как по данным фактам заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий приняты соответствующие меры реагирования, а направление материалов в Управление Роспотребнадзора для привлечения управляющей организации к административной ответственности требует соблюдение определенной законодательством процедуры, которая как установлена в ходе судебного разбирательства, заинтересованным лицом последовательно выполняется. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что Инспекцией не даны заявителю исчерпывающе понятные разъяснения относительно того, почему управляющей организацией допускаются те или иные нарушения, каким образом можно проверить количество потребленных ресурсов при отсутствии необходимых сведений в платежных квитанциях, от чего зависит изменение компонента - объем тепловой энергии. Вместе с тем такая постановка вопросов является некорректной, в связи с чем данные вопросы не требовали буквального ответа. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 33-3427
Требование: О признании незаконным бездействия государственной жилищной инспекции.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения обратился в инспекцию с заявлением, в котором просил провести проверку по фактам нарушения управляющей компанией законодательства в части начисления платы за оказанные коммунальные услуги. На указанное обращение заявителю был дан ответ о том, что в отношении порядка начисления платы за отопление нарушений в действиях компании не выявлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 33-3427
Судья Саблина Е.А.
Докладчик Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Пономарева Р.С., Пыжовой И.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления И. о признании незаконным бездействия государственной жилищной инспекции <адрес> - отказать.".
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - ГЖИ Архангельской области), выразившегося в не рассмотрении его письменного обращения от 11 февраля 2015 года.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 февраля 2015 года он обратился в ГЖИ Архангельской области с заявлением, в котором просил ответить на ряд поставленных вопросов относительно правомерности начисления платы за оказанные коммунальные услуги.
В ответе ГЖИ Архангельской области от 11 марта 2015 года сообщалось о том, что нарушений требований о порядке определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение не выявлено, разъяснено, что по факту отсутствия в платежных документах сведений, предусмотренных п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), готовятся материалы для направления в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области для принятия решения.
С полученным ответом заявитель не согласился, полагая, что его обращение по существу поставленных вопросов в полном объеме не рассмотрено, а заявление в части вопросов, не относящихся к компетенции ГЖИ Архангельской области, не переданы для их рассмотрения в соответствии с компетенцией. Просил возложить обязанность на ГЖИ Архангельской области рассмотреть заявление в полном объеме, направить незамедлительно заявление в управление Ропотребнадзора в части вопросов относящихся к компетенции указанного органа и представить доказательства.
В судебном заседании И. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ГЖИ Архангельской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на заявление с требованиями не согласился.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценке обстоятельствам, свидетельствующим о бездействии заинтересованного лица, а именно в данном ему ГЖИ Архангельской области ответе содержатся только результаты проверки правильности начисления платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за январь, февраль 2014 года и январь 2015 года. Однако на вопросы, касающиеся проверки правильности указанного в платежном документе за январь 2015 года компонента - объема тепловой энергии, причин его изменения при наличии норматива потребления, порядка его регулирования; причин по которым в платежном документе отсутствуют сведения о расходах горячей воды по общедомовому прибору учета с апреля 2014 года; причин по которым у разных исполнителей услуг показания общедомового прибора учета отличаются, а также на вопросы о том, каким образом можно проверить количество потребленных ресурсов на общедомовые нужды при отсутствии в квитанции ежемесячных показаний общедомового прибора учета, ответа заинтересованным лицом не дано. Кроме того, указывает, что в ответе ГЖИ Архангельской области сообщалось о передаче материалов по фактам отсутствия в платежных квитанциях необходимых сведений, предусмотренных п. 69 Правил предоставления услуг в управление Роспотребнадзора. Вместе с тем до настоящего времени никакого ответа по данным вопросам он не получал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ).
Судом установлено, что И., как собственник квартиры <адрес>, 11 февраля 2015 года обратился в ГЖИ Архангельской области с заявлением, в котором просил провести проверку по фактам нарушения управляющей компанией МУП "ЖКК" г. Северодвинска законодательства в части начисления платы за оказанные коммунальные услуги.
11 марта 2015 года ГЖИ Архангельской области заявителю дан ответ, в котором указано, что нарушений требований законодательства в части порядка начисления платы за отопление не выявлено. По факту отсутствия в платежных документах сведений, предусмотренных п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг готовятся материалы для направления в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области для принятия решения в соответствии с компетенцией.
Ссылаясь на неполноту полученных ответов и бездействие заинтересованного лица, заявитель обратился с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ГЖИ Архангельской области не допущено бездействия при рассмотрении обращения заявителя, обращение рассмотрено в установленном законом порядке, права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. По смыслу указанных положений, оценка соблюдения обязанности дать ответ в предусмотренном законом объеме и порядке определяется, в том числе, и компетенцией уполномоченного на дачу ответа субъекта. В силу п. 1 Положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 07 июня 2007 года N 110-па, ГЖИ Архангельской (далее - Положение) области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Как предусмотрено п. 8 названного Положения Инспекция осуществляет следующие полномочия в сфере своего ведения: осуществление регионального государственного жилищного надзора, в том числе путем организации и проведения проверок, за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе: к жилым помещениям, их использованию и содержанию; к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; к управлению многоквартирными домами; к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; к раскрытию информации в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами; к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, в том числе к ограничениям изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. В силу п. 9 Положения к полномочиям ГЖИ Архангельской области в сфере своего ведения относится также организация личного приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан и организаций. Материалами дела подтверждается, что на основании обращения жителей дома N 14 по ул. Гагарина в г. Северодвинске и, в частности на основании обращения заявителя от 11 февраля 2015 года, руководителем ГЖИ Архангельской области издано распоряжение от 17 февраля 2015 года о проведении внеплановой документарной проверки МУП "ЖКК" г. Северодвинска, предметом которой являлось соблюдение управляющей компанией обязательных требований жилищного законодательства при определении размера платы за отопление. 11 марта 2015 года заявителю дан ответ, в котором сообщалось, что по результатам проверки, нарушений порядка определения размера платы за отопление не установлено. Расчет платы за коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение, в том числе предоставленные на общедомовые нужды, выполняется на основании показаний общедомового прибора учета, то есть за фактически потребленное количество коммунальных ресурсов. С учетом того, что квартира заявителя оборудована индивидуальным прибором учета, расчет соответствующей платы осуществляется исходя из полученных показаний ИПУ, то есть за фактически потребленное количество коммунальных ресурсов. Кроме того, в ответе приведен подробный расчет начисления платы за коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "отопление". Указано, что сведения об объемах потребления, применяемых нормативов, содержаться в платежной квитанции. По итогам проверки ГЖИ Архангельской области составлен акт N от 19 марта 2015 года, подтвердивший сведения, изложенные в ответе, данном И. 11 марта 2015 года. При этом в ходе проверки была изучена информация об управлении домом <адрес>, документы финансово - хозяйственности деятельности и бухгалтерской отчетности, договор управления, протоколы общего собрания собственников, журналы по снятию показаний общедомового прибора учета теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с января 2014 года по январь 2015 года, договор с организацией, осуществляющей начисление платы за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения и иные документы, касающиеся сферы обслуживания многоквартирного дома. 01 апреля 2015 года ГЖИ Архангельской области на имя руководителя МУП "ЖКК" г. Северодвинска выдано предписание о необходимости устранения нарушений подпункта "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг, а именно по факту отсутствия в платежных квитанциях показаний коллективных (общедомовых) приборов учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарного объема каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме. Таким образом, по заявлению И. заинтересованным лицом в предусмотренном порядке в пределах предоставленных полномочий проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие нарушений управляющей организацией порядка расчета платы за коммунальные услуги. Однако, в ходе проверки установлено нарушение со стороны МУП "ЖКК" г. Северодвинска требований пп. "е" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, в связи с чем руководителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Мотивированный ответ дан заявителю в установленный законом срок. При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии со стороны ГЖИ Архангельской области незаконного бездействия является правильным. При этом указание в ответе на то, что материалы по факту нарушений п. 69 Правил оказания коммунальных услуг готовятся для направления в Управление Роспотребнадзора, также не свидетельствует о незаконном бездействии Инспекции, так как по данным фактам заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий приняты соответствующие меры реагирования, а направление материалов в Управление Роспотребнадзора для привлечения управляющей организации к административной ответственности требует соблюдение определенной законодательством процедуры, которая как установлена в ходе судебного разбирательства, заинтересованным лицом последовательно выполняется. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что Инспекцией не даны заявителю исчерпывающе понятные разъяснения относительно того, почему управляющей организацией допускаются те или иные нарушения, каким образом можно проверить количество потребленных ресурсов при отсутствии необходимых сведений в платежных квитанциях, от чего зависит изменение компонента - объем тепловой энергии. Вместе с тем такая постановка вопросов является некорректной, в связи с чем данные вопросы не требовали буквального ответа. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)