Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 13 мая 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию придомовой территории и пени,
установил:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности за период с 01 августа 2012 г. по 30 июня 2013 г. по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержания придомовой территории дома, расположенного по адресу: ***, в размере *** руб., пени за период с 11 марта 2013 г. по 15 июля 2013 г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что ответчик, проживающий в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: *** (далее спорная квартира), несвоевременно и не в полной мере вносила плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
Г. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой никто не зарегистрирован.
Между застройщиком дома ООО "РосЕвроИнвест" и ООО "ДС Эксплуатация" заключено соглашение о передаче с 01 ноября 2010 г. во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса и придомовой территории.
08 августа 2011 г. между ЖК "Первомайская" и ООО "ДС Эксплуатация" заключен договор на обслуживание жилого комплекса и придомовой территории по адресу: <...>.
Договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории между Г. и ООО "ДС Эксплуатация" не заключен.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г., в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 08 июля 2013 г., решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ЖК "Первомайский" о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, оформленное протоколом общего собрания собственников от 07 августа 2011 г., было признано недействительным.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ДС Эксплуатация".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в результате чего имеет задолженность перед ООО "ДС Эксплуатация".
Суд принял во внимание представленный истцом расчет суммы задолженности за период с 01 августа 2012 г. по 30 июня 2013 г., а также расчет суммы пеней за период с 11 марта 2013 г. по 15 июля 2013 г., копии договоров, заключенных истцом с обслуживающими организациями.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию придомовой территории и пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 4Г/9-5385/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 4г/9-5385/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 13 мая 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию придомовой территории и пени,
установил:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности за период с 01 августа 2012 г. по 30 июня 2013 г. по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержания придомовой территории дома, расположенного по адресу: ***, в размере *** руб., пени за период с 11 марта 2013 г. по 15 июля 2013 г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что ответчик, проживающий в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: *** (далее спорная квартира), несвоевременно и не в полной мере вносила плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
Г. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой никто не зарегистрирован.
Между застройщиком дома ООО "РосЕвроИнвест" и ООО "ДС Эксплуатация" заключено соглашение о передаче с 01 ноября 2010 г. во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса и придомовой территории.
08 августа 2011 г. между ЖК "Первомайская" и ООО "ДС Эксплуатация" заключен договор на обслуживание жилого комплекса и придомовой территории по адресу: <...>.
Договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории между Г. и ООО "ДС Эксплуатация" не заключен.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г., в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 08 июля 2013 г., решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ЖК "Первомайский" о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, оформленное протоколом общего собрания собственников от 07 августа 2011 г., было признано недействительным.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ДС Эксплуатация".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в результате чего имеет задолженность перед ООО "ДС Эксплуатация".
Суд принял во внимание представленный истцом расчет суммы задолженности за период с 01 августа 2012 г. по 30 июня 2013 г., а также расчет суммы пеней за период с 11 марта 2013 г. по 15 июля 2013 г., копии договоров, заключенных истцом с обслуживающими организациями.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию придомовой территории и пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)