Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело N 2-195/2015 по апелляционным жалобам Х., С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по иску закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" к Щ., Б.А., М.В.Ю., М.В.П., Х., Ч., С., Б.Е. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С., представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" - Я.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Закрытое акционерное общество "Петроэлектросбыт" (далее - ЗАО "Петроэлектросбыт") обратилось в суд с иском к Щ., Б.А., М.В.Ю., М.В.П., Х., Ч., С., Б.Е., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании солидарно задолженности по оплате потребляемой энергии, а также расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики С., Щ., М.В.П., Х., Б.Е. являются собственниками комнат в квартире по адресу: <адрес>, Ч., Б.А., М.В.Ю. - зарегистрированы по указанному адресу, то есть являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ, вместе с тем, имеют задолженность по оплате потребленной энергии, которая в добровольном порядке ими погашена не была.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> со Щ. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" взыскана сумма задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей; за период с <дата> по <дата> - в размере <...> рублей.
Решением суда с М.В.Ю., М.В.П., Х., Ч., Щ., Б.А., С. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" солидарно взыскана сумма задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей; за период с <дата> по <дата> - в размере <...> рублей; за период с <дата> по <дата> - в размере <...> рублей; за период <дата> по <дата> - в размере <...> рублей
Тем же решением суда с каждого ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Щ., Б.А., М.В.Ю., М.В.П., Х., Ч., Б.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленные апелляционные жалобы являются мотивированными, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Податель жалобы Х. представила заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Таким образом, указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).
В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2011 N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики С., Щ., М.В.П., Х., Б.Е. - собственники комнат в квартире по адресу: <адрес>, Ч., Б.А., М.В.Ю. - зарегистрированы по указанному адресу, являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ.
Материалами дела также установлено, что <дата> контролером при обследовании прибора учета в квартире ответчиков по адресу: <адрес>, было зафиксировано нарушение работы счетчика, а именно: отжато стекло, диск не вращается при включенной нагрузке.
Поскольку материалами дела установлен факт неисправности счетчика, расположенного в квартире, занимаемой ответчиками, ЗАО "Петроэлектросбыт" выставлены счета на оплату электроэнергии за периоды с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> по утвержденным нормативам за безучетное пользование (при отсутствии прибора учета или его неисправности).
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто, доказательств иного размера задолженности, указанная задолженность ответчиками не погашена, истцом же, напротив, исполнены обязательства по договору энергоснабжения, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.
При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что, поскольку потребление расхода электроэнергии каждым из ответчиков не определено в связи с отсутствием контроля расхода электроэнергии каждым из ответчиков, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, ответчики в силу положений ст. 322 ГК Российской Федерации обязаны нести солидарную ответственность по оплате электроэнергии.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, о котором было заявлено в суде стороной в споре.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Поскольку исковые требования удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответная сторона ссылается на то, что расчет задолженности произведен неверно, вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного довода апелляционной жалобы, поскольку представленный истцовой стороной расчет задолженности произведен верно, оснований для переоценки выводов районного суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответной стороны о том, что неисправность счетчика установлена, следовательно, должна быть установлена причина поломки, и должен быть произведен особый порядок расчета, являются несостоятельными, поскольку причина поломки не может повлиять на особый расчет потребляемой электроэнергии. Так, расчет электроэнергии правильно произведен истцом на основании утвержденных нормативов за безучетное пользование (при отсутствии прибора учета или его неисправности).
Ссылка в апелляционной жалобе С. о том, что ответчик М.В.П. продал принадлежащую ему комнату в июле 2013 года и в период с <дата> по <дата> не должен быть включен в состав должников подлежит отклонению, поскольку доказательств в обоснование указанного довода ответной стороной не представлено, более того, в апелляционной жалобе также не приведено.
Ссылка апеллятора С. о том, что судом должна был взыскана задолженность индивидуально по каждому ответчику, является несостоятельной, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом районного суда о том, что это не представляется возможным, поскольку у энергоснабжающей организации сведения о фактическом количестве лиц пользующихся электроэнергией в квартире отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 33-12734/2015 ПО ДЕЛУ N 2-195/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 33-12734/2015
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело N 2-195/2015 по апелляционным жалобам Х., С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по иску закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" к Щ., Б.А., М.В.Ю., М.В.П., Х., Ч., С., Б.Е. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С., представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" - Я.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Закрытое акционерное общество "Петроэлектросбыт" (далее - ЗАО "Петроэлектросбыт") обратилось в суд с иском к Щ., Б.А., М.В.Ю., М.В.П., Х., Ч., С., Б.Е., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании солидарно задолженности по оплате потребляемой энергии, а также расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики С., Щ., М.В.П., Х., Б.Е. являются собственниками комнат в квартире по адресу: <адрес>, Ч., Б.А., М.В.Ю. - зарегистрированы по указанному адресу, то есть являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ, вместе с тем, имеют задолженность по оплате потребленной энергии, которая в добровольном порядке ими погашена не была.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> со Щ. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" взыскана сумма задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей; за период с <дата> по <дата> - в размере <...> рублей.
Решением суда с М.В.Ю., М.В.П., Х., Ч., Щ., Б.А., С. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" солидарно взыскана сумма задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей; за период с <дата> по <дата> - в размере <...> рублей; за период с <дата> по <дата> - в размере <...> рублей; за период <дата> по <дата> - в размере <...> рублей
Тем же решением суда с каждого ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Щ., Б.А., М.В.Ю., М.В.П., Х., Ч., Б.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленные апелляционные жалобы являются мотивированными, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Податель жалобы Х. представила заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Таким образом, указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).
В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2011 N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики С., Щ., М.В.П., Х., Б.Е. - собственники комнат в квартире по адресу: <адрес>, Ч., Б.А., М.В.Ю. - зарегистрированы по указанному адресу, являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ.
Материалами дела также установлено, что <дата> контролером при обследовании прибора учета в квартире ответчиков по адресу: <адрес>, было зафиксировано нарушение работы счетчика, а именно: отжато стекло, диск не вращается при включенной нагрузке.
Поскольку материалами дела установлен факт неисправности счетчика, расположенного в квартире, занимаемой ответчиками, ЗАО "Петроэлектросбыт" выставлены счета на оплату электроэнергии за периоды с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> по утвержденным нормативам за безучетное пользование (при отсутствии прибора учета или его неисправности).
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто, доказательств иного размера задолженности, указанная задолженность ответчиками не погашена, истцом же, напротив, исполнены обязательства по договору энергоснабжения, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.
При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что, поскольку потребление расхода электроэнергии каждым из ответчиков не определено в связи с отсутствием контроля расхода электроэнергии каждым из ответчиков, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, ответчики в силу положений ст. 322 ГК Российской Федерации обязаны нести солидарную ответственность по оплате электроэнергии.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, о котором было заявлено в суде стороной в споре.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Поскольку исковые требования удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответная сторона ссылается на то, что расчет задолженности произведен неверно, вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного довода апелляционной жалобы, поскольку представленный истцовой стороной расчет задолженности произведен верно, оснований для переоценки выводов районного суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответной стороны о том, что неисправность счетчика установлена, следовательно, должна быть установлена причина поломки, и должен быть произведен особый порядок расчета, являются несостоятельными, поскольку причина поломки не может повлиять на особый расчет потребляемой электроэнергии. Так, расчет электроэнергии правильно произведен истцом на основании утвержденных нормативов за безучетное пользование (при отсутствии прибора учета или его неисправности).
Ссылка в апелляционной жалобе С. о том, что ответчик М.В.П. продал принадлежащую ему комнату в июле 2013 года и в период с <дата> по <дата> не должен быть включен в состав должников подлежит отклонению, поскольку доказательств в обоснование указанного довода ответной стороной не представлено, более того, в апелляционной жалобе также не приведено.
Ссылка апеллятора С. о том, что судом должна был взыскана задолженность индивидуально по каждому ответчику, является несостоятельной, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом районного суда о том, что это не представляется возможным, поскольку у энергоснабжающей организации сведения о фактическом количестве лиц пользующихся электроэнергией в квартире отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)