Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (далее - общество "УК Доверие") и открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2014 по делу N А71-5640/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:
- общества "УК Доверие" - Зимина А.П. (доверенность от 10.11.2014);
- общества "Энергосбыт Плюс" - Леммер Е.И. (доверенность от 29.09.2014 N СЭБ-074).
Общество "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания") об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по данному делу направить в адрес истца оформленный договор энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.
Определением суда от 24.07.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Планета" (далее - товарищество "Планета").
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: в части находящихся в управлении истца многоквартирных домов, просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по данному делу направить в адрес истца оформленный договор энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, и расположенных по следующим адресам: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 43, 45, 49; ул. Барышникова, д. 13; ул. Буммашевская, д. 21, 23; ул. Восточная, д. 34, 38; ул. Воровского, д. 102; ул. Ворошилова, д. 16, 18, 48, 58, 64; ул. Клубная, д. 54; ул. Коммунаров, д. 167; ул. Карла Либкнехта, д. 64; ул. В. Краева, д. 31; ул. Красноармейская, д. 164, 166; ул. Красногеройская, д. 28; пос. Машиностроителей, д. 71, 72, 76а, 100; ул. Молодежная, д. 9, 29, 43, 47, 55, 93; ул. Новостроительная, 28, 29а; ул. Орджоникидзе, д. 17, 22; ул. Пушкинская, д. 216, 217, 224, 253б, 249; ул. Селтинская, д. 9; ул. Союзная, д. 51, 129; ул. Т. Барамзиной, д. 10; ул. Труда, д. 68; ул. Удмуртская, д. 229.
Решением суда от 29.09.2014 (судья Ветошкина М.А.) суд обязал общество "Удмуртская энергосбытовая компания" направить в адрес общества "УК Доверие" в течение 10 дней после вступления в силу решения по данному делу подписанный договор энергоснабжения мест общего пользования многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам в г. Ижевске: ул. 10 лет Октября, 43, 45, 49; ул. Барышникова, 13; ул. Буммашевская, 21, 23; ул. Восточная, 34, 38; ул. Воровского, д. 102; ул. Ворошилова, 16, 18, 48, 58, 64; ул. Клубная, 54; ул. Коммунаров, 167; ул. Карла Либкнехта, 64; ул. Краева, 31; ул. Красноармейская, 164, 166; ул. Красногеройская, 28; пос. Машиностроителей, 71, 72, 76а, 100; ул. Молодежная, 9, 29, 43, 47, 55, 93; ул. Новостроительная, 28, 29а; ул. Орджоникидзе, 17, 22; ул. Пушкинская, 216, 217, 224, 253б, 249; ул. Селтинская, 9; ул. Союзная, 51, 129; ул. Т. Барамзиной, д. 10; ул. Труда, 68; ул. Удмуртская, 229. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика по делу N А71-5640/2014 с общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в связи с реорганизацией на правопреемника - общество "Энергосбыт Плюс".
Общество "УК "Доверие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "УК "Доверие" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов дали неверную квалификацию фактических взаимоотношений сторон, применили нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, со ссылкой на ст. 10, 44, 46, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8, 9, 13, 14, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), собственники, выбрав общество "УК "Доверие" в качестве управляющей организации и подписав с ней договор управления, тем самым обязали последнего предоставлять в многоквартирный дом коммунальные ресурсы путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и вносить плату за поставленные ресурсы управляющей организации. При этом, как отмечает общество "УК Доверие", исходя из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям п. 17 Правил N 354, именно истец как управляющая организация, в управлении которой находятся многоквартирные дома, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на нее возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов. Вместе с тем указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов не учтены.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что принятие обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" на обслуживание жителей спорных многоквартирных домов не может расцениваться как соблюдение порядка, установленного п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 64 Правил N 354, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения прямых договоров энергоснабжения при наличии выбранного способа управления, при этом принятие на обслуживание жителей возможно до момента заключения нового договора энергоснабжения в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Помимо этого общество "УК Доверие" полагает, что суды необоснованно в оспариваемых судебных актах сделали ссылку на дело N А71-13580/2012, поскольку указанное дело не является преюдициальным для настоящего спора ввиду различия предмета исковых требований.
Общество "Энергосбыт Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Энергосбыт Плюс" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание письмо Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 28.09.2012 N 2327/07, в соответствии с которым гарантирующему поставщику предписано принять на обслуживание потребителей исполнителя коммунальных услуг общество "УК "Доверие" согласно указанным перечням адресов в связи с односторонним отказом гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, по причине неисполнения последними обязательств по оплате поставленной электрической энергии. При этом, как отмечает общество "Энергосбыт Плюс", обязательства по предоставлению коммунальной услуги по энергоснабжению в отношении многоквартирных домов, указанных в названном письме Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики, принял на себя гарантирующий поставщик - общество "Удмуртская энергосбытовая компания". Ссылаясь на дело N А71-13580/2012, а также определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N ВАС-12876/13, заявитель жалобы указывает на возможность гарантирующего поставщика напрямую (без посредника) оформить договор энергоснабжения с конечными потребителями без ущерба интересов последних, при этом обязательства управляющей компании перед собственниками помещений в многоквартирном доме не исключаются. Кроме того, как указывает общество "Энергосбыт Плюс", в настоящее время между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах и гарантирующим поставщиком (ответчиком) заключены договоры энергоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд.
Помимо этого общество "Энергосбыт Плюс" отмечает, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения с истцом на общедомовые нужды не учли, что собственники спорных многоквартирных домов выразили свою волю на заключение с ответчиком договоров энергоснабжения на весь объем потребляемой электрической энергии в многоквартирные дома (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ненадлежащую оценку со стороны судов того факта, что управляющая компания (общество "УК Доверие") ранее ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства и ответчик (общество "Удмуртская энергосбытовая компания") был вынужден принять на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг.
Общество "Энергосбыт Плюс" отмечает, что в отношении 29 спорных многоквартирных домов общество "УК Доверие" утратило статус исполнителя коммунальных услуг (письмо общества "УК Доверие"), в отношении дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 16, выбран способ управления товариществом собственников жилья (протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 31.08.2013). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для настоящего спора.
В отзыве на кассационную жалобу общества "Энергосбыт Плюс" общество "УК "Доверие" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения в части удовлетворения исковых требований, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество "Энергосбыт Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "УК Доверие", в которой просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов данного общества. По мнению общества "Энергосбыт Плюс", обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований являются законными и отмене не подлежат.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленных соответствующими протоколами, общество "УК Доверие" является управляющей организацией в следующих многоквартирных домах г. Ижевска: ул. 10 лет Октября, д. д. 43, 45, 49; ул. Барышникова, д. 13; ул. Буммашевская, д. 21, 23; ул. Восточная, д. 34, 38; ул. Воровского, д. 102; ул. Ворошилова, д. 16, 18, 48, 58, 64; ул. Клубная, д. 54; ул. Коммунаров, д. 167; ул. Карла Либкнехта, д. 64; ул. В. Краева, д. 31; ул. Красноармейская, д. 164, 166; ул. Красногеройская, д. 28; пос. Машиностроителей, д. 71, 72, 76а, 100; ул. Молодежная, д. 9, 29, 43, 47, 55, 93; ул. Новостроительная, 28, 29а; ул. Орджоникидзе, д. д. 17, 22; ул. Пушкинская, д. 216, 217, 224, 253б, 249; ул. Селтинская, д. 9; ул. Союзная, д. 51, 129; ул. Т. Барамзиной, д. 10; ул. Труда, д. 68; ул. Удмуртская, 229.
Управление домами осуществляется в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, заключенными между собственниками помещений указанных домов и обществом "УК Доверие", условия которых также утверждены решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.
В отношении указанных домов гарантирующим поставщиком электрической энергии является общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопредшественник общества "Энергосбыт Плюс"), а общество "УК Доверие" является исполнителем коммунальных услуг, управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для передачи в многоквартирные дома.
Письмами от 09.12.2013 N ГИ-349, от 18.12.2013 N 73, от 30.12.2013 общество "УК Доверие" обратилось к обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" с просьбой заключить договор энергоснабжения в отношении всего объема поставки электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "УК Доверие".
Письмом от 10.01.2014 N 171/421 в заключении договора энергоснабжения с обществом "УК Доверие" ответчиком отказано ввиду того, что обязательства по поставке электрической энергии гражданам принял на себя гарантирующий поставщик - общество "Удмуртская энергосбытовая компания".
Между обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" и жителями спорных многоквартирных домов заключены договоры энергоснабжения.
Уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части обязания ответчика направить в адрес истца оформленный договор энергоснабжения на места общего пользования, исходил из положений ст. 421, 426, 445, 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что поскольку истец выбран собственниками спорных многоквартирных домов управляющей организацией, он является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги, а договор энергоснабжения мест общего пользования многоквартирных домов относится к публичному договору, в связи с чем заключение договора обязательно для ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных домов. Требования истца об обязании ответчика направить договор энергоснабжения в отношении части многоквартирных домов судом оставлены без удовлетворения в связи с тем, что действия общества "Удмуртская энергосбытовая компания" по отказу от исполнения договора энергоснабжения и принятию на обслуживание потребителей исполнителя коммунальных услуг действующему законодательству не противоречат, прав и законных интересов конечных потребителей (жителей многоквартирных домов) электроэнергии не нарушают; кроме того, жители в порядке п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации выразили свою волю на заключение договора с обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" путем оплаты выставленных платежных документов непосредственно энергоснабжающей организации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 названного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношение каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).
Согласно п. 1, 3 ст. 426, ст. 539 названного Кодекса энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Суды правильно установили, что объектами энергоснабжения в рассматриваемом случае являются многоквартирные дома.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу п. 2 ст. 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что общество "УК Доверие" выбрано собственниками спорных многоквартирных домов в качестве управляющей организации, следовательно, осуществляет управление спорными домами. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что общество "УК Доверие" является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ответчика электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8, 9 Правил N 354).
Договор энергоснабжения мест общего пользования многоквартирных домов, проект которого истец просит обязать ответчика направить в его адрес, относится к публичному договору, в связи с чем заключение указанного договора обязательно для ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.
По смыслу параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным домом и вида исполнителя коммунальных услуг подробно урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанной статье также предусмотрены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрены три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к непосредственному предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, одним из которых является предоставление коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Суды, не установив наличия оснований для применения п. 17 Правил 354, пришли к правильному выводу о том, что именно общество "УК Доверие" как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в частности, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами N 354 не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.
Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе, в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (п. 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Вместе с тем, собственниками спорных многоквартирных домов выбран исполнитель коммунальных услуг, следовательно, основания для применения к спорным правоотношениям п. 20 Основных положений N 442 отсутствуют.
Между тем в п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда вносить плату ресурсоснабжающим организациям за все или некоторые коммунальные услуги, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Из положений п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирного дома. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга за ресурсы, потребляемые местами общего пользования многоквартирными домами, ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Согласно п. 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Оценив представленное в материалы дела письмо от 09.12.2013 N ГИ-349 (т. 1 л. д. 16 - 19), суды установили, что истцом в адрес ответчика были направлены необходимые документы для заключения договора энергоснабжения, в связи с чем пришли к выводу о выполнении обществом "УК Доверие" требований п. 4, 6, 7, 14, 16 Правил N 124.
При таких обстоятельствах суды, установив, что лицом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования, является именно истец как лицо, выбранное собственниками в установленном законом порядке в качестве управляющей организации, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования общества "УК Доверие" в части обязания общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопредшественник общества "Энергосбыт Плюс") направить в адрес истца оформленный договор энергоснабжения на места общего пользования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суды, отказывая в удовлетворении исковых требований общества "УК Доверие" об обязании ответчика направить договор энергоснабжения в отношении жилых помещений многоквартирных домов, правильно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 53 Основных положений N 442, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае, если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разд. II Основных положений порядке.
Пунктом 14 Основных положений N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в Основных положениях.
В соответствии с п. 15 названных Основных положений принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется, в частности, в случае отказа гарантирующего поставщика в соответствии с пунктами 53 и 106 настоящего документа от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. В этом случае гарантирующий поставщик уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления, не позднее 2 рабочих дней со дня направления им энергосбытовой (энергоснабжающей) организации уведомления в соответствии с п. 53 Основных положений.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2013 по делу N А71-13580/2012 установлен факт правомерности действий общества "Удмуртская энергосбытовая компания", выразившиеся в отказе от исполнения заключенного с обществом "УК Доверие" договора энергоснабжения от 01.03.2010 N Р4575 и соблюдения им предусмотренного разд. II Основных положений N 442 порядка отказа от исполнения договора энергоснабжения, ввиду неоплаты ответчиком стоимости потребленных коммунальных ресурсов.
Кроме того, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что с момента расторжения договора энергоснабжения от 01.03.2010 N Р4575 граждане-потребители приняты на обслуживание обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" в соответствии с Основными положениями N 442 на основании письма Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики, а также то, что расчеты за электрическую энергию между обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, производятся напрямую между гарантирующим поставщиком и населением на основании заключенных договоров энергоснабжения,
В соответствии с п. 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что действия общества "Удмуртская энергосбытовая компания" по отказу от исполнения договора энергоснабжения и принятию на обслуживание потребителей исполнителя коммунальных услуг не противоречат нормам действующего законодательства, на нарушают права и законные интересы конечных потребителей электрической энергии (жителей спорных многоквартирных домов). Кроме того, суды приняли во внимание, что жители спорных многоквартирных домов выразили свою волю на заключение договора с обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" путем оплаты выставленных платежных документов непосредственно энергоснабжающей организации (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "УК Доверие" в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика направить договор энергоснабжения в отношении жилых помещений многоквартирных домов.
Ссылка общества "Энергосбыт Плюс" на то, что в отношении 29 спорных многоквартирных домов общество "УК Доверие" утратило статус исполнителя коммунальных услуг (письмо общества "УК Доверие"), а в отношении дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 16, выбран способ управления товариществом собственников жилья (протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 31.08.2013), подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 данного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Доводы общества "УК Доверие" и общества "Энергосбыт Плюс", изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, по сути, повторяют возражения, заявленные ими при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку и отклоненные с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "УК Доверие" и общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2014 по делу N А71-5640/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" и открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2015 N Ф09-452/15 ПО ДЕЛУ N А71-5640/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N Ф09-452/15
Дело N А71-5640/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (далее - общество "УК Доверие") и открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2014 по делу N А71-5640/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:
- общества "УК Доверие" - Зимина А.П. (доверенность от 10.11.2014);
- общества "Энергосбыт Плюс" - Леммер Е.И. (доверенность от 29.09.2014 N СЭБ-074).
Общество "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания") об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по данному делу направить в адрес истца оформленный договор энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.
Определением суда от 24.07.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Планета" (далее - товарищество "Планета").
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: в части находящихся в управлении истца многоквартирных домов, просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по данному делу направить в адрес истца оформленный договор энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, и расположенных по следующим адресам: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 43, 45, 49; ул. Барышникова, д. 13; ул. Буммашевская, д. 21, 23; ул. Восточная, д. 34, 38; ул. Воровского, д. 102; ул. Ворошилова, д. 16, 18, 48, 58, 64; ул. Клубная, д. 54; ул. Коммунаров, д. 167; ул. Карла Либкнехта, д. 64; ул. В. Краева, д. 31; ул. Красноармейская, д. 164, 166; ул. Красногеройская, д. 28; пос. Машиностроителей, д. 71, 72, 76а, 100; ул. Молодежная, д. 9, 29, 43, 47, 55, 93; ул. Новостроительная, 28, 29а; ул. Орджоникидзе, д. 17, 22; ул. Пушкинская, д. 216, 217, 224, 253б, 249; ул. Селтинская, д. 9; ул. Союзная, д. 51, 129; ул. Т. Барамзиной, д. 10; ул. Труда, д. 68; ул. Удмуртская, д. 229.
Решением суда от 29.09.2014 (судья Ветошкина М.А.) суд обязал общество "Удмуртская энергосбытовая компания" направить в адрес общества "УК Доверие" в течение 10 дней после вступления в силу решения по данному делу подписанный договор энергоснабжения мест общего пользования многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам в г. Ижевске: ул. 10 лет Октября, 43, 45, 49; ул. Барышникова, 13; ул. Буммашевская, 21, 23; ул. Восточная, 34, 38; ул. Воровского, д. 102; ул. Ворошилова, 16, 18, 48, 58, 64; ул. Клубная, 54; ул. Коммунаров, 167; ул. Карла Либкнехта, 64; ул. Краева, 31; ул. Красноармейская, 164, 166; ул. Красногеройская, 28; пос. Машиностроителей, 71, 72, 76а, 100; ул. Молодежная, 9, 29, 43, 47, 55, 93; ул. Новостроительная, 28, 29а; ул. Орджоникидзе, 17, 22; ул. Пушкинская, 216, 217, 224, 253б, 249; ул. Селтинская, 9; ул. Союзная, 51, 129; ул. Т. Барамзиной, д. 10; ул. Труда, 68; ул. Удмуртская, 229. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика по делу N А71-5640/2014 с общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в связи с реорганизацией на правопреемника - общество "Энергосбыт Плюс".
Общество "УК "Доверие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "УК "Доверие" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов дали неверную квалификацию фактических взаимоотношений сторон, применили нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, со ссылкой на ст. 10, 44, 46, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8, 9, 13, 14, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), собственники, выбрав общество "УК "Доверие" в качестве управляющей организации и подписав с ней договор управления, тем самым обязали последнего предоставлять в многоквартирный дом коммунальные ресурсы путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и вносить плату за поставленные ресурсы управляющей организации. При этом, как отмечает общество "УК Доверие", исходя из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям п. 17 Правил N 354, именно истец как управляющая организация, в управлении которой находятся многоквартирные дома, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на нее возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов. Вместе с тем указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов не учтены.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что принятие обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" на обслуживание жителей спорных многоквартирных домов не может расцениваться как соблюдение порядка, установленного п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 64 Правил N 354, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения прямых договоров энергоснабжения при наличии выбранного способа управления, при этом принятие на обслуживание жителей возможно до момента заключения нового договора энергоснабжения в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Помимо этого общество "УК Доверие" полагает, что суды необоснованно в оспариваемых судебных актах сделали ссылку на дело N А71-13580/2012, поскольку указанное дело не является преюдициальным для настоящего спора ввиду различия предмета исковых требований.
Общество "Энергосбыт Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Энергосбыт Плюс" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание письмо Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 28.09.2012 N 2327/07, в соответствии с которым гарантирующему поставщику предписано принять на обслуживание потребителей исполнителя коммунальных услуг общество "УК "Доверие" согласно указанным перечням адресов в связи с односторонним отказом гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, по причине неисполнения последними обязательств по оплате поставленной электрической энергии. При этом, как отмечает общество "Энергосбыт Плюс", обязательства по предоставлению коммунальной услуги по энергоснабжению в отношении многоквартирных домов, указанных в названном письме Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики, принял на себя гарантирующий поставщик - общество "Удмуртская энергосбытовая компания". Ссылаясь на дело N А71-13580/2012, а также определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N ВАС-12876/13, заявитель жалобы указывает на возможность гарантирующего поставщика напрямую (без посредника) оформить договор энергоснабжения с конечными потребителями без ущерба интересов последних, при этом обязательства управляющей компании перед собственниками помещений в многоквартирном доме не исключаются. Кроме того, как указывает общество "Энергосбыт Плюс", в настоящее время между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах и гарантирующим поставщиком (ответчиком) заключены договоры энергоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд.
Помимо этого общество "Энергосбыт Плюс" отмечает, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения с истцом на общедомовые нужды не учли, что собственники спорных многоквартирных домов выразили свою волю на заключение с ответчиком договоров энергоснабжения на весь объем потребляемой электрической энергии в многоквартирные дома (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ненадлежащую оценку со стороны судов того факта, что управляющая компания (общество "УК Доверие") ранее ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства и ответчик (общество "Удмуртская энергосбытовая компания") был вынужден принять на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг.
Общество "Энергосбыт Плюс" отмечает, что в отношении 29 спорных многоквартирных домов общество "УК Доверие" утратило статус исполнителя коммунальных услуг (письмо общества "УК Доверие"), в отношении дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 16, выбран способ управления товариществом собственников жилья (протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 31.08.2013). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для настоящего спора.
В отзыве на кассационную жалобу общества "Энергосбыт Плюс" общество "УК "Доверие" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения в части удовлетворения исковых требований, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество "Энергосбыт Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "УК Доверие", в которой просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов данного общества. По мнению общества "Энергосбыт Плюс", обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований являются законными и отмене не подлежат.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленных соответствующими протоколами, общество "УК Доверие" является управляющей организацией в следующих многоквартирных домах г. Ижевска: ул. 10 лет Октября, д. д. 43, 45, 49; ул. Барышникова, д. 13; ул. Буммашевская, д. 21, 23; ул. Восточная, д. 34, 38; ул. Воровского, д. 102; ул. Ворошилова, д. 16, 18, 48, 58, 64; ул. Клубная, д. 54; ул. Коммунаров, д. 167; ул. Карла Либкнехта, д. 64; ул. В. Краева, д. 31; ул. Красноармейская, д. 164, 166; ул. Красногеройская, д. 28; пос. Машиностроителей, д. 71, 72, 76а, 100; ул. Молодежная, д. 9, 29, 43, 47, 55, 93; ул. Новостроительная, 28, 29а; ул. Орджоникидзе, д. д. 17, 22; ул. Пушкинская, д. 216, 217, 224, 253б, 249; ул. Селтинская, д. 9; ул. Союзная, д. 51, 129; ул. Т. Барамзиной, д. 10; ул. Труда, д. 68; ул. Удмуртская, 229.
Управление домами осуществляется в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, заключенными между собственниками помещений указанных домов и обществом "УК Доверие", условия которых также утверждены решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.
В отношении указанных домов гарантирующим поставщиком электрической энергии является общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопредшественник общества "Энергосбыт Плюс"), а общество "УК Доверие" является исполнителем коммунальных услуг, управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для передачи в многоквартирные дома.
Письмами от 09.12.2013 N ГИ-349, от 18.12.2013 N 73, от 30.12.2013 общество "УК Доверие" обратилось к обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" с просьбой заключить договор энергоснабжения в отношении всего объема поставки электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "УК Доверие".
Письмом от 10.01.2014 N 171/421 в заключении договора энергоснабжения с обществом "УК Доверие" ответчиком отказано ввиду того, что обязательства по поставке электрической энергии гражданам принял на себя гарантирующий поставщик - общество "Удмуртская энергосбытовая компания".
Между обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" и жителями спорных многоквартирных домов заключены договоры энергоснабжения.
Уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части обязания ответчика направить в адрес истца оформленный договор энергоснабжения на места общего пользования, исходил из положений ст. 421, 426, 445, 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что поскольку истец выбран собственниками спорных многоквартирных домов управляющей организацией, он является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги, а договор энергоснабжения мест общего пользования многоквартирных домов относится к публичному договору, в связи с чем заключение договора обязательно для ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных домов. Требования истца об обязании ответчика направить договор энергоснабжения в отношении части многоквартирных домов судом оставлены без удовлетворения в связи с тем, что действия общества "Удмуртская энергосбытовая компания" по отказу от исполнения договора энергоснабжения и принятию на обслуживание потребителей исполнителя коммунальных услуг действующему законодательству не противоречат, прав и законных интересов конечных потребителей (жителей многоквартирных домов) электроэнергии не нарушают; кроме того, жители в порядке п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации выразили свою волю на заключение договора с обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" путем оплаты выставленных платежных документов непосредственно энергоснабжающей организации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 названного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношение каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).
Согласно п. 1, 3 ст. 426, ст. 539 названного Кодекса энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Суды правильно установили, что объектами энергоснабжения в рассматриваемом случае являются многоквартирные дома.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу п. 2 ст. 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что общество "УК Доверие" выбрано собственниками спорных многоквартирных домов в качестве управляющей организации, следовательно, осуществляет управление спорными домами. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что общество "УК Доверие" является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ответчика электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8, 9 Правил N 354).
Договор энергоснабжения мест общего пользования многоквартирных домов, проект которого истец просит обязать ответчика направить в его адрес, относится к публичному договору, в связи с чем заключение указанного договора обязательно для ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.
По смыслу параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным домом и вида исполнителя коммунальных услуг подробно урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанной статье также предусмотрены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрены три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к непосредственному предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, одним из которых является предоставление коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Суды, не установив наличия оснований для применения п. 17 Правил 354, пришли к правильному выводу о том, что именно общество "УК Доверие" как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в частности, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами N 354 не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.
Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе, в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (п. 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Вместе с тем, собственниками спорных многоквартирных домов выбран исполнитель коммунальных услуг, следовательно, основания для применения к спорным правоотношениям п. 20 Основных положений N 442 отсутствуют.
Между тем в п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда вносить плату ресурсоснабжающим организациям за все или некоторые коммунальные услуги, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Из положений п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирного дома. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга за ресурсы, потребляемые местами общего пользования многоквартирными домами, ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Согласно п. 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Оценив представленное в материалы дела письмо от 09.12.2013 N ГИ-349 (т. 1 л. д. 16 - 19), суды установили, что истцом в адрес ответчика были направлены необходимые документы для заключения договора энергоснабжения, в связи с чем пришли к выводу о выполнении обществом "УК Доверие" требований п. 4, 6, 7, 14, 16 Правил N 124.
При таких обстоятельствах суды, установив, что лицом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования, является именно истец как лицо, выбранное собственниками в установленном законом порядке в качестве управляющей организации, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования общества "УК Доверие" в части обязания общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопредшественник общества "Энергосбыт Плюс") направить в адрес истца оформленный договор энергоснабжения на места общего пользования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суды, отказывая в удовлетворении исковых требований общества "УК Доверие" об обязании ответчика направить договор энергоснабжения в отношении жилых помещений многоквартирных домов, правильно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 53 Основных положений N 442, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае, если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разд. II Основных положений порядке.
Пунктом 14 Основных положений N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в Основных положениях.
В соответствии с п. 15 названных Основных положений принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется, в частности, в случае отказа гарантирующего поставщика в соответствии с пунктами 53 и 106 настоящего документа от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. В этом случае гарантирующий поставщик уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления, не позднее 2 рабочих дней со дня направления им энергосбытовой (энергоснабжающей) организации уведомления в соответствии с п. 53 Основных положений.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2013 по делу N А71-13580/2012 установлен факт правомерности действий общества "Удмуртская энергосбытовая компания", выразившиеся в отказе от исполнения заключенного с обществом "УК Доверие" договора энергоснабжения от 01.03.2010 N Р4575 и соблюдения им предусмотренного разд. II Основных положений N 442 порядка отказа от исполнения договора энергоснабжения, ввиду неоплаты ответчиком стоимости потребленных коммунальных ресурсов.
Кроме того, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что с момента расторжения договора энергоснабжения от 01.03.2010 N Р4575 граждане-потребители приняты на обслуживание обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" в соответствии с Основными положениями N 442 на основании письма Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики, а также то, что расчеты за электрическую энергию между обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, производятся напрямую между гарантирующим поставщиком и населением на основании заключенных договоров энергоснабжения,
В соответствии с п. 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что действия общества "Удмуртская энергосбытовая компания" по отказу от исполнения договора энергоснабжения и принятию на обслуживание потребителей исполнителя коммунальных услуг не противоречат нормам действующего законодательства, на нарушают права и законные интересы конечных потребителей электрической энергии (жителей спорных многоквартирных домов). Кроме того, суды приняли во внимание, что жители спорных многоквартирных домов выразили свою волю на заключение договора с обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" путем оплаты выставленных платежных документов непосредственно энергоснабжающей организации (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "УК Доверие" в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика направить договор энергоснабжения в отношении жилых помещений многоквартирных домов.
Ссылка общества "Энергосбыт Плюс" на то, что в отношении 29 спорных многоквартирных домов общество "УК Доверие" утратило статус исполнителя коммунальных услуг (письмо общества "УК Доверие"), а в отношении дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 16, выбран способ управления товариществом собственников жилья (протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 31.08.2013), подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 данного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Доводы общества "УК Доверие" и общества "Энергосбыт Плюс", изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, по сути, повторяют возражения, заявленные ими при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку и отклоненные с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "УК Доверие" и общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2014 по делу N А71-5640/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" и открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)