Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Совет многоквартирного дома выбирается из числа собственников помещений в доме, ответчик не является собственником помещений в доме, данные истца искажены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску М. к Н.М.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Н.М.А. о признании внеочередного общего собрания собственников помещений с многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования 22.11.2012 года несостоявшимся, решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного дома и оформленных протоколом N 1/Вод 12 от 22.11.2012 года, недействительным, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Н.М.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли в квартире N 33 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В ноябре 2012 года инициативной группой объявлено о проведении общего собрания собственников данного дома в 19 часов 00 минут 22 ноября 2012 года.
22 ноября 2012 года проведено общее очное собрание собственников помещений данного дома, в котором он принимал участие. Согласно протоколу общего собрания N 1/Вод 12 от 22 ноября 2012 года избраны: председателем Совета многоквартирного дома Н.М.А. (кв. 73), членами Совета многоквартирного дома Ч. (кв. 41). М. (кв. 33). А. (кв. 30). К. (кв. 32).
Собрание проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации. В нарушение п. 1 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении собрания не приведены сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; на общем собрании отсутствовал кворум, в голосовании приняли участие 19,38% от общего числа голосов. Совет многоквартирного дома выбирается из числа собственников помещений в данном доме, Н.М.А., К. не являются собственниками помещений в доме, данные истца искажены. В протоколе собрания N 1/Вод 12 от 22 ноября 2012 года указаны решения по вопросам повестки дня, не включенным в повестку дня или решения приняты по измененным вопросам.
В связи с чем решение общего собрания от 22 ноября 2012 года является недействительным.
Просил признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проведенного в форме очного голосования 22 ноября 2012 года несостоявшимся, решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и оформленные протоколом N 1/Вод 12 от 22 ноября 2012 года - недействительными.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что о нарушении права истцу стало известно 22 ноября 2012 года, так как о результатах проведенного собрания он узнал из письма управляющей компании только 11 марта 2013 года после его письменного обращения. В связи с чем срок обращения с иском об обжаловании принятых решений истекал 12 сентября 2013 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Н.М.А., одновременно представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Холмсервис" Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения М., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Н.М.А., третьего лица ООО "Управляющая компания "Холмсервис" - Г. (доверенности от 01 июля 2013 года и от 23 сентября 2013 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из положений ст. ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 33-4221/2014
Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Совет многоквартирного дома выбирается из числа собственников помещений в доме, ответчик не является собственником помещений в доме, данные истца искажены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N 33-4221/2014
Судья: Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску М. к Н.М.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Н.М.А. о признании внеочередного общего собрания собственников помещений с многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования 22.11.2012 года несостоявшимся, решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного дома и оформленных протоколом N 1/Вод 12 от 22.11.2012 года, недействительным, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Н.М.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли в квартире N 33 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В ноябре 2012 года инициативной группой объявлено о проведении общего собрания собственников данного дома в 19 часов 00 минут 22 ноября 2012 года.
22 ноября 2012 года проведено общее очное собрание собственников помещений данного дома, в котором он принимал участие. Согласно протоколу общего собрания N 1/Вод 12 от 22 ноября 2012 года избраны: председателем Совета многоквартирного дома Н.М.А. (кв. 73), членами Совета многоквартирного дома Ч. (кв. 41). М. (кв. 33). А. (кв. 30). К. (кв. 32).
Собрание проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации. В нарушение п. 1 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении собрания не приведены сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; на общем собрании отсутствовал кворум, в голосовании приняли участие 19,38% от общего числа голосов. Совет многоквартирного дома выбирается из числа собственников помещений в данном доме, Н.М.А., К. не являются собственниками помещений в доме, данные истца искажены. В протоколе собрания N 1/Вод 12 от 22 ноября 2012 года указаны решения по вопросам повестки дня, не включенным в повестку дня или решения приняты по измененным вопросам.
В связи с чем решение общего собрания от 22 ноября 2012 года является недействительным.
Просил признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проведенного в форме очного голосования 22 ноября 2012 года несостоявшимся, решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и оформленные протоколом N 1/Вод 12 от 22 ноября 2012 года - недействительными.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что о нарушении права истцу стало известно 22 ноября 2012 года, так как о результатах проведенного собрания он узнал из письма управляющей компании только 11 марта 2013 года после его письменного обращения. В связи с чем срок обращения с иском об обжаловании принятых решений истекал 12 сентября 2013 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Н.М.А., одновременно представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Холмсервис" Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения М., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Н.М.А., третьего лица ООО "Управляющая компания "Холмсервис" - Г. (доверенности от 01 июля 2013 года и от 23 сентября 2013 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из положений ст. ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)