Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ТСЖ "Эдельвейс-2", поступившую в Московский городской суд 26 мая 2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 21 июня 2013 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "Эдельвейс-2" о взыскании задолженности,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Эдельвейс-2" о взыскании излишне начисленной платы за теплоснабжение и подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 21 июня 2013 г., оставленным без изменений определением Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., исковые требования К. удовлетворены.
Председателем ТСЖ "Эдельвейс-2" - С. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 21 июня 2013 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К. является собственником жилого помещения общей площадью 34,9 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Согласно квитанциям об оплате, К. в 2009 г. оплачивала тепловую энергию (отопление) в размере *** руб. ежемесячно, горячую воду в размере *** руб. ежемесячно, в 2010 г. оплачивала указанные услуги в размере *** руб. и *** руб. ежемесячно соответственно.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 157 ЖК РФ и исходил из того, что согласно Постановлению Правительства Москвы от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП и договору с ОАО "Мосэнерго" в 2009 г. тариф за горячее водоснабжение в домах без индивидуальных приборов учета установлен в размере *** руб. за 1 куб. м воды, за отопление - *** руб. за 1 кв. м площади, а согласно Постановлению Правительства Москвы от 01 декабря 2009 г. N 1294-ПП и договору с ОАО "Мосэнерго" в 2010 г. тариф за горячее водоснабжение в домах без индивидуальных приборов учета установлен в размере *** руб. за 1 куб. м воды, за отопление - *** руб. за 1 кв. м площади. Однако ответчик начислял и получал от истца плату за отопление в 2009 г. в размере *** руб. за 1 кв. м площади, за горячее водоснабжение в размере *** руб. за 1 куб. м воды, а в 2010 г. - *** руб. и *** руб. соответственно.
Перовский районный суд г. Москвы обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом определении суда второй инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ТСЖ "Эдельвейс-2" на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 21 июня 2013 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "Эдельвейс-2" о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 4Г/9-5898/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 4г/9-5898/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ТСЖ "Эдельвейс-2", поступившую в Московский городской суд 26 мая 2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 21 июня 2013 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "Эдельвейс-2" о взыскании задолженности,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Эдельвейс-2" о взыскании излишне начисленной платы за теплоснабжение и подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 21 июня 2013 г., оставленным без изменений определением Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., исковые требования К. удовлетворены.
Председателем ТСЖ "Эдельвейс-2" - С. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 21 июня 2013 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К. является собственником жилого помещения общей площадью 34,9 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Согласно квитанциям об оплате, К. в 2009 г. оплачивала тепловую энергию (отопление) в размере *** руб. ежемесячно, горячую воду в размере *** руб. ежемесячно, в 2010 г. оплачивала указанные услуги в размере *** руб. и *** руб. ежемесячно соответственно.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 157 ЖК РФ и исходил из того, что согласно Постановлению Правительства Москвы от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП и договору с ОАО "Мосэнерго" в 2009 г. тариф за горячее водоснабжение в домах без индивидуальных приборов учета установлен в размере *** руб. за 1 куб. м воды, за отопление - *** руб. за 1 кв. м площади, а согласно Постановлению Правительства Москвы от 01 декабря 2009 г. N 1294-ПП и договору с ОАО "Мосэнерго" в 2010 г. тариф за горячее водоснабжение в домах без индивидуальных приборов учета установлен в размере *** руб. за 1 куб. м воды, за отопление - *** руб. за 1 кв. м площади. Однако ответчик начислял и получал от истца плату за отопление в 2009 г. в размере *** руб. за 1 кв. м площади, за горячее водоснабжение в размере *** руб. за 1 куб. м воды, а в 2010 г. - *** руб. и *** руб. соответственно.
Перовский районный суд г. Москвы обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом определении суда второй инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ТСЖ "Эдельвейс-2" на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 21 июня 2013 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "Эдельвейс-2" о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)