Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Войкова 8": Юрьев Александр Александрович - представитель по доверенности от 25.06.2015, Качанов Сергей Александрович - представитель по доверенности от 04.12.2014;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Мой дом": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мой дом"
на решение от 09.04.2015
по делу N А73-17361/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску Товарищества собственников жилья "Войкова 8"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом"
о понуждении к совершению действий
установил:
Товарищество собственников жилья "Войкова 8" (ОГРН 1132721006285; место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Войкова, 8; далее - товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 1132724004478; место нахождения: 690031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, 166-37; далее - общество, ответчик) о понуждении к совершению действий путем передачи технической и прочей документации, связанной с содержанием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ул. Войкова, 8 в г. Хабаровске с учетом уточнения: кадастровый план земельного участка с жилым домом; акты осмотра и проверки технического состояния дома; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на установленные общедомовые приборы учета; паспорта и иную документацию на тепловой пункт; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; акты принятия общедомовых приборов учета на коммерческий учет; акты снятия показаний обще домовых и индивидуальных приборов; выписку из журнала заявок жителей с информацией о заявках, проживающих в доме лиц по содержанию и ремонту общего имущества; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; акты установления границ раздела наружных сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; копии договоров на техническое и санитарное обслуживание дома, предоставление коммунальных услуг; сметы и описи работ на текущий и капитальный ремонт; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; сантехпроект в части альбомов ОВ (отопление и вентиляция) и ВК (водопровод и канализация). В случае не предоставления документов, обязать изготовить указанные документы за свой счет и передать товариществу.
Решением арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2015 суд обязал общество передать товариществу паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с общества в пользу товарищества взысканы расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.
Не согласившись с решением суда в части, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов, отнести расходы на товарищество.
В обоснование жалобы приведены доводы о не соблюдении товариществом досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельностью по управлению многоквартирными домами" в отношении порядка передачи технической документации. Полагает необходимым распределить госпошлину по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.06.2015 на 11 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.
Общество, извещенное о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представитель товарищества просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку общество согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом спор возник из исполнения договора управления многоквартирным домом N 28/11-13 от 20.10.2013 согласно которому по поручению и за счет товарищества, общество обязалось осуществлять выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Войкова 8 (МКД), обеспечению собственников помещений коммунальными услугами, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Собственниками помещений МКД, оформленного протоколом от 25.11.2014 принято решение расторгнуть договора управления N 28/11-13 от 20.10.2013, уведомить общество об этом и подписать соглашение о расторжении договора.
На основании указанного решения, 27.11.2014 обществу вручено уведомление о расторжении договора, подписать соглашение.
31.01.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, кроме того, по актам приема передачи от 21.11.2014, 21.01.2015, 28.01.2015, расписке от 06.10.2014 общество возвратило товариществу технический паспорт, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, устав, заявления о вступлении в товарищество, протоколы, кадастровую выписку о земельном участке, заключение специалиста о качестве работ по благоустройству, выписку из ЕГРП а также техническую и иную документацию.
Ссылаясь на то, что после расторжения договора документация возвращена не в полном объеме, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и установив, что при заключении договора N 28/11-13 от 20.10.2013 товарищество передавало обществу документацию по акту от 01.11.2013, а при расторжении договора документация частично возвращена, суд пришел к выводу о необходимости возврата документации которая не была возвращена, отказав в возврате документации, которая изначально не передавалась по акту от 01.11.2013.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
В связи с удовлетворением требований, которые носили не имущественный характер суд руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" взыскал с общества в пользу товарищества понесенные последним расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.
Оспаривая решение в данной части, общество полагает необходимым применить правила части 1 статьи 111 АПК РФ предусматривающей, что если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В данном споре заключенный договор квалифицируется как смешанный, условия которого относятся к договору подряда и возмездного оказания услуг, договор не содержал указания на необходимость совершения сторонами определенных действий перед подачей иска.
Названные заявителем положения Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельностью по управлению многоквартирными домами" не устанавливают обязательный досудебный порядок к возникшим отношениям.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как не подлежащей оплате при обжаловании в части судебных расходов, применительно к подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2015 по делу N А73-17361/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 1132724004478) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченной платежным поручением N 406 от 06.05.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 06АП-2620/2015 ПО ДЕЛУ N А73-17361/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 06АП-2620/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Войкова 8": Юрьев Александр Александрович - представитель по доверенности от 25.06.2015, Качанов Сергей Александрович - представитель по доверенности от 04.12.2014;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Мой дом": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мой дом"
на решение от 09.04.2015
по делу N А73-17361/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску Товарищества собственников жилья "Войкова 8"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом"
о понуждении к совершению действий
установил:
Товарищество собственников жилья "Войкова 8" (ОГРН 1132721006285; место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Войкова, 8; далее - товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 1132724004478; место нахождения: 690031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, 166-37; далее - общество, ответчик) о понуждении к совершению действий путем передачи технической и прочей документации, связанной с содержанием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ул. Войкова, 8 в г. Хабаровске с учетом уточнения: кадастровый план земельного участка с жилым домом; акты осмотра и проверки технического состояния дома; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на установленные общедомовые приборы учета; паспорта и иную документацию на тепловой пункт; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; акты принятия общедомовых приборов учета на коммерческий учет; акты снятия показаний обще домовых и индивидуальных приборов; выписку из журнала заявок жителей с информацией о заявках, проживающих в доме лиц по содержанию и ремонту общего имущества; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; акты установления границ раздела наружных сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; копии договоров на техническое и санитарное обслуживание дома, предоставление коммунальных услуг; сметы и описи работ на текущий и капитальный ремонт; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; сантехпроект в части альбомов ОВ (отопление и вентиляция) и ВК (водопровод и канализация). В случае не предоставления документов, обязать изготовить указанные документы за свой счет и передать товариществу.
Решением арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2015 суд обязал общество передать товариществу паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с общества в пользу товарищества взысканы расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.
Не согласившись с решением суда в части, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов, отнести расходы на товарищество.
В обоснование жалобы приведены доводы о не соблюдении товариществом досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельностью по управлению многоквартирными домами" в отношении порядка передачи технической документации. Полагает необходимым распределить госпошлину по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.06.2015 на 11 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.
Общество, извещенное о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представитель товарищества просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку общество согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом спор возник из исполнения договора управления многоквартирным домом N 28/11-13 от 20.10.2013 согласно которому по поручению и за счет товарищества, общество обязалось осуществлять выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Войкова 8 (МКД), обеспечению собственников помещений коммунальными услугами, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Собственниками помещений МКД, оформленного протоколом от 25.11.2014 принято решение расторгнуть договора управления N 28/11-13 от 20.10.2013, уведомить общество об этом и подписать соглашение о расторжении договора.
На основании указанного решения, 27.11.2014 обществу вручено уведомление о расторжении договора, подписать соглашение.
31.01.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, кроме того, по актам приема передачи от 21.11.2014, 21.01.2015, 28.01.2015, расписке от 06.10.2014 общество возвратило товариществу технический паспорт, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, устав, заявления о вступлении в товарищество, протоколы, кадастровую выписку о земельном участке, заключение специалиста о качестве работ по благоустройству, выписку из ЕГРП а также техническую и иную документацию.
Ссылаясь на то, что после расторжения договора документация возвращена не в полном объеме, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и установив, что при заключении договора N 28/11-13 от 20.10.2013 товарищество передавало обществу документацию по акту от 01.11.2013, а при расторжении договора документация частично возвращена, суд пришел к выводу о необходимости возврата документации которая не была возвращена, отказав в возврате документации, которая изначально не передавалась по акту от 01.11.2013.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
В связи с удовлетворением требований, которые носили не имущественный характер суд руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" взыскал с общества в пользу товарищества понесенные последним расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.
Оспаривая решение в данной части, общество полагает необходимым применить правила части 1 статьи 111 АПК РФ предусматривающей, что если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В данном споре заключенный договор квалифицируется как смешанный, условия которого относятся к договору подряда и возмездного оказания услуг, договор не содержал указания на необходимость совершения сторонами определенных действий перед подачей иска.
Названные заявителем положения Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельностью по управлению многоквартирными домами" не устанавливают обязательный досудебный порядок к возникшим отношениям.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как не подлежащей оплате при обжаловании в части судебных расходов, применительно к подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2015 по делу N А73-17361/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 1132724004478) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченной платежным поручением N 406 от 06.05.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)