Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цуканова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей: Тихенко С.Л., Вялых О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Жилстрой-жилищное коммунальное управление" (ООО УК "Жилстрой-ЖКУ") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником двухкомнатной квартиры (адрес1), на основании Договора на передачу квартиры в собственность N (номер1) от 06 июня 1997 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27 декабря 2012 года.
06 августа 2013 года произошел разрыв трубы ГВС (свищ) в перекрытии между 9 и 8 этажами квартир N 35 и N 31, в результате чего произошло затопление горячей водой квартиры истца. В результате затопления имуществу истца причинены многочисленные повреждения. После затопления супруг истца, (ФИО1), обращался к ответчику с заявлениями о составлении Акта о затоплении. Ответчиком составлен Акт о затоплении, в котором отражены последствия затопления, а также установлена причина затопления. С целью обоснования причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП (ФИО2) с заявлением о проведении оценки ущерба, причиненного залитием квартиры.
По результатам оценки составлен Отчет N (номер2) от 18 августа 2013 года, согласно которому сумма причиненного ущерба от затопления квартиры составляет 113417 рублей, из них 56303 рубля - в части ремонта квартиры, 52154 рубля - в части имущественного ущерба на восстановление поврежденного движимого имущества, 4960 рублей - стоимость химчистки одежды.
После затопления истец неоднократно обращалась к ответчику и пыталась в добровольном порядке решить вопрос о компенсации причиненного ущерба. Однако ее требования о возмещении причиненных убытков удовлетворены не были. Полагает, что действия ответчика по уклонению от возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, являются неправомерными и противоречащими действующему законодательству РФ. Принимая во внимание тот факт, что между собственниками жилого дома и управляющей организацией ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" заключен договор управления жилым домом, ответчик обязан осуществлять контроль за состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома и устранять выявленные неисправности.
Однако, в нарушение "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, ответчик не выполнял обязанности, возложенные на него законом и договором, а именно, не проводил профилактических осмотров инженерного оборудования, в связи с чем обязан компенсировать причиненный ущерб в полном объеме в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ и "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. В результате халатного отношения ответчика к своим договорным обязательствам произошло затопление квартиры истца, что пагубно сказалось на ее самочувствии, вызвало нервные переживания и стресс, длительное время истцу приходилось проживать в антисанитарных условиях по причине отсутствия денежных средств достаточных для проведения ремонта в квартире.
С учетом изложенного, истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 1064, 1082, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 14, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ООО "Жилстрой-ЖКУ" в свою пользу причиненные убытки от затопления квартиры в сумме 113417 рублей, из них 56303 рубля - в части ремонта квартиры, 52154 рубля - в части имущественного ущерба на восстановление поврежденного движимого имущества, 4960 рублей - стоимость химчистки одежды, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично. В ее пользу с ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" взысканы убытки, причиненные в результате затопления в размере 113417 рублей, моральный вред в размере 7000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 60206 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 195625 рублей 50 копеек.
Ответчик не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Апеллянт считает, что вины управляющей компании в возникновении аварийной ситуации не имеется, работы по замене части трубы проведены, течь устранена. Кроме того, при проведении 08 апреля 2013 года весеннего осмотра инженерных систем многоквартирного жилого дома (адрес2), установлено, что замена или ремонт трубопроводов системы ГВС не требуется. Полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения включены в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, согласно п. 3 Приложения N 8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации". Согласно п. 2.1.29 данных Правил, управляющая организация обеспечивает выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по дополнительному соглашению сторон к договору, заключенному в соответствии с решением общего собрания собственников. Решение общего собрания собственников по вопросу проведения капитального ремонта не принималось.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. О месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя частично исковые требования П., суд руководствовался положениями статей 15, 151, 1101 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, статьями 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и исходил из того, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом и на него возложена обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта. Кроме того, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом N 27 по ул. Энтузиастов в г. Волгодонске, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 июля 2010 года.
П. на праве собственности принадлежит квартира (адрес1), расположенная в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданного 27 декабря 2012 года управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Из актов, составленных специалистами ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" N (номер3) от 06 августа 2013 года, следует, что в результате аварийной ситуации сложившейся из-за образования свища на трубе горячего водоснабжения в перекрытии между 9 и 8 этажами квартир N (адрес1) и N (адрес3) произошло подтопление квартиры N (адрес1). Из акта также следует, что в результате подтопления квартиры имеются повреждения отделки квартиры, произошла порча мебели.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовав все представленные доказательства в совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме и залитием квартиры истцовой стороны, а, следовательно, причинением ей материального ущерба.
Суд установил, что причиной затопления квартиры истицы явилась аварийная ситуация, возникшая из-за образования свища на трубе горячего водоснабжения в перекрытии между 9 и 8 этажами, находящейся в зоне ответственности обслуживающей организации.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя жалобы о том, что обслуживающая организация не могла предусмотреть аварийную ситуацию и образование свища на стояке горячего водоснабжения, поскольку данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Ссылки апеллянта на то, что от жильцов дома не поступало заявок на ремонт стояка горячего водоснабжения и что жильцами дома не принималось решение по вопросу капитального ремонта, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку труба в межэтажном перекрытии, как указывалось выше, является общим имуществом, надлежащее содержание которого относится к обязанности обслуживающей организации.
Согласно положениям, изложенным в разделе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В Приложении N 7 к Правилам, в Перечне работ, относящихся к текущему ремонту, указаны работы по установке, замене и восстановлении работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.
С учетом изложенных норм права, доводы апеллянта не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку в данном случае имел место текущий ремонт части инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, что является прямой обязанностью ответчика в силу закона и договора. Кроме того, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, а следовательно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Жилстрой-ЖКУ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3451/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3451/2014
Судья Цуканова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей: Тихенко С.Л., Вялых О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Жилстрой-жилищное коммунальное управление" (ООО УК "Жилстрой-ЖКУ") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником двухкомнатной квартиры (адрес1), на основании Договора на передачу квартиры в собственность N (номер1) от 06 июня 1997 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27 декабря 2012 года.
06 августа 2013 года произошел разрыв трубы ГВС (свищ) в перекрытии между 9 и 8 этажами квартир N 35 и N 31, в результате чего произошло затопление горячей водой квартиры истца. В результате затопления имуществу истца причинены многочисленные повреждения. После затопления супруг истца, (ФИО1), обращался к ответчику с заявлениями о составлении Акта о затоплении. Ответчиком составлен Акт о затоплении, в котором отражены последствия затопления, а также установлена причина затопления. С целью обоснования причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП (ФИО2) с заявлением о проведении оценки ущерба, причиненного залитием квартиры.
По результатам оценки составлен Отчет N (номер2) от 18 августа 2013 года, согласно которому сумма причиненного ущерба от затопления квартиры составляет 113417 рублей, из них 56303 рубля - в части ремонта квартиры, 52154 рубля - в части имущественного ущерба на восстановление поврежденного движимого имущества, 4960 рублей - стоимость химчистки одежды.
После затопления истец неоднократно обращалась к ответчику и пыталась в добровольном порядке решить вопрос о компенсации причиненного ущерба. Однако ее требования о возмещении причиненных убытков удовлетворены не были. Полагает, что действия ответчика по уклонению от возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, являются неправомерными и противоречащими действующему законодательству РФ. Принимая во внимание тот факт, что между собственниками жилого дома и управляющей организацией ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" заключен договор управления жилым домом, ответчик обязан осуществлять контроль за состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома и устранять выявленные неисправности.
Однако, в нарушение "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, ответчик не выполнял обязанности, возложенные на него законом и договором, а именно, не проводил профилактических осмотров инженерного оборудования, в связи с чем обязан компенсировать причиненный ущерб в полном объеме в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ и "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. В результате халатного отношения ответчика к своим договорным обязательствам произошло затопление квартиры истца, что пагубно сказалось на ее самочувствии, вызвало нервные переживания и стресс, длительное время истцу приходилось проживать в антисанитарных условиях по причине отсутствия денежных средств достаточных для проведения ремонта в квартире.
С учетом изложенного, истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 1064, 1082, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 14, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ООО "Жилстрой-ЖКУ" в свою пользу причиненные убытки от затопления квартиры в сумме 113417 рублей, из них 56303 рубля - в части ремонта квартиры, 52154 рубля - в части имущественного ущерба на восстановление поврежденного движимого имущества, 4960 рублей - стоимость химчистки одежды, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично. В ее пользу с ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" взысканы убытки, причиненные в результате затопления в размере 113417 рублей, моральный вред в размере 7000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 60206 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 195625 рублей 50 копеек.
Ответчик не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Апеллянт считает, что вины управляющей компании в возникновении аварийной ситуации не имеется, работы по замене части трубы проведены, течь устранена. Кроме того, при проведении 08 апреля 2013 года весеннего осмотра инженерных систем многоквартирного жилого дома (адрес2), установлено, что замена или ремонт трубопроводов системы ГВС не требуется. Полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения включены в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, согласно п. 3 Приложения N 8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации". Согласно п. 2.1.29 данных Правил, управляющая организация обеспечивает выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по дополнительному соглашению сторон к договору, заключенному в соответствии с решением общего собрания собственников. Решение общего собрания собственников по вопросу проведения капитального ремонта не принималось.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. О месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя частично исковые требования П., суд руководствовался положениями статей 15, 151, 1101 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, статьями 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и исходил из того, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом и на него возложена обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта. Кроме того, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом N 27 по ул. Энтузиастов в г. Волгодонске, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 июля 2010 года.
П. на праве собственности принадлежит квартира (адрес1), расположенная в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданного 27 декабря 2012 года управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Из актов, составленных специалистами ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" N (номер3) от 06 августа 2013 года, следует, что в результате аварийной ситуации сложившейся из-за образования свища на трубе горячего водоснабжения в перекрытии между 9 и 8 этажами квартир N (адрес1) и N (адрес3) произошло подтопление квартиры N (адрес1). Из акта также следует, что в результате подтопления квартиры имеются повреждения отделки квартиры, произошла порча мебели.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовав все представленные доказательства в совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме и залитием квартиры истцовой стороны, а, следовательно, причинением ей материального ущерба.
Суд установил, что причиной затопления квартиры истицы явилась аварийная ситуация, возникшая из-за образования свища на трубе горячего водоснабжения в перекрытии между 9 и 8 этажами, находящейся в зоне ответственности обслуживающей организации.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя жалобы о том, что обслуживающая организация не могла предусмотреть аварийную ситуацию и образование свища на стояке горячего водоснабжения, поскольку данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Ссылки апеллянта на то, что от жильцов дома не поступало заявок на ремонт стояка горячего водоснабжения и что жильцами дома не принималось решение по вопросу капитального ремонта, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку труба в межэтажном перекрытии, как указывалось выше, является общим имуществом, надлежащее содержание которого относится к обязанности обслуживающей организации.
Согласно положениям, изложенным в разделе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В Приложении N 7 к Правилам, в Перечне работ, относящихся к текущему ремонту, указаны работы по установке, замене и восстановлении работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.
С учетом изложенных норм права, доводы апеллянта не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку в данном случае имел место текущий ремонт части инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, что является прямой обязанностью ответчика в силу закона и договора. Кроме того, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, а следовательно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Жилстрой-ЖКУ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)