Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Арнаутова О.Н., паспорт, доверенность от 07.10.2014;
- от заинтересованного лица территориального отдела в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 декабря 2014 года
по делу N А60-35340/2014, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН: 1056603541565, ИНН: 6670083677) территориальный отдел в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган) от 28.07.2014 N 68 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб.
Определением от 24.08.2014 рассмотрение дела было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 15.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Определением от 12.12.2014 произведена замена заявителя открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на несоблюдение административным органом порядка извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. По мнению общества, постановление вынесено административным органом с превышением полномочий, проверка соблюдения обществом порядка начисления платы за электроэнергию не проводилась. Общество полагает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела; состав административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ в его действиях не доказан, поскольку заявитель является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение для дома N 8а по ул. Достоевского г. Артемовский. Как указывает общество в своей жалобе, постановление вынесено административным органом за пределами 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Управление письменный отзыв суду не представило.
Присутствовавший в судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на незаконности решения суда первой инстанции, просил решение отменить.
Судом апелляционной инстанции приобщен представленный заявителем оригинал платежного поручения, свидетельствующий об уплате государственной пошлины.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Артемовской городской прокуратурой по коллективному обращению жителей многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Достоевского, д. 8а, проведена проверка законности предъявления ресурсоснабжающей организацией (обществом) платежных документов на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
В ходе проведенной проверки установлено, что жителям указанного дома в апреле 2014 года обществом предъявлены платежные документы на оплату электроэнергии, потребленной в марте 2014 г., в которых начислена плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
По названному факту Артемовским городским прокурором вынесено постановление от 20.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.
Постановлением административного органа от 28.07.2014 N 68 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ административным правонарушением признается обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.
В оспариваемом постановлении в вину обществу вменяется иной обман потребителей, который выразился в том, что в нарушение положений жилищного законодательства общество начисляет жителям многоквартирного дома плату за электроэнергию, потребленную ими на общедомовые нужды (ОДН).
Суд первой инстанции поддержал выводы административного органа о наличии правонарушения и апелляционный суд не усматривает оснований для иного суждения.
В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой (ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Административным органом установлено, что собственниками многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Достоевского, д. 8а, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - открытым акционерным обществом "Областная управляющая жилищная компания".
При указанных обстоятельствах обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды с граждан, а также направление в адрес потребителей платежных документов в указанной части возложена на управляющую компанию.
Административным органом установлен факт начисления и взимания заявителем с жильцов домов платы за электроэнергию в местах общего пользования, что не соответствует положениям ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ; из указанных обстоятельств Управлением сделан вывод о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в виде иного обмана потребителей.
Вопрос виновного совершения противоправного деяния юридическим лицом исследован в постановлении.
Доводы общества о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения, апелляционный суд отклоняет как не подтвержденные материалами дела, основанные на неверном толковании норм материального права и сделанные без учета положений ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
Доводы о рассмотрении административного дела неполномочным органом апелляционный суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права (ст. 23.49 КоАП РФ).
Заявитель указывает в жалобе также на несоблюдение административным органом порядка извещения его о времени и месте рассмотрения дела.
Указанный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений права общества на защиту, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Новых доводов и доказательств в этой части, способных повлиять на судебную оценку и позволяющих переоценить обстоятельства дела, не имеется.
Довод заявителя о том, что срок давности привлечения в ответственности за данное административное правонарушение равен двум месяцам и о привлечении его к административной ответственности за пределами срока давности, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.
Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.
Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности от 28.07.2014 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности (по факту иного обмана потребителей, допущенного в марте 2014 года).
Таким образом, выводы суда о законности постановления и отсутствии оснований для его отмены подтверждаются материалами дела, сделаны судом на основе правильного применения норм материального права.
Оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в постановлении мотивам следует отказать.
Заявителем представлено платежное поручение от N 14288 от 08.04.2014, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Поскольку обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу N А60-35340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 14288 от 08.04.2014.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 17АП-1575/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-35340/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 17АП-1575/2015-АК
Дело N А60-35340/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Арнаутова О.Н., паспорт, доверенность от 07.10.2014;
- от заинтересованного лица территориального отдела в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 декабря 2014 года
по делу N А60-35340/2014, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН: 1056603541565, ИНН: 6670083677) территориальный отдел в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган) от 28.07.2014 N 68 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб.
Определением от 24.08.2014 рассмотрение дела было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 15.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Определением от 12.12.2014 произведена замена заявителя открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на несоблюдение административным органом порядка извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. По мнению общества, постановление вынесено административным органом с превышением полномочий, проверка соблюдения обществом порядка начисления платы за электроэнергию не проводилась. Общество полагает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела; состав административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ в его действиях не доказан, поскольку заявитель является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение для дома N 8а по ул. Достоевского г. Артемовский. Как указывает общество в своей жалобе, постановление вынесено административным органом за пределами 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Управление письменный отзыв суду не представило.
Присутствовавший в судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на незаконности решения суда первой инстанции, просил решение отменить.
Судом апелляционной инстанции приобщен представленный заявителем оригинал платежного поручения, свидетельствующий об уплате государственной пошлины.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Артемовской городской прокуратурой по коллективному обращению жителей многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Достоевского, д. 8а, проведена проверка законности предъявления ресурсоснабжающей организацией (обществом) платежных документов на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
В ходе проведенной проверки установлено, что жителям указанного дома в апреле 2014 года обществом предъявлены платежные документы на оплату электроэнергии, потребленной в марте 2014 г., в которых начислена плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
По названному факту Артемовским городским прокурором вынесено постановление от 20.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.
Постановлением административного органа от 28.07.2014 N 68 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ административным правонарушением признается обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.
В оспариваемом постановлении в вину обществу вменяется иной обман потребителей, который выразился в том, что в нарушение положений жилищного законодательства общество начисляет жителям многоквартирного дома плату за электроэнергию, потребленную ими на общедомовые нужды (ОДН).
Суд первой инстанции поддержал выводы административного органа о наличии правонарушения и апелляционный суд не усматривает оснований для иного суждения.
В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой (ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Административным органом установлено, что собственниками многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Достоевского, д. 8а, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - открытым акционерным обществом "Областная управляющая жилищная компания".
При указанных обстоятельствах обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды с граждан, а также направление в адрес потребителей платежных документов в указанной части возложена на управляющую компанию.
Административным органом установлен факт начисления и взимания заявителем с жильцов домов платы за электроэнергию в местах общего пользования, что не соответствует положениям ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ; из указанных обстоятельств Управлением сделан вывод о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в виде иного обмана потребителей.
Вопрос виновного совершения противоправного деяния юридическим лицом исследован в постановлении.
Доводы общества о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения, апелляционный суд отклоняет как не подтвержденные материалами дела, основанные на неверном толковании норм материального права и сделанные без учета положений ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
Доводы о рассмотрении административного дела неполномочным органом апелляционный суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права (ст. 23.49 КоАП РФ).
Заявитель указывает в жалобе также на несоблюдение административным органом порядка извещения его о времени и месте рассмотрения дела.
Указанный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений права общества на защиту, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Новых доводов и доказательств в этой части, способных повлиять на судебную оценку и позволяющих переоценить обстоятельства дела, не имеется.
Довод заявителя о том, что срок давности привлечения в ответственности за данное административное правонарушение равен двум месяцам и о привлечении его к административной ответственности за пределами срока давности, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.
Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.
Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности от 28.07.2014 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности (по факту иного обмана потребителей, допущенного в марте 2014 года).
Таким образом, выводы суда о законности постановления и отсутствии оснований для его отмены подтверждаются материалами дела, сделаны судом на основе правильного применения норм материального права.
Оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в постановлении мотивам следует отказать.
Заявителем представлено платежное поручение от N 14288 от 08.04.2014, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Поскольку обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу N А60-35340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 14288 от 08.04.2014.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)