Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э., рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", ИП Дивейкина Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2014 года
по делу N А06-2205/2013, (судья Богатыренко С.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313),
к индивидуальному предпринимателю Дивейкину Дмитрию Борисовичу (414000, г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 6 Б, ОГРНИП 304301715300019, ИНН 301700140317),
третьи лица: Управление муниципальным имуществом администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926),
Министерство культуры Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Н. Качуевской, д. 7-9, литер А, ОГРН 1053000020941, ИНН 3015068790)
о взыскании ущерба в сумме 351 181 рублей 84 копеек, при участии в судебном заседании: от истца - Бушуева Татьяна Владимировна, по доверенности от 10.01.2014 года,
от ответчика - Аверина Дарья Алексеевна, по доверенности от 22.08.2013 года, Афанасьев Дмитрий Викторович, по доверенности от 03.02.2014 года,
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (далее - ОАО "МРСК "Юга") обратилось в арбитражный суд Астраханской области к Индивидуальному предпринимателю Дивейкину Дмитрию Борисовичу (далее - ИП Дивейкин Д.Б.) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика ущерба в сумме 351 181 руб. 84 коп.
Решением суда от 21 марта 2014 года исковые требования ОАО "МРСК "Юга" удовлетворены частично: с ИП Дивейкина Д.Б. в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскана сумма ущерба 301 657 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, с ИП Дивейкина Д.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4610 руб. 09 коп., с ОАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1 413 руб. 54 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дивейкин Д.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения части требований ОАО "МРСК Юга" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование требований апелляционной жалобы ИП Дивейкин Д.Б. ссылается на отсутствие достаточных доказательств о ненадлежащем исполнении обязательств по производству ремонта спорного помещения.
ОАО "МРСК Юга", посчитав решение суда от 21 марта 2014 года необоснованным, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 55 069 руб. 42 коп., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "МРСК Юга" в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает принятое решение, в обжалуемой части, основанным на неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что обязанность произвести ремонт фасада, предусмотрена в отношении доли имущества в праве общей собственности, с применением норм регулирующих сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
ОАО "МРСК Юга" и ИП Дивейкиным Д.Б., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменные отзывы на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части удовлетворения требований ОАО "МРСК Юга" и ИП Дивейкина Д.Б., соответственно.
Представители ОАО "МРСК Юга" и ИП Дивейкиным Д.Б. в судебном заседании поддержали доводы, поданных ими апелляционных жалоб и отзывов.
Представители Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, Министерства культуры Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра г. Астрахани от 15.09.2005 г. N 819-р между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (Комитет) и ИП Дивейкиным Д.Б. (арендатор) 21 сентября 2005 года заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) N 12085, согласно которому комитет сдает арендатору в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Московская/ М.Максаковой, в доме N 11/54/29 помещение N 043 литера "А" район Ленинский, общей площадью 356,8 кв. м для использования под магазин, сроком до 15.09.2030 г.
В отношении арендованного помещения истцом заключено охранное обязательство N 251 на объект нежилого фонда, являющийся памятником истории и культуры от 12.07.2006 г.
В соответствии с условиями мирового соглашения от 06.10.2008 г. по делу N А06-2077/2001, арендуемое помещение передано в собственность ОАО "МРСК Юга" (свидетельство о регистрации права от 19.07.2011 г.)
В связи с переходом права собственности на арендуемое помещение, между ОАО "МРСК Юга" и ИП Дивейкиным Д.Б. 20.07.2011 года подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) N 12085 от 21.09.2005 г., согласно которому арендодателем выступает ОАО "МРСК Юга" филиал ОАО "МРСК-Юга"- "Астраханьэнерго".
По условиям договора аренды арендатор обязан в установленный арендодателем срок производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений, зданий, фасадов, инженерных коммуникаций и благоустройство прилегающей территории на условиях, в порядке и объеме, установленных арендодателем (пункт 2.5 Договора).
В ходе проведения обследования технического состояния, арендуемого помещения, 21.01.2013 года, Комиссией в составе представителей ОАО "МРСК Юга" и ИП Дивейкина Д.Б. выявлены дефекты и повреждения помещения, а именно, помещения NN 3,5,8,10,13,15,18 имеют дефекты и повреждения в виде шелушения местами окрасочного слоя, отслоения штукатурки стен, износа линолеумного покрытия пола, потемнения и загрязнения окрасочного слоя потолка, отставания обоев от поверхности стен, износа окрасочного слоя бетонного пола, износа полов из ДСП, высолов в кирпичной кладке, а также повреждения фасада: высолы и сырые пятна, отслоение окрасочного слоя по всему фасаду на высоте 1-го этажа. Результаты обследования зафиксированы в акте обследования.
В акте отражены замечания ИП Дивейкина Д.Б. относительно высол и сырых пятен по фасаду, которые, по его мнению образуются в результате неудовлетворительного состояния подвального помещения под магазином.
Требования ОАО "МРСК Юга" о проведении ремонтных работ исполнены не были.
Впоследствии Договор аренды N 12085 от 21.09.2005 г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 20.07.2011 г. расторгнуты на основании решения арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2013 г. по делу N А06-6079/2012, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 21.10.2013 г.
Неисполнение ИП Дивейкиным Д.Б. в добровольном порядке обязательств по проведению текущего и капитального ремонта арендуемого помещения и фасада, послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Юга" в суд с иском о возмещении ущерба в виде стоимости ремонта в размере 351 181 руб. 84 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, в части правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями договора и нормами действующего законодательства, в частности, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обязательство арендатора осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения на условиях арендодателя. Кроме того, в пункте 1.12. охранного обязательства N 251 от 12.07.2006 г. установлено обязательства ИП Дивейкина Д.Б., своевременно, производить косметический ремонт, благоустроительные работы и ремонтно-реставрационные работы за свой счет.
Судом первой инстанции по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой сделаны выводы, согласно которым в спорном помещение требуется проведение ремонтно-строительных работ (косметический ремонт), не затрагивающий архитектурно-конструктивных элементов памятника. экспертного заключению. Экспертом определены виды работ, их объем и стоимость. Стоимость ремонтно-строительных работ в помещениях составляет 272 608 руб. 32 коп., ремонт фасада составляет - 55 069 руб. 42 коп. и ремонт оконных проемов определен в сумме 29 049 руб. 24 коп. Экспертом установлено, что в помещениях и на фасаде выявлены многочисленные повреждения отделочных покрытий. Причинами возникновения дефектов и повреждений в помещениях и фасаде являются естественный физический износ покрытий и несвоевременное проведение ремонта.
Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды в части обязательств по проведению текущего ремонта, сделан на основе достаточных доказательств. Доводы апелляционной жалобы ИП Дивейкина Д.Б. о принятии помещения в неудовлетворительном состоянии, проведении ремонтных работ в спорном помещении, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее пересмотра.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба за ремонт фасада, в размере 55 069 руб. 42 коп. исходя из следующего.
По материалам дела установлено, что нежилое помещение N 043, используемое ИП Дивейкиным Д.Б. на основании договора аренды, расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: Астрахань, ул. Анри Барбюса/Московская/ М.Максаковой, в доме N 11/54/29 литер "А".
В соответствии с Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" фасад здания входит в состав общего имущества.
Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги
Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у ИП Дивейкина Д.Б. обязанности осуществлять непосредственно ремонт фасада части здания.
Ссылка апелляционной жалобы ОАО "МРСК Юга" на обязанность собственника помещения производить ремонт части общего имущества, исходя из доли в праве общей собственности, основана на неправильном толковании закона, поскольку под бременем содержания общего имущества законодатель подразумевает обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг в соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям ст. ст. 169, 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, мотивированным и обоснованным.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Доводы заявителей апелляционных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2014 по делу N А06-2205/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А06-2205/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А06-2205/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э., рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", ИП Дивейкина Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2014 года
по делу N А06-2205/2013, (судья Богатыренко С.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313),
к индивидуальному предпринимателю Дивейкину Дмитрию Борисовичу (414000, г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 6 Б, ОГРНИП 304301715300019, ИНН 301700140317),
третьи лица: Управление муниципальным имуществом администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926),
Министерство культуры Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Н. Качуевской, д. 7-9, литер А, ОГРН 1053000020941, ИНН 3015068790)
о взыскании ущерба в сумме 351 181 рублей 84 копеек, при участии в судебном заседании: от истца - Бушуева Татьяна Владимировна, по доверенности от 10.01.2014 года,
от ответчика - Аверина Дарья Алексеевна, по доверенности от 22.08.2013 года, Афанасьев Дмитрий Викторович, по доверенности от 03.02.2014 года,
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (далее - ОАО "МРСК "Юга") обратилось в арбитражный суд Астраханской области к Индивидуальному предпринимателю Дивейкину Дмитрию Борисовичу (далее - ИП Дивейкин Д.Б.) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика ущерба в сумме 351 181 руб. 84 коп.
Решением суда от 21 марта 2014 года исковые требования ОАО "МРСК "Юга" удовлетворены частично: с ИП Дивейкина Д.Б. в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскана сумма ущерба 301 657 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, с ИП Дивейкина Д.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4610 руб. 09 коп., с ОАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1 413 руб. 54 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дивейкин Д.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения части требований ОАО "МРСК Юга" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование требований апелляционной жалобы ИП Дивейкин Д.Б. ссылается на отсутствие достаточных доказательств о ненадлежащем исполнении обязательств по производству ремонта спорного помещения.
ОАО "МРСК Юга", посчитав решение суда от 21 марта 2014 года необоснованным, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 55 069 руб. 42 коп., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "МРСК Юга" в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает принятое решение, в обжалуемой части, основанным на неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что обязанность произвести ремонт фасада, предусмотрена в отношении доли имущества в праве общей собственности, с применением норм регулирующих сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
ОАО "МРСК Юга" и ИП Дивейкиным Д.Б., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменные отзывы на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части удовлетворения требований ОАО "МРСК Юга" и ИП Дивейкина Д.Б., соответственно.
Представители ОАО "МРСК Юга" и ИП Дивейкиным Д.Б. в судебном заседании поддержали доводы, поданных ими апелляционных жалоб и отзывов.
Представители Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, Министерства культуры Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра г. Астрахани от 15.09.2005 г. N 819-р между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (Комитет) и ИП Дивейкиным Д.Б. (арендатор) 21 сентября 2005 года заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) N 12085, согласно которому комитет сдает арендатору в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Московская/ М.Максаковой, в доме N 11/54/29 помещение N 043 литера "А" район Ленинский, общей площадью 356,8 кв. м для использования под магазин, сроком до 15.09.2030 г.
В отношении арендованного помещения истцом заключено охранное обязательство N 251 на объект нежилого фонда, являющийся памятником истории и культуры от 12.07.2006 г.
В соответствии с условиями мирового соглашения от 06.10.2008 г. по делу N А06-2077/2001, арендуемое помещение передано в собственность ОАО "МРСК Юга" (свидетельство о регистрации права от 19.07.2011 г.)
В связи с переходом права собственности на арендуемое помещение, между ОАО "МРСК Юга" и ИП Дивейкиным Д.Б. 20.07.2011 года подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) N 12085 от 21.09.2005 г., согласно которому арендодателем выступает ОАО "МРСК Юга" филиал ОАО "МРСК-Юга"- "Астраханьэнерго".
По условиям договора аренды арендатор обязан в установленный арендодателем срок производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений, зданий, фасадов, инженерных коммуникаций и благоустройство прилегающей территории на условиях, в порядке и объеме, установленных арендодателем (пункт 2.5 Договора).
В ходе проведения обследования технического состояния, арендуемого помещения, 21.01.2013 года, Комиссией в составе представителей ОАО "МРСК Юга" и ИП Дивейкина Д.Б. выявлены дефекты и повреждения помещения, а именно, помещения NN 3,5,8,10,13,15,18 имеют дефекты и повреждения в виде шелушения местами окрасочного слоя, отслоения штукатурки стен, износа линолеумного покрытия пола, потемнения и загрязнения окрасочного слоя потолка, отставания обоев от поверхности стен, износа окрасочного слоя бетонного пола, износа полов из ДСП, высолов в кирпичной кладке, а также повреждения фасада: высолы и сырые пятна, отслоение окрасочного слоя по всему фасаду на высоте 1-го этажа. Результаты обследования зафиксированы в акте обследования.
В акте отражены замечания ИП Дивейкина Д.Б. относительно высол и сырых пятен по фасаду, которые, по его мнению образуются в результате неудовлетворительного состояния подвального помещения под магазином.
Требования ОАО "МРСК Юга" о проведении ремонтных работ исполнены не были.
Впоследствии Договор аренды N 12085 от 21.09.2005 г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 20.07.2011 г. расторгнуты на основании решения арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2013 г. по делу N А06-6079/2012, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 21.10.2013 г.
Неисполнение ИП Дивейкиным Д.Б. в добровольном порядке обязательств по проведению текущего и капитального ремонта арендуемого помещения и фасада, послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Юга" в суд с иском о возмещении ущерба в виде стоимости ремонта в размере 351 181 руб. 84 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, в части правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями договора и нормами действующего законодательства, в частности, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обязательство арендатора осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения на условиях арендодателя. Кроме того, в пункте 1.12. охранного обязательства N 251 от 12.07.2006 г. установлено обязательства ИП Дивейкина Д.Б., своевременно, производить косметический ремонт, благоустроительные работы и ремонтно-реставрационные работы за свой счет.
Судом первой инстанции по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой сделаны выводы, согласно которым в спорном помещение требуется проведение ремонтно-строительных работ (косметический ремонт), не затрагивающий архитектурно-конструктивных элементов памятника. экспертного заключению. Экспертом определены виды работ, их объем и стоимость. Стоимость ремонтно-строительных работ в помещениях составляет 272 608 руб. 32 коп., ремонт фасада составляет - 55 069 руб. 42 коп. и ремонт оконных проемов определен в сумме 29 049 руб. 24 коп. Экспертом установлено, что в помещениях и на фасаде выявлены многочисленные повреждения отделочных покрытий. Причинами возникновения дефектов и повреждений в помещениях и фасаде являются естественный физический износ покрытий и несвоевременное проведение ремонта.
Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды в части обязательств по проведению текущего ремонта, сделан на основе достаточных доказательств. Доводы апелляционной жалобы ИП Дивейкина Д.Б. о принятии помещения в неудовлетворительном состоянии, проведении ремонтных работ в спорном помещении, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее пересмотра.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба за ремонт фасада, в размере 55 069 руб. 42 коп. исходя из следующего.
По материалам дела установлено, что нежилое помещение N 043, используемое ИП Дивейкиным Д.Б. на основании договора аренды, расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: Астрахань, ул. Анри Барбюса/Московская/ М.Максаковой, в доме N 11/54/29 литер "А".
В соответствии с Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" фасад здания входит в состав общего имущества.
Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги
Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у ИП Дивейкина Д.Б. обязанности осуществлять непосредственно ремонт фасада части здания.
Ссылка апелляционной жалобы ОАО "МРСК Юга" на обязанность собственника помещения производить ремонт части общего имущества, исходя из доли в праве общей собственности, основана на неправильном толковании закона, поскольку под бременем содержания общего имущества законодатель подразумевает обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг в соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям ст. ст. 169, 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, мотивированным и обоснованным.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Доводы заявителей апелляционных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2014 по делу N А06-2205/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)