Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу N А55-12546/2013
по иску Товарищества собственников жилья 17-В-3 (ОГРН 1046301081320, ИНН 6321142583), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344), г. Тольятти, об обязании передать техническую документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья 17-В-3 (далее - истец, ТСЖ 17-В-3), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" (далее - ответчик, ООО "МАИ+ЗН"), о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАИ+ЗН" обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.
До начала судебного заседания - 30.09.2014 от заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ТСЖ 17-В-3 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "МАИ+ЗН" об обязании передать техническую документацию по жилому многоквартирному дому N 4-б по ул. Спортивная в г.о. Тольятти и иные документы, связанные с управлением домом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 по делу N А55-12546/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В Арбитражный суд Самарской области 11.11.2013 от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.
В обоснование заявления истцом представлены договор от 03.06.2013 заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Паллада", акт выполненных работ от 28.10.2013 N 01, платежное поручение от 28.10.2013 N 27 на сумму 40 000 руб.
По условиям договора от 03.06.2013, общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь истцу (заказчику): анализ материалов заказчика и судебной практики, подготовка и подача искового заявления, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу об истребовании у ответчика технической документации по жилому многоквартирному дому N 4 по ул. Спортивная в г.о. Тольятти.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 40 000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в своих возражениях просил снизить сумму судебных расходов до разумных пределов: 10 000 - 15 000 руб., поскольку цена услуг представителя 40 000 руб. является, по его мнению, завышенной.
При этом, ответчик ссылается на то, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, а также на то, что в состав судебных расходов входят расходы истца по оплате услуг, не относящиеся к судебным, в размере 25 000 руб., и которые, по мнению ответчика, включены в судебные расходы безосновательно.
Рассмотрев представленные истцом документы, руководствуясь положениями статьей 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2001 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. является разумным и удовлетворили заявление в полном объеме.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды правомерно отклонили доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы в размере 25 000 руб. не относятся к судебным, поскольку все заявленные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.
При этом, ссылку заявителя жалобы на судебную практику нельзя признать обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные расходы, связанные с оказанием услуг на стадии исполнительного производства, подлежат взысканию лишь при наличии в материалах дела доказательств несения судебных расходов на стадии исполнения судебного акта и подтверждающих документов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как было указано ранее, взыскиваемая истцом сумма - 40 000 руб., соответственно, ответчиком не доказан сам факт взыскания истцом судебных расходов, связанных с оказанием услуг на стадии исполнительного производства.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.
В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень определений, обжалование которых облагается государственной пошлиной.
Поскольку в данный перечень не включено определение о взыскании судебных расходов, то ООО "МАИ+ЗН" ошибочно уплатило государственную пошлину за подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014.
Таким образом, государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А55-12546/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.07.2014 N 1160. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N А55-12546/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А55-12546/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу N А55-12546/2013
по иску Товарищества собственников жилья 17-В-3 (ОГРН 1046301081320, ИНН 6321142583), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344), г. Тольятти, об обязании передать техническую документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья 17-В-3 (далее - истец, ТСЖ 17-В-3), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" (далее - ответчик, ООО "МАИ+ЗН"), о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАИ+ЗН" обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.
До начала судебного заседания - 30.09.2014 от заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ТСЖ 17-В-3 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "МАИ+ЗН" об обязании передать техническую документацию по жилому многоквартирному дому N 4-б по ул. Спортивная в г.о. Тольятти и иные документы, связанные с управлением домом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 по делу N А55-12546/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В Арбитражный суд Самарской области 11.11.2013 от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.
В обоснование заявления истцом представлены договор от 03.06.2013 заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Паллада", акт выполненных работ от 28.10.2013 N 01, платежное поручение от 28.10.2013 N 27 на сумму 40 000 руб.
По условиям договора от 03.06.2013, общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь истцу (заказчику): анализ материалов заказчика и судебной практики, подготовка и подача искового заявления, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу об истребовании у ответчика технической документации по жилому многоквартирному дому N 4 по ул. Спортивная в г.о. Тольятти.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 40 000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в своих возражениях просил снизить сумму судебных расходов до разумных пределов: 10 000 - 15 000 руб., поскольку цена услуг представителя 40 000 руб. является, по его мнению, завышенной.
При этом, ответчик ссылается на то, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, а также на то, что в состав судебных расходов входят расходы истца по оплате услуг, не относящиеся к судебным, в размере 25 000 руб., и которые, по мнению ответчика, включены в судебные расходы безосновательно.
Рассмотрев представленные истцом документы, руководствуясь положениями статьей 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2001 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. является разумным и удовлетворили заявление в полном объеме.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды правомерно отклонили доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы в размере 25 000 руб. не относятся к судебным, поскольку все заявленные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.
При этом, ссылку заявителя жалобы на судебную практику нельзя признать обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные расходы, связанные с оказанием услуг на стадии исполнительного производства, подлежат взысканию лишь при наличии в материалах дела доказательств несения судебных расходов на стадии исполнения судебного акта и подтверждающих документов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как было указано ранее, взыскиваемая истцом сумма - 40 000 руб., соответственно, ответчиком не доказан сам факт взыскания истцом судебных расходов, связанных с оказанием услуг на стадии исполнительного производства.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.
В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень определений, обжалование которых облагается государственной пошлиной.
Поскольку в данный перечень не включено определение о взыскании судебных расходов, то ООО "МАИ+ЗН" ошибочно уплатило государственную пошлину за подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014.
Таким образом, государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А55-12546/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.07.2014 N 1160. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)