Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате попадания поверхностных вод через разрушенную отмостку дома в районе примыкания полов к стене образовалась расщелина, произошло разрушение балок пола, лаг, видны прогибы, просадка и изломы досок. Ответчиком меры по ремонту разрушенной отмостки не приняты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Ванинского района Хабаровского края в интересах К. к ООО "Кристалл", администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края о понуждении к совершению действий.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя процессуального истца Л., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ванинского района Хабаровского края обратился в суд с иском в интересах К. к ООО "Кристалл" о понуждении к совершению действий.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании обращения гражданки К. прокуратурой Ванинского района проведена проверка по факту ненадлежащего содержания жилого фонда обслуживающей организацией ООО "Кристалл".
ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка состояния жилого помещения, расположенного в <адрес>. На момент проверки установлено, что в жилой спальной комнате заявительницы полы дощатые, покрытие ДВП, имеются стертости. В результате попадания поверхностных вод через разрушенную отмостку дома, в районе примыкания полов к стене образовалась расщелина, произошло разрушение балок пола, лаг, видны прогибы, просадка и изломы досок. Меры управляющей компанией ООО "Кристалл" по ремонту разрушенной отмостки не приняты. Причиной данных нарушений законодательства является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками ООО "Кристалл". В квартире заявителя в районе примыкания полов к стене образовалась расщелина, произошло разрушение балок пола, лаг, видны прогибы, просадка и изломы досок. Данные разрушения произошли в результате сырости и попадания поверхностных вод через разрушенную отмостку дома.
Просил обязать ООО "Кристалл" устранить допущенные нарушения, а именно, произвести ремонт балок пола, лаг, досок пола в квартире К. по <адрес>
Определением Ванинского районного суда от 26.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края.
Определением Ванинского районного суда от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечена С.Л.
В судебном заседании помощник прокурора Румянцев И.И. и истец К. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Кристалл" Г. исковые требования не признала, просила отказать их удовлетворении.
В судебном заседании представитель администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края С.А. с исковыми требованиями не согласился.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 28.08.2014 исковое заявление прокурора Ванинского района Хабаровского края в интересах К. удовлетворены.
Судом постановлено обязать ООО "Кристалл" произвести ремонт балок, лаг, досок пола в комнате <адрес>, принадлежащей К.
В иске к администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, отказано.
С ООО "Кристалл" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО "Кристалл" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что квартира <адрес> внутренняя стена которой граничит с комнатами квартиры, принадлежащей истице, выбыла из реестра муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента, собственником данного жилого помещения являлось Администрация городского поселения "Рабочий поселок Ванино", которая в нарушение ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ" при передаче из муниципальной собственности в собственность ФИО1 капитальный ремонт жилого помещения N и дома в целом не производила.
Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка заключению начальника проектного отдела ООО "Востокрегиострой" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.
Нарушение строительных норм при постройке дома, отсутствие гидроизоляции под полом и наличие деревянных столбиков под лагами вместо требуемых кирпичных, отсутствие капитального ремонта с даты постройки дома (1957 год) не может являться основанием для возложения ответственности на управляющую компанию, которая приняла дом в управление только в августа 2012 года.
Дом нуждался в капитальном ремонте до прихода к управлению ООО "Кристалл".
Судом не исследовался вопрос противоправного бездействия жителя квартиры, принадлежащей ФИО1 на предмет ненадлежащего содержания своего помещения, связанного с несвоевременностью сообщения в управляющую организацию о проблемах протечки в канализационной трубе, расположенной в туалетной комнате.
Считает, что безусловная причина обрушения пола в помещении истца не установлена. В актах обследования и в экспертизе установлена лишь предположительная причина аварии пола. Истцом не доказано, что причиной обрушения пола являлась разрушенная отмостка, а также не представлено доказательств, что обрушение пола произошло из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией инженерных сетей в доме.
В письменных возражениях прокурор Ванинского района Голубев А.П. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца Л. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, на основании договора на продажу и передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ К. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная на 1 этаже двухэтажного дома.
Согласно договору передачи жилого помещения в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского поселения "Рабочий поселок Ванино" и ФИО1 ФИО3 последние приобрели в собственность по *** доли квартиры <адрес>.
В судебном заседании установлено, что ООО "Феникс-ПЛЮС" с ДД.ММ.ГГГГ управляет домом <адрес>.
ООО "Феникс-ПЛЮС" сменило наименование на ООО "Кристалл", о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно Журналу регистрации устных заявлений от населения 2012 - 2013 годы ООО "Феникс-ПЛЮС" ДД.ММ.ГГГГ жильцами квартиры <адрес> была сделана заявка о том, что сгнили полы и плинтуса.
Из заявления К., адресованного генеральному директору ООО "Феникс-ПЛЮС", следует, что истица просит произвести в ее квартире ремонт полов, которые провалились, из-за того, что в квартире N были гнилые канализационные трубы. Туалет и ванная комната соседки расположены около ее стены.
На основании заявки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "Феникс-ПЛЮС" был осмотрен канализационный стояк в квартире <адрес> и были проведены работы по замене данного стояка.
Как следует из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального обследования выявлено: в жилой спальной комнате полы дощатые, покрытые ДВП, имеют стертости; в результате сырости от попадания поверхностных вод через разрушенную отмостку дома, и ранее до замены течи изношенных внутридомовых инженерных сетей, в районе примыкания полов к стене образовалась большая расщелина, произошло разрушение балок пола, лаг, видны прогибы, просадка и изломы досок. Год постройки дома - 1957, 1 этаж, дом без подвала, конструкция пола - деревянные балки по бетонным столбикам, продухи отсутствуют.
Рекомендации комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо выполнить для предотвращения возможных разрушений конструкции пола: - собственникам квартиры необходимо выполнить работы по капитальному ремонту полов жилой комнаты (разборка деревянного покрытия пола, ремонт или замена несущих столбиков, на которые уложены балки, замена лаг, устройство нового покрытия).
Актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пол в квартире N в спальной комнате К. у примыкания к стене имеет отслоение, причина отслоения проверкой не установлена. В квартире N (смежные квартиры) с обратной стороны стены также имеются просадки пола, явно выраженные следы сырости. Причина образования сырости визуально не установлена. Вывод о причинах образования просадок в полу сделать не представляется возможным.
Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре квартиры <адрес> обнаружено, что фрагменты досок пола в местах просадки разрушены в результате постоянного намокания от протекания инженерных сетей ванной и туалетной комнаты соседней квартиры. После устранения протечек, материал досок разрушен грибковыми образованиями в местах примыкания к влажным участкам. Эксплуатация жилого помещения, расположенного по <адрес>, возможна. Необходим ремонт полов в комнате N в результате потери прочности несущих конструкций, пораженных грибковыми образованиями.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиной обрушения полов в комнате N в квартире К. является влага, которая образовывалась из-за неисправностей в инженерных сетях дома, в том числе в канализационном стояке, находящемся в соседней квартире <адрес>.
В силу п. п. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик ООО "Кристалл" является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем ответчик несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что Администрация городского поселения "Рабочий поселок Ванино", как наймодатель обязана была осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, но не исполняла свою обязанность, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Из сообщения и.о. главы администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация поселка не располагает информацией о первой приватизации квартир в доме <адрес>.
Согласно ответу главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении жизнеобеспечения администрации района отсутствует информация о проведении капитальных и текущих ремонтных работ в доме <адрес>
Из пояснений истицы К. в суде первой инстанции следует, что при приватизации ее квартира не требовала капитального ремонта. Полы находились в хорошем состоянии.
Срок эксплуатации многоквартирного жилого дома (его элементов) в целях возложения обязанности по проведению его капитального ремонта на бывшего наймодателя - Администрацию городского поселения "Рабочий поселок Ванино" должен определяться на момент приватизации первой квартиры в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Доводы жалобы о том, что дом нуждался в капитальном ремонте до прихода к управлению ООО "Кристалл" в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос противоправного бездействия жителя квартиры, принадлежащей С.Л. на предмет ненадлежащего содержания своего помещения являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуально кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Ванинского района Хабаровского края в интересах К. к ООО "Кристалл", администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края о понуждении к совершению действий оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7222/2014
Требование: О понуждении совершить действия.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате попадания поверхностных вод через разрушенную отмостку дома в районе примыкания полов к стене образовалась расщелина, произошло разрушение балок пола, лаг, видны прогибы, просадка и изломы досок. Ответчиком меры по ремонту разрушенной отмостки не приняты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-7222/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Ванинского района Хабаровского края в интересах К. к ООО "Кристалл", администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края о понуждении к совершению действий.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя процессуального истца Л., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ванинского района Хабаровского края обратился в суд с иском в интересах К. к ООО "Кристалл" о понуждении к совершению действий.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании обращения гражданки К. прокуратурой Ванинского района проведена проверка по факту ненадлежащего содержания жилого фонда обслуживающей организацией ООО "Кристалл".
ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка состояния жилого помещения, расположенного в <адрес>. На момент проверки установлено, что в жилой спальной комнате заявительницы полы дощатые, покрытие ДВП, имеются стертости. В результате попадания поверхностных вод через разрушенную отмостку дома, в районе примыкания полов к стене образовалась расщелина, произошло разрушение балок пола, лаг, видны прогибы, просадка и изломы досок. Меры управляющей компанией ООО "Кристалл" по ремонту разрушенной отмостки не приняты. Причиной данных нарушений законодательства является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками ООО "Кристалл". В квартире заявителя в районе примыкания полов к стене образовалась расщелина, произошло разрушение балок пола, лаг, видны прогибы, просадка и изломы досок. Данные разрушения произошли в результате сырости и попадания поверхностных вод через разрушенную отмостку дома.
Просил обязать ООО "Кристалл" устранить допущенные нарушения, а именно, произвести ремонт балок пола, лаг, досок пола в квартире К. по <адрес>
Определением Ванинского районного суда от 26.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края.
Определением Ванинского районного суда от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечена С.Л.
В судебном заседании помощник прокурора Румянцев И.И. и истец К. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Кристалл" Г. исковые требования не признала, просила отказать их удовлетворении.
В судебном заседании представитель администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края С.А. с исковыми требованиями не согласился.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 28.08.2014 исковое заявление прокурора Ванинского района Хабаровского края в интересах К. удовлетворены.
Судом постановлено обязать ООО "Кристалл" произвести ремонт балок, лаг, досок пола в комнате <адрес>, принадлежащей К.
В иске к администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, отказано.
С ООО "Кристалл" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО "Кристалл" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что квартира <адрес> внутренняя стена которой граничит с комнатами квартиры, принадлежащей истице, выбыла из реестра муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента, собственником данного жилого помещения являлось Администрация городского поселения "Рабочий поселок Ванино", которая в нарушение ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ" при передаче из муниципальной собственности в собственность ФИО1 капитальный ремонт жилого помещения N и дома в целом не производила.
Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка заключению начальника проектного отдела ООО "Востокрегиострой" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.
Нарушение строительных норм при постройке дома, отсутствие гидроизоляции под полом и наличие деревянных столбиков под лагами вместо требуемых кирпичных, отсутствие капитального ремонта с даты постройки дома (1957 год) не может являться основанием для возложения ответственности на управляющую компанию, которая приняла дом в управление только в августа 2012 года.
Дом нуждался в капитальном ремонте до прихода к управлению ООО "Кристалл".
Судом не исследовался вопрос противоправного бездействия жителя квартиры, принадлежащей ФИО1 на предмет ненадлежащего содержания своего помещения, связанного с несвоевременностью сообщения в управляющую организацию о проблемах протечки в канализационной трубе, расположенной в туалетной комнате.
Считает, что безусловная причина обрушения пола в помещении истца не установлена. В актах обследования и в экспертизе установлена лишь предположительная причина аварии пола. Истцом не доказано, что причиной обрушения пола являлась разрушенная отмостка, а также не представлено доказательств, что обрушение пола произошло из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией инженерных сетей в доме.
В письменных возражениях прокурор Ванинского района Голубев А.П. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца Л. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, на основании договора на продажу и передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ К. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная на 1 этаже двухэтажного дома.
Согласно договору передачи жилого помещения в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского поселения "Рабочий поселок Ванино" и ФИО1 ФИО3 последние приобрели в собственность по *** доли квартиры <адрес>.
В судебном заседании установлено, что ООО "Феникс-ПЛЮС" с ДД.ММ.ГГГГ управляет домом <адрес>.
ООО "Феникс-ПЛЮС" сменило наименование на ООО "Кристалл", о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно Журналу регистрации устных заявлений от населения 2012 - 2013 годы ООО "Феникс-ПЛЮС" ДД.ММ.ГГГГ жильцами квартиры <адрес> была сделана заявка о том, что сгнили полы и плинтуса.
Из заявления К., адресованного генеральному директору ООО "Феникс-ПЛЮС", следует, что истица просит произвести в ее квартире ремонт полов, которые провалились, из-за того, что в квартире N были гнилые канализационные трубы. Туалет и ванная комната соседки расположены около ее стены.
На основании заявки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "Феникс-ПЛЮС" был осмотрен канализационный стояк в квартире <адрес> и были проведены работы по замене данного стояка.
Как следует из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального обследования выявлено: в жилой спальной комнате полы дощатые, покрытые ДВП, имеют стертости; в результате сырости от попадания поверхностных вод через разрушенную отмостку дома, и ранее до замены течи изношенных внутридомовых инженерных сетей, в районе примыкания полов к стене образовалась большая расщелина, произошло разрушение балок пола, лаг, видны прогибы, просадка и изломы досок. Год постройки дома - 1957, 1 этаж, дом без подвала, конструкция пола - деревянные балки по бетонным столбикам, продухи отсутствуют.
Рекомендации комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо выполнить для предотвращения возможных разрушений конструкции пола: - собственникам квартиры необходимо выполнить работы по капитальному ремонту полов жилой комнаты (разборка деревянного покрытия пола, ремонт или замена несущих столбиков, на которые уложены балки, замена лаг, устройство нового покрытия).
Актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пол в квартире N в спальной комнате К. у примыкания к стене имеет отслоение, причина отслоения проверкой не установлена. В квартире N (смежные квартиры) с обратной стороны стены также имеются просадки пола, явно выраженные следы сырости. Причина образования сырости визуально не установлена. Вывод о причинах образования просадок в полу сделать не представляется возможным.
Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре квартиры <адрес> обнаружено, что фрагменты досок пола в местах просадки разрушены в результате постоянного намокания от протекания инженерных сетей ванной и туалетной комнаты соседней квартиры. После устранения протечек, материал досок разрушен грибковыми образованиями в местах примыкания к влажным участкам. Эксплуатация жилого помещения, расположенного по <адрес>, возможна. Необходим ремонт полов в комнате N в результате потери прочности несущих конструкций, пораженных грибковыми образованиями.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиной обрушения полов в комнате N в квартире К. является влага, которая образовывалась из-за неисправностей в инженерных сетях дома, в том числе в канализационном стояке, находящемся в соседней квартире <адрес>.
В силу п. п. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик ООО "Кристалл" является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем ответчик несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что Администрация городского поселения "Рабочий поселок Ванино", как наймодатель обязана была осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, но не исполняла свою обязанность, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Из сообщения и.о. главы администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация поселка не располагает информацией о первой приватизации квартир в доме <адрес>.
Согласно ответу главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении жизнеобеспечения администрации района отсутствует информация о проведении капитальных и текущих ремонтных работ в доме <адрес>
Из пояснений истицы К. в суде первой инстанции следует, что при приватизации ее квартира не требовала капитального ремонта. Полы находились в хорошем состоянии.
Срок эксплуатации многоквартирного жилого дома (его элементов) в целях возложения обязанности по проведению его капитального ремонта на бывшего наймодателя - Администрацию городского поселения "Рабочий поселок Ванино" должен определяться на момент приватизации первой квартиры в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Доводы жалобы о том, что дом нуждался в капитальном ремонте до прихода к управлению ООО "Кристалл" в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос противоправного бездействия жителя квартиры, принадлежащей С.Л. на предмет ненадлежащего содержания своего помещения являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуально кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Ванинского района Хабаровского края в интересах К. к ООО "Кристалл", администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края о понуждении к совершению действий оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)