Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 27 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калегиной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-16119/2013 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Калегина Наталья Викторовна - (свидетельство от 11.04.2011), ее представитель - Бородин Александр Борисович (доверенность от 27.05.2014);
- индивидуальный предприниматель Бочков Анатолий Александрович - (свидетельство от 07.04.2011);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" - Ярушина Алена Сергеевна (доверенность от 23.12.2013 N 91).
Индивидуальный предприниматель Калегина Наталья Викторовна (далее - ИП Калегина Н.В., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бочкову Анатолию Александровичу (далее - ИП Бочков А.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района", ответчик), в котором просила признать договор, заключенный между ООО "ДЭЗ Калининского района" и ИП Бочковым А.А. N 434 от 01.08.2013 недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязать ООО "ДЭЗ Калининского района" обеспечить свободный доступ ИП Калегиной Н.В. к помещению по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 185 (колясочная, под. N 21) путем выдачи ИП Калегиной ключей от замков входной двери для ее свободного доступа в помещение (с учетом изменения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 144-148 т. 2, определения от 14.03.2014 об оставлении части требований без рассмотрения - л.д. 21-27 т. 3).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 (резолютивная часть объявлена 12.03.2014) в удовлетворении исковых требований ИП Калегиной Н.В. отказано (т. 3, л.д. 32-41).
ИП Калегина Н.В. не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 53-54).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Калегина Н.В. ссылалась на то, что договор о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное владение и пользование от 01.06.2013 N 426, заключенный с истцом, является действующим, поскольку нарушение арендатором п. 4.1.13 договора не является основанием для его расторжения, а п. 5.9 договора не содержит условий его расторжения и одностороннего отказа от его исполнения.
Истец отмечает, что с уведомлением-предписанием от 24.07.2013 о расторжении договора аренды не согласен, акт приема-передачи ИП Калегиной Н.В. не подписывался. Соглашение между истцом и ответчиком об условиях досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в одностороннем порядке не заключалось.
Кроме того, податель апелляционной жалобы считает договор от 01.08.2013 недействительным (ничтожным), поскольку он был заключен в отношении имущества уже переданного в аренду, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.
В судебном заседании представитель ИП Калегиной Н.В поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представители ответчиков возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дали пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" (управляющая организация) и ИП Калегиной Н.В. (пользователь) оформлен договор о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное владение и пользование N 426 от 01.06.2013 (далее - договор N 426), по условиям которого управляющая организация передает пользователю во временное владение и пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома N 185 (колясочная, под. N 12) по ул. Чайковского в г. Челябинске для размещения магазина (общая площадь составляет 19 кв. м) (т. 1, л.д. 105). В п. 2.1 договора сторонами согласован размер платы за пользование имуществом. Договор вступает в силу с 01.06.2013 и действует до 31.05.2014 (п. 6.1).
Имущество фактически передано пользователю на основании акта приема- передачи (т. 1, л.д. 109).
ИП Калегина Н.В. 28.06.2013 передала ИП Бочкову А.А. в пользование арендуемую ею часть общего имущества многоквартирного дома N 185 (колясочная, под. N 21) по ул. Чайковского в г. Челябинске, что подтверждается актом передачи, распиской в получении денежных средств (т. 1, л.д. 146, т. 2 л.д. 17, 18, 118, 119).
24.07.2013 ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" оформлено уведомление в адрес ИП Калегиной Н.В. о расторжении договора N 426 в одностороннем порядке в связи с неисполнением последней обязанностей, предусмотренных п. 4.1.13 указанного договора (т. 1, л.д. 143).
Кроме того, 01.08.2013 между ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" (управляющая организация) и ИП Бочковым А.А. (пользователь) заключен договор N 434 (далее - договор N 434), по условиям которого управляющая организация передает пользователю во временное владение и пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома N 185 (колясочная, под. N 21) по ул. Чайковского в г. Челябинске для размещения магазина (общая площадь составляет 19 кв. м) (т. 2, л.д. 19). В п. 2.1 договора сторонами согласован размер платы за пользование имуществом. Договор вступает в силу с 01.08.2013 и действует до 31.07.2014 (п. 6.1).
Согласно акту приема-передачи имущество фактически передано пользователю (т. 2 л.д. 23).
Полагая, что договор от 01.06.2013 N 426 расторгнут ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" неправомерно, а договор от 01.08.2013 N 434 является недействительным (ничтожным) ИП Калегина Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Калегиной Н.В. при исполнении договора от 01.06.2013 N 426 допущено существенное нарушение его положений, что позволило ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Поскольку оснований для признания недействительным договора N 434 судом не установлено, суд отказал в возвращении сторон в первоначальное положение.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Проанализировав условия договора от 01.06.2013 N 426 между истцом и ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное владение и пользование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор считается заключенным.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со ст. 398, п. 3 ст. 611 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Факт передачи имущества истцу по договору подтвержден материалами дела, сторонами при заключении сделки согласованы все существенные условия, у сторон не возникло сомнений при определении предмета договора. Кроме того, факт заключения договора и его действительности сторонами не оспаривался (часть 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 450 Г ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, стороны вправе согласовать условие об одностороннем отказе от исполнения договора, влекущем его расторжение и прекращение их обязательств.
В соответствии с п. 4.1.13 договора о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное владение и пользование от 01.06.2013 N 426, заключенного между истцом и ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района", пользователь не праве передавать помещение третьим лицам.
Согласно п. 5.9 данного договора в случае несоблюдения пользователем условий договора, которые предусмотрены п. 4.1.13 пользователь по требованию управляющей организации обязан в течение 24 часов освободить помещение и сдать по акту сдачи-приема, в противном случае пользователь обязан оплатить штраф управляющей организации в размере трехмесячной арендной платы. Штраф не освобождает пользователя от исполнения обязательств.
Из буквального толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ указанных условий договора следует, что в случае передачи арендатором помещения третьему лицу, арендодатель вправе отказаться от исполнения обязательства, принятого им по п. 1.1. договора N 426 - передать помещение арендодателю, и потребовать у арендатора освободить помещение.
Таким образом, исходя из положений договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что односторонний отказ ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" от договора является правомерным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
01.08.2013 между ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" (управляющая организация) и ИП Бочковым А.А. (пользователь) был заключен договор N 434, по условиям которого управляющая организация передает пользователю во временное владение и пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома N 185 (колясочная, под. N 21) по ул. Чайковского в г. Челябинске для размещения магазина (общая площадь составляет 19 кв. м) (т. 2, л.д. 19). Согласно акту приема-передачи имущество фактически передано пользователю (т. 2 л.д. 23).
Поскольку судом установлен факт прекращения обязательств сторон по договору N 426 в установленном законом и этим договором порядке, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый в настоящем деле договор N 434 по предоставлению арендодателем имущества, ранее передававшегося в аренду ИП Калегиной Н.В., соответствующим требованиям действующего законодательства.
Отсутствие оснований для признания недействительным договора N 434 свидетельствует и об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 167 ГК РФ по возвращению сторон в первоначальное положение.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 01.06.2013 N 426 является действующим, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.
Доводы истца о продолжении действия договора N 426 в связи с неподписанием ИП Калегиной Н.В. акта сдачи-приема помещения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора не может быть ограничено действиями арендатора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что спорное помещение уже находилось у ИП Бочкова А.А.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Калегину Н.В.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-16119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калегиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 18АП-4865/2014 ПО ДЕЛУ N А76-16119/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 18АП-4865/2014
Дело N А76-16119/2013
Резолютивная часть постановления принята 27 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калегиной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-16119/2013 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Калегина Наталья Викторовна - (свидетельство от 11.04.2011), ее представитель - Бородин Александр Борисович (доверенность от 27.05.2014);
- индивидуальный предприниматель Бочков Анатолий Александрович - (свидетельство от 07.04.2011);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" - Ярушина Алена Сергеевна (доверенность от 23.12.2013 N 91).
Индивидуальный предприниматель Калегина Наталья Викторовна (далее - ИП Калегина Н.В., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бочкову Анатолию Александровичу (далее - ИП Бочков А.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района", ответчик), в котором просила признать договор, заключенный между ООО "ДЭЗ Калининского района" и ИП Бочковым А.А. N 434 от 01.08.2013 недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязать ООО "ДЭЗ Калининского района" обеспечить свободный доступ ИП Калегиной Н.В. к помещению по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 185 (колясочная, под. N 21) путем выдачи ИП Калегиной ключей от замков входной двери для ее свободного доступа в помещение (с учетом изменения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 144-148 т. 2, определения от 14.03.2014 об оставлении части требований без рассмотрения - л.д. 21-27 т. 3).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 (резолютивная часть объявлена 12.03.2014) в удовлетворении исковых требований ИП Калегиной Н.В. отказано (т. 3, л.д. 32-41).
ИП Калегина Н.В. не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 53-54).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Калегина Н.В. ссылалась на то, что договор о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное владение и пользование от 01.06.2013 N 426, заключенный с истцом, является действующим, поскольку нарушение арендатором п. 4.1.13 договора не является основанием для его расторжения, а п. 5.9 договора не содержит условий его расторжения и одностороннего отказа от его исполнения.
Истец отмечает, что с уведомлением-предписанием от 24.07.2013 о расторжении договора аренды не согласен, акт приема-передачи ИП Калегиной Н.В. не подписывался. Соглашение между истцом и ответчиком об условиях досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в одностороннем порядке не заключалось.
Кроме того, податель апелляционной жалобы считает договор от 01.08.2013 недействительным (ничтожным), поскольку он был заключен в отношении имущества уже переданного в аренду, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.
В судебном заседании представитель ИП Калегиной Н.В поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представители ответчиков возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дали пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" (управляющая организация) и ИП Калегиной Н.В. (пользователь) оформлен договор о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное владение и пользование N 426 от 01.06.2013 (далее - договор N 426), по условиям которого управляющая организация передает пользователю во временное владение и пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома N 185 (колясочная, под. N 12) по ул. Чайковского в г. Челябинске для размещения магазина (общая площадь составляет 19 кв. м) (т. 1, л.д. 105). В п. 2.1 договора сторонами согласован размер платы за пользование имуществом. Договор вступает в силу с 01.06.2013 и действует до 31.05.2014 (п. 6.1).
Имущество фактически передано пользователю на основании акта приема- передачи (т. 1, л.д. 109).
ИП Калегина Н.В. 28.06.2013 передала ИП Бочкову А.А. в пользование арендуемую ею часть общего имущества многоквартирного дома N 185 (колясочная, под. N 21) по ул. Чайковского в г. Челябинске, что подтверждается актом передачи, распиской в получении денежных средств (т. 1, л.д. 146, т. 2 л.д. 17, 18, 118, 119).
24.07.2013 ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" оформлено уведомление в адрес ИП Калегиной Н.В. о расторжении договора N 426 в одностороннем порядке в связи с неисполнением последней обязанностей, предусмотренных п. 4.1.13 указанного договора (т. 1, л.д. 143).
Кроме того, 01.08.2013 между ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" (управляющая организация) и ИП Бочковым А.А. (пользователь) заключен договор N 434 (далее - договор N 434), по условиям которого управляющая организация передает пользователю во временное владение и пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома N 185 (колясочная, под. N 21) по ул. Чайковского в г. Челябинске для размещения магазина (общая площадь составляет 19 кв. м) (т. 2, л.д. 19). В п. 2.1 договора сторонами согласован размер платы за пользование имуществом. Договор вступает в силу с 01.08.2013 и действует до 31.07.2014 (п. 6.1).
Согласно акту приема-передачи имущество фактически передано пользователю (т. 2 л.д. 23).
Полагая, что договор от 01.06.2013 N 426 расторгнут ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" неправомерно, а договор от 01.08.2013 N 434 является недействительным (ничтожным) ИП Калегина Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Калегиной Н.В. при исполнении договора от 01.06.2013 N 426 допущено существенное нарушение его положений, что позволило ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Поскольку оснований для признания недействительным договора N 434 судом не установлено, суд отказал в возвращении сторон в первоначальное положение.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Проанализировав условия договора от 01.06.2013 N 426 между истцом и ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное владение и пользование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор считается заключенным.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со ст. 398, п. 3 ст. 611 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Факт передачи имущества истцу по договору подтвержден материалами дела, сторонами при заключении сделки согласованы все существенные условия, у сторон не возникло сомнений при определении предмета договора. Кроме того, факт заключения договора и его действительности сторонами не оспаривался (часть 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 450 Г ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, стороны вправе согласовать условие об одностороннем отказе от исполнения договора, влекущем его расторжение и прекращение их обязательств.
В соответствии с п. 4.1.13 договора о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное владение и пользование от 01.06.2013 N 426, заключенного между истцом и ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района", пользователь не праве передавать помещение третьим лицам.
Согласно п. 5.9 данного договора в случае несоблюдения пользователем условий договора, которые предусмотрены п. 4.1.13 пользователь по требованию управляющей организации обязан в течение 24 часов освободить помещение и сдать по акту сдачи-приема, в противном случае пользователь обязан оплатить штраф управляющей организации в размере трехмесячной арендной платы. Штраф не освобождает пользователя от исполнения обязательств.
Из буквального толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ указанных условий договора следует, что в случае передачи арендатором помещения третьему лицу, арендодатель вправе отказаться от исполнения обязательства, принятого им по п. 1.1. договора N 426 - передать помещение арендодателю, и потребовать у арендатора освободить помещение.
Таким образом, исходя из положений договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что односторонний отказ ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" от договора является правомерным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
01.08.2013 между ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" (управляющая организация) и ИП Бочковым А.А. (пользователь) был заключен договор N 434, по условиям которого управляющая организация передает пользователю во временное владение и пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома N 185 (колясочная, под. N 21) по ул. Чайковского в г. Челябинске для размещения магазина (общая площадь составляет 19 кв. м) (т. 2, л.д. 19). Согласно акту приема-передачи имущество фактически передано пользователю (т. 2 л.д. 23).
Поскольку судом установлен факт прекращения обязательств сторон по договору N 426 в установленном законом и этим договором порядке, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый в настоящем деле договор N 434 по предоставлению арендодателем имущества, ранее передававшегося в аренду ИП Калегиной Н.В., соответствующим требованиям действующего законодательства.
Отсутствие оснований для признания недействительным договора N 434 свидетельствует и об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 167 ГК РФ по возвращению сторон в первоначальное положение.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 01.06.2013 N 426 является действующим, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.
Доводы истца о продолжении действия договора N 426 в связи с неподписанием ИП Калегиной Н.В. акта сдачи-приема помещения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора не может быть ограничено действиями арендатора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что спорное помещение уже находилось у ИП Бочкова А.А.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Калегину Н.В.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-16119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калегиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)