Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.П. и У.А. - М.С.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года,
которым с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, постановлено:
Взыскать с Т.П., У.А. в пользу ООО "С" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 307162, 82 руб., задолженность за водоснабжение и водоотведение - 25798, 28 руб., пени 70011, 87 руб., расходы по оплате госпошлины - 7073 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.
ООО "С" обратилось в суд с иском к Т.П., У.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2007 г. по 31 октября 2011 г. Согласно уточненным 24.04.2013 г. исковым требованиям задолженность ответчиков за указанный период по оплате ЖКУ составила 307162, 82 руб., пени 70011, 87 руб., а также истец просил возместить расходы по оплате госпошлины - 7073 руб., расходы на представителей в размере 30200 руб.
Представитель истца А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Т.П. и У.А. - М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда Определением от 06 марта 2014 г. перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения Т.П., У.А. и их представителя - М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - А.М. поддержавшего исковые требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 27 мая 2013 года ответчики Т.П. и У.А. не явились, и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из решения, приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу, что: Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах своего отсутствия не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала и счел возможным рассмотреть дело, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчикам в судебное заседание. Указав, что - ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, суд оставил без внимания и не дал оценку факту неявки в судебное заседание второго ответчика - У.А.
Кроме того, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции была неправильно применена по делу ст. 119 ГПК РФ.
Порядок рассмотрения дел в отсутствие сторон по последнему известному месту жительства регулируется ст. 119 ГПК РФ, в соответствии с которой, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При этом суду следовало перед тем как начать рассмотрение дела, выяснить что ответчики по последнему известному месту жительства не находятся и их новое местонахождение неизвестно и учесть, что данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местного органа исполнительной власти и только при наличии этих условий суд мог рассматривать дело по существу без участия ответчиков на основании ст. 119 ГПК РФ.
Между тем, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения жилищно-эксплуатационными органами или местного органа исполнительной власти, что по последнему известному месту ответчики не находятся и их новое местонахождение неизвестно. При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 119 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков исходя из неизвестности места их пребывания.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.
В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. ст. 154, 155, 157 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из материалов дела, Т.П. и У.А. являются сособственниками по 1/2 доли в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. *, к. *, кв. * на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г. (л.д. 145 - 149) вступившего в законную силу 11 октября 2011 г. С 09.11.2007 г. управление данным жилым домом осуществляет ООО "С".
Поскольку Т.П. и У.А. являются сособственниками жилого помещения по адресу: ул. Ч., д. *, к. *, кв. *, они обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные управляющей организации многоквартирным домом - ООО "С".
Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом расчету Т.П. и У.А. не оплачивали истцу жилищно-коммунальные и прочие услуги за период октября 2007 г. по 31 октября 2011 г. и задолженность за указанный период составляет 307162, 82 руб. и истец просит взыскать с ответчиков задолженность за указанный период.
Судебная коллегия находит ошибочным и сделанным в результате неправильного применения норм материального права вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности за период с 2007 г.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, и то, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2007 г. по 25 января 2009 г. т.к. иск подан в суд истцом 25 января 2012 г. (л.д. 3), поскольку судебной коллегией был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2009 г. по октябрь 2011 г. поскольку ООО "С" являлось управляющей компанией до 01.11.2011 г.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности судебная коллегия находит обоснованным представленный истцом расчет (л.д. 352 - 353) задолженности за вышеуказанный период и соответствующим Постановлению Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" (вместе с "Нормами, применяемыми при начислении населению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расчете сумм льгот по оплате названных услуг"), Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период ответчики судебной коллегии не представили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики необоснованно не вносят плату за жилищно-коммунальные за указанный период и с них надлежит взыскать в пользу истица задолженность в размере 240070, 39 руб.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Учитывая, что ответчики не вносили плату за жилищно-коммунальные и прочие услуги за указанный период, судебная коллегия находит обоснованными и исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени.
Вместе с тем, учитывая, что ответчики заявили о применении по делу ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, судебная коллегия находит возможным удовлетворить указанные исковые требования истца частично и взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях пени снизив размер пени с заявленного в 70995, 23 руб. до 20 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в 260 070.39 руб. и цены заявленной в уточненном исковом заявлении в 409 667 руб. 41 коп. требования истца о взыскании о взыскании с ответчиков в пользу ООО "С" расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению частично в размере 4 490 руб. 65 коп., но не 7 073 руб. 75 коп. которые были оплачены при подаче иска.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 100, 329 ГПК РФ судебная коллегия, исходя из принципа разумности, категории дела, сложности и фактического объема оказанных представителем услуг, находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению и исковые требования представителя ООО "С" о взыскании с ответчиков в пользу ООО "С" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, но не 30 200 рублей, как просит истец (л.д. 346).
Таким образом, при отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым: взыскать с Т.П., У.А. в пользу ООО "С" в равных долях: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 240070, 39 руб., пени 20000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4490,65 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.
При отмене Решения Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года отмене подлежит и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года. При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "С" о взыскании с Т.П., У.А. в пользу ООО "С" задолженности по оплате задолженности за водоснабжение и водоотведение т.к. истцом не доказан факт пользования ответчиками указанными услугами в заявленный период.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "С" к Т.П. и У.А. - не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Взыскать с Т.П., У.А. в пользу ООО "С" в равных долях: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 240070, 39 руб., пени 20000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4490,65 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "С" к Т.П. и У.А. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4828
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-4828
Ф/судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.П. и У.А. - М.С.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года,
которым с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, постановлено:
Взыскать с Т.П., У.А. в пользу ООО "С" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 307162, 82 руб., задолженность за водоснабжение и водоотведение - 25798, 28 руб., пени 70011, 87 руб., расходы по оплате госпошлины - 7073 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.
установила:
ООО "С" обратилось в суд с иском к Т.П., У.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2007 г. по 31 октября 2011 г. Согласно уточненным 24.04.2013 г. исковым требованиям задолженность ответчиков за указанный период по оплате ЖКУ составила 307162, 82 руб., пени 70011, 87 руб., а также истец просил возместить расходы по оплате госпошлины - 7073 руб., расходы на представителей в размере 30200 руб.
Представитель истца А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Т.П. и У.А. - М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда Определением от 06 марта 2014 г. перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения Т.П., У.А. и их представителя - М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - А.М. поддержавшего исковые требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 27 мая 2013 года ответчики Т.П. и У.А. не явились, и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из решения, приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу, что: Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах своего отсутствия не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала и счел возможным рассмотреть дело, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчикам в судебное заседание. Указав, что - ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, суд оставил без внимания и не дал оценку факту неявки в судебное заседание второго ответчика - У.А.
Кроме того, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции была неправильно применена по делу ст. 119 ГПК РФ.
Порядок рассмотрения дел в отсутствие сторон по последнему известному месту жительства регулируется ст. 119 ГПК РФ, в соответствии с которой, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При этом суду следовало перед тем как начать рассмотрение дела, выяснить что ответчики по последнему известному месту жительства не находятся и их новое местонахождение неизвестно и учесть, что данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местного органа исполнительной власти и только при наличии этих условий суд мог рассматривать дело по существу без участия ответчиков на основании ст. 119 ГПК РФ.
Между тем, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения жилищно-эксплуатационными органами или местного органа исполнительной власти, что по последнему известному месту ответчики не находятся и их новое местонахождение неизвестно. При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 119 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков исходя из неизвестности места их пребывания.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.
В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. ст. 154, 155, 157 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из материалов дела, Т.П. и У.А. являются сособственниками по 1/2 доли в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. *, к. *, кв. * на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г. (л.д. 145 - 149) вступившего в законную силу 11 октября 2011 г. С 09.11.2007 г. управление данным жилым домом осуществляет ООО "С".
Поскольку Т.П. и У.А. являются сособственниками жилого помещения по адресу: ул. Ч., д. *, к. *, кв. *, они обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные управляющей организации многоквартирным домом - ООО "С".
Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом расчету Т.П. и У.А. не оплачивали истцу жилищно-коммунальные и прочие услуги за период октября 2007 г. по 31 октября 2011 г. и задолженность за указанный период составляет 307162, 82 руб. и истец просит взыскать с ответчиков задолженность за указанный период.
Судебная коллегия находит ошибочным и сделанным в результате неправильного применения норм материального права вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности за период с 2007 г.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, и то, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2007 г. по 25 января 2009 г. т.к. иск подан в суд истцом 25 января 2012 г. (л.д. 3), поскольку судебной коллегией был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2009 г. по октябрь 2011 г. поскольку ООО "С" являлось управляющей компанией до 01.11.2011 г.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности судебная коллегия находит обоснованным представленный истцом расчет (л.д. 352 - 353) задолженности за вышеуказанный период и соответствующим Постановлению Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" (вместе с "Нормами, применяемыми при начислении населению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расчете сумм льгот по оплате названных услуг"), Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период ответчики судебной коллегии не представили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики необоснованно не вносят плату за жилищно-коммунальные за указанный период и с них надлежит взыскать в пользу истица задолженность в размере 240070, 39 руб.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Учитывая, что ответчики не вносили плату за жилищно-коммунальные и прочие услуги за указанный период, судебная коллегия находит обоснованными и исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени.
Вместе с тем, учитывая, что ответчики заявили о применении по делу ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, судебная коллегия находит возможным удовлетворить указанные исковые требования истца частично и взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях пени снизив размер пени с заявленного в 70995, 23 руб. до 20 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в 260 070.39 руб. и цены заявленной в уточненном исковом заявлении в 409 667 руб. 41 коп. требования истца о взыскании о взыскании с ответчиков в пользу ООО "С" расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению частично в размере 4 490 руб. 65 коп., но не 7 073 руб. 75 коп. которые были оплачены при подаче иска.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 100, 329 ГПК РФ судебная коллегия, исходя из принципа разумности, категории дела, сложности и фактического объема оказанных представителем услуг, находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению и исковые требования представителя ООО "С" о взыскании с ответчиков в пользу ООО "С" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, но не 30 200 рублей, как просит истец (л.д. 346).
Таким образом, при отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым: взыскать с Т.П., У.А. в пользу ООО "С" в равных долях: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 240070, 39 руб., пени 20000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4490,65 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.
При отмене Решения Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года отмене подлежит и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года. При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "С" о взыскании с Т.П., У.А. в пользу ООО "С" задолженности по оплате задолженности за водоснабжение и водоотведение т.к. истцом не доказан факт пользования ответчиками указанными услугами в заявленный период.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "С" к Т.П. и У.А. - не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Взыскать с Т.П., У.А. в пользу ООО "С" в равных долях: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 240070, 39 руб., пени 20000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4490,65 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "С" к Т.П. и У.А. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)