Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4413/2015Г.

Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате выполнения ремонтных работ.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком был поврежден автомобиль истца в результате выполнения ремонтных работ по окраске стен здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4413/2015г.


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению К. к товариществу собственников жилья "Пушкина 50" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании дополнительных расходов, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Пушкина 50" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Л., судебная коллегия

установила:

К. обратилась с иском к ТСЖ "Пушкина 50" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании дополнительных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 23 августа 2014 года на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> г. Хабаровска ею был припаркован автомобиль <данные изъяты>, N. В период с 23 августа 2014 года по 10 сентября 2014 года она отсутствовала в г. Хабаровске, а по приезду в город обнаружила, что ответчиком в результате выполнения ремонтных работ по окраске стен здания "входа в подземный гараж" был поврежден ее автомобиль. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 25 сентября 2014 года N сумма затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста и юридических услуг в размере <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 06 марта 2015 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Пушкина 50" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм права. Указывает, что судом не исследовались вопросы о самовольности размещения истцом автомобиля в нарушение правил парковки в жилой зоне ТСЖ, о возможной компенсации причиненного ущерба в рамках договора страхования, не дана должная правовая оценка показаниям свидетеля ФИО1, не изложены в решении показания представителей ответчиков, не принят во внимание комиссионный акт от 28 августа 2014 года, подтверждающий закрытие автомобиля целлофаном, что доказывает принятие мер к сохранности автомобиля, не исследованы причины и механизм образования царапин на кузове автомобиля. Полагает, что оставление дорогостоящего автомобиля без присмотра и охраны при наличии у истца в собственности расположенных в доме свободных стояночных мест, способствовало возникновению ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец К., представитель ТСЖ "Пушкина 50", извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 291 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К., проживающая по <адрес>, является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер N.
ТСЖ "Пушкина 50" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес>.
Из акта обследования места причинения ущерба транспортному средству по <адрес>, от 12 сентября 2014 года, составленному председателем и членом правления ТСЖ "Пушкина 50" в присутствии собственника К., следует, что в начале сентября 2014 года в результате производства ремонтных работ (покраски здания) автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: многочисленные капли краски терракотового цвета на переднем правом крыле, капоте, стойке правой передней, двери передней правой, зеркале правом, задней правой двери, пороге, стеклах дверных на передней и задней дверях, передней правой фаре, переднем бампере, рейлингах на крыше, крыше, люке крыши, стекле лобовом, литом диске на переднем правом колесе, жабо лобового стекла, верхней части переднего левого крыла. Имеются две царапины и одна потертость на правой задней двери, на задней части кузова над правым задним колесом, неглубокая царапина на заднем крыле. Транспортное средство располагается на расстоянии 70 см от входа в подземную стоянку.
Факт выполнения покрасочных работ в период с 03 июля 2014 года по 12 сентября 2014 года ТСЖ "Пушкина 50" не оспаривался.
Как следует из пояснений представителя ответчика, в связи с выполнением покрасочных работ автомобиль был закрыт целлофаном.
Ответчиком суду представлен акт осмотра автомобиля от 28 августа 2014 года, подписанный председателем и членом правления ТСЖ "Пушкина 50", диспетчером-лифтером, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> припаркован в жилой зоне, препятствует выполнению покрасочных работ, в связи с чем принято решение о закрытии автомобиля целлофаном.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.
Доводы ответчика о том, что автомобиль был закрыт целлофаном, были проверены судом и обоснованно отклонены как ненашедшие своего правового подтверждения. Наличие на автомобиле истца краски опровергает доводы ответчика о принятых мерах по защите имущества.
Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден краской не в результате действий ответчика по покраске стен здания, а по каким-либо иным причинам, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено и судом таких доказательств не добыто.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно признал ответчика лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд правильно руководствовался заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 25 сентября 2014 года N, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между покраской здания и образованием на автомобиле истца царапин и потертостей, однако указанное обстоятельство не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку из заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 25 сентября 2014 года следует, что для устранения аварийных дефектов автомобиля необходимо провести очистку кузова и его полировку. Необходимость выполнения дополнительных работ для устранения царапин и потертостей заключением специалиста не установлена. Таким образом, наличие данных дефектов не повлекло за собой увеличение размера взысканной судом в счет возмещения ущерба денежной суммы.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чем установлено указанным заключением, материалы дела не содержат.
На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом правил парковки транспортного средства, что способствовало возникновению ущерба, основанием для отмены решения не являются.
Действия К. по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылки в жалобе то, что судом не исследовался вопрос о возможной компенсации причиненного ущерба в рамках договора страхования, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон направлен на защиту прав потерпевших, на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при возникновении вреда в результате использования транспортных средств иными лицами.
По настоящему делу установлено, что ущерб автомобилю причинен не в результате использования транспортных средств, не в процессе движения, а когда автомобиль был припаркован. С учетом указанных обстоятельств оснований для возмещения ущерба в рамках договора страхования не имелось, причиненный ущерб нельзя признать страховым случаем, в связи с чем он подлежит возмещению причинившим вред лицом.
В рамках же договора добровольного страхования лицо, имуществу которого причинен вред, вправе самостоятельно выбирать способ защиты: обратиться с иском непосредственно к причинителю вреда либо к страховой организации. В данном случае требования предъявлены непосредственно к причинителю вреда, они являются правомерными и подлежат судебной защите.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО1. Показания указанного свидетеля были заслушаны и приведены в судебном решении, поскольку в совокупности с другими доказательствами они объективно отражают фактические обстоятельства дела, при которых был причинен ущерб имуществу истца.
То обстоятельство, что в судебном решении не были отражены показания представителей ответчика Г.Т. и Е. не привело к нарушению прав ответчика, требований относительно содержания судебного постановления, в котором изложены возражения ответчика против иска, представленные в письменном виде, поскольку в судебном заседании, по результатам которого принято решение, представитель ответчика участия не принимал.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит. Установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 марта 2015 года по иску К. к товариществу собственников жилья "Пушкина 50" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании дополнительных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкина 50" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА

Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)