Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе З.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
Оставить без движения апелляционную жалобу З.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2146/14 по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" к З.Н., З.К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Предложить заявителю исправить указанные в определении недостатки в срок до 20 августа 2014 года. Разъяснить заявителю, что в случае, если указания судьи не будут выполнены в установленный срок, жалоба будет возвращена со всеми приложенными к ней документами,
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года были удовлетворены исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" к З.Н., З.К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Ответчиком З.Н. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая на основании ст. 323 ГПК РФ оставлена судом без движения, ответчику предоставлен срок до 20.08.2014 года исправить недостатки апелляционной жалобы, предоставить в суд мотивированную апелляционную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле, и оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным определением, ответчик З.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии ответчика З.Н., представляющую также интересы З.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как усматривается из материалов дела, поданная ответчиком апелляционная жалоба не соответствует положениям ч. 4, 5 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения соответствует требованиям ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы относительно позднего получения копии определения суда не являются основанием для отмены данного определения судьи, поскольку данные обстоятельства по своей сути являются основанием для продления срока исправления недостатков, отмеченных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
На основании изложенного, определение суда от 16 июля 2014 года является законным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся недостатки препятствуют принятию апелляционной жалобы к производству.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23204/14, 2-2146/14
Обстоятельства: Определением оставлена без движения апелляционная жалоба на решение суда по делу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с отсутствием мотивированной апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-23204/14
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе З.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
Оставить без движения апелляционную жалобу З.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2146/14 по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" к З.Н., З.К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Предложить заявителю исправить указанные в определении недостатки в срок до 20 августа 2014 года. Разъяснить заявителю, что в случае, если указания судьи не будут выполнены в установленный срок, жалоба будет возвращена со всеми приложенными к ней документами,
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года были удовлетворены исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" к З.Н., З.К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Ответчиком З.Н. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая на основании ст. 323 ГПК РФ оставлена судом без движения, ответчику предоставлен срок до 20.08.2014 года исправить недостатки апелляционной жалобы, предоставить в суд мотивированную апелляционную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле, и оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным определением, ответчик З.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии ответчика З.Н., представляющую также интересы З.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как усматривается из материалов дела, поданная ответчиком апелляционная жалоба не соответствует положениям ч. 4, 5 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения соответствует требованиям ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы относительно позднего получения копии определения суда не являются основанием для отмены данного определения судьи, поскольку данные обстоятельства по своей сути являются основанием для продления срока исправления недостатков, отмеченных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
На основании изложенного, определение суда от 16 июля 2014 года является законным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся недостатки препятствуют принятию апелляционной жалобы к производству.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)