Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачевой Елены Евгеньевны (ИНН 301802115119, ОГРНИП 313302303000050, г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2014 года по делу N А06-184/2014 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачевой Елены Евгеньевны (ИНН 301802115119, ОГРНИП 313302303000050, г. Астрахань)
к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани (ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550, адрес местонахождения: 414000, г Астрахань, ул. Ленина, 14),
Администрации г. Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6)
о признании отказа от 13.12.2013 года незаконным и об обязании согласовать размещение рекламных конструкций,
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Промторгстрой" (ИНН 301501754, ОГРН 1053000081353, адрес местонахождения: 414000, Астрахань, Минусинская, 8),
общество с ограниченной ответственностью "Дорадо" (ИНН 3015061562, ОГРН 1033000813295, адрес местонахождения: 414000, Астрахань, Минусинская, 8, литер Б, пом.38),
общество с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ" (ИНН 7826087713, ОГРН 1027810304950, юридический адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 65, корп. 1, литер А, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Боевая, 25, гипермаркет "ОКЕЙ"),
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилась Индивидуальный предприниматель Ткачева Елена Евгеньевна с заявлением, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика Администрации г. Астрахани, к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани, Администрации города Астрахани, Администрации г. Астрахани о признании отказа от 13.12.2013 года в согласовании размещения рекламных конструкций ООО "ОКЕЙ" в помещении, расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Минусинская, 8 (ТЦ Три Кота) незаконным и об обязании согласовать размещение рекламных конструкций ООО "ОКЕЙ" в ТЦ "Три Кота".
Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно признан незаконным отказ в рассмотрении заявления о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Управления муниципального имущества администрации города Астрахани от 13.12.2013 года N 30-02-01-1948, в удовлетворении требования заявителя об обязании Управления муниципального имущества администрации города Астрахани согласовать размещение рекламных конструкций ООО "ОКЕЙ" в ТЦ "Три Кота", а также в удовлетворении заявленных требований к Администрации г. Астрахани отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, предприниматель обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Ткачева Елена Евгеньевна обращалась в Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани 28.08.2013 года и 19.09.2013 года с заявлениями о выдаче согласования на ООО "ОКЕЙ" размещение рекламы на крыше и окнах по адресу г. Астрахань, ул. Минусинская, 8 в торговом центре "Три Кота" (т. 1, л.д. 69, 70).
При этом представитель заявителя в судебном заседании от 04.09.2014 года пояснил, что в названных обращениях в Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани имелось в виду выдача разрешений на установку рекламных конструкций, что зафиксировано судом путем аудиозаписи.
В ответ на обращение от 28.08.2013 года Управление муниципального имущества администрации города Астрахани письмом от 13.12.2013 года N 30-02-01-1948 отказало Ткачевой Е.Е. в рассмотрении заявления о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу г. Астрахань, ул. Минусинская, 8 (т. 1, л.д. 71-73).
В качестве основания для отказа Управлением указано предоставление неполного пакета документов.
Ткачева Е.Е. не согласилась с данным отказом Управления и обратилась в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части, суд первой инстанции указал, что требование заявителя об обязании Управления согласовать размещение рекламных конструкций ООО "ОКЕЙ" в ТЦ "Три Кота" не подлежит удовлетворения, в силу следующего.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Из пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что общее имущество жилого дома (общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 2 Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В суде первой инстанции установлено, что заявителем ни в Управление, ни в материалы дела не представлено соглашение всех собственников помещений в здании по адресу г. Астрахань, ул. Минусинская, 8 с согласием на присоединение к имуществу рекламных конструкций (т. 1, л.д. 94-99).
Выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что право на здание ТЦ "Три Кота" по адресу г. Астрахань, ул. Минусинская, 8 не зарегистрировано, однако право собственности на помещения, находящиеся в данном здании, зарегистрировано за рядом лиц.
Заявителем представлено в материалы дела согласия некоторых из указанных лиц на размещение Обществом рекламных конструкций на конструктивных элементах указанного здания, однако такие согласия представлены не всеми собственниками помещений в данном здании.
Из чего следует, что соглашения собственников помещений в указанном здании о передаче отдельных частей здания в пользование для размещения рекламных конструкций ООО "ОКЕЙ" представлено не было.
В связи с чем, представленный заявителем в Управление муниципального имущества пакет документов не соответствовал пункту 2 части 11 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", предполагающему приложение письменного согласия собственников соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции.
При этом суд обращает внимание, что ООО "ОКЕЙ" не является законным владельцем всех помещений, находящихся в названном здании торгового центра, кроме того Ткачева Е.Е. не обращалась в Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани с заявлением о согласовании размещения или выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в каком либо конкретном помещении указанного здания.
Таким образом, указанные обстоятельства влекут невозможность для Управления выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Более того, Управление не может согласовать размещение рекламных конструкций, поскольку Административным регламентом Администрации города Астрахани по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования "Город Астрахань", утвержденным постановлением Администрации г. Астрахани от 11.10.2012 года N 8983, Управление муниципального имущества г. Астрахани не уполномочено на соответствующее согласование.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения, принятого судом первой инстанции.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2014 года по делу N А06-184/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 12АП-10895/2014 ПО ДЕЛУ N А06-184/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А06-184/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачевой Елены Евгеньевны (ИНН 301802115119, ОГРНИП 313302303000050, г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2014 года по делу N А06-184/2014 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачевой Елены Евгеньевны (ИНН 301802115119, ОГРНИП 313302303000050, г. Астрахань)
к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани (ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550, адрес местонахождения: 414000, г Астрахань, ул. Ленина, 14),
Администрации г. Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6)
о признании отказа от 13.12.2013 года незаконным и об обязании согласовать размещение рекламных конструкций,
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Промторгстрой" (ИНН 301501754, ОГРН 1053000081353, адрес местонахождения: 414000, Астрахань, Минусинская, 8),
общество с ограниченной ответственностью "Дорадо" (ИНН 3015061562, ОГРН 1033000813295, адрес местонахождения: 414000, Астрахань, Минусинская, 8, литер Б, пом.38),
общество с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ" (ИНН 7826087713, ОГРН 1027810304950, юридический адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 65, корп. 1, литер А, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Боевая, 25, гипермаркет "ОКЕЙ"),
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилась Индивидуальный предприниматель Ткачева Елена Евгеньевна с заявлением, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика Администрации г. Астрахани, к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани, Администрации города Астрахани, Администрации г. Астрахани о признании отказа от 13.12.2013 года в согласовании размещения рекламных конструкций ООО "ОКЕЙ" в помещении, расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Минусинская, 8 (ТЦ Три Кота) незаконным и об обязании согласовать размещение рекламных конструкций ООО "ОКЕЙ" в ТЦ "Три Кота".
Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно признан незаконным отказ в рассмотрении заявления о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Управления муниципального имущества администрации города Астрахани от 13.12.2013 года N 30-02-01-1948, в удовлетворении требования заявителя об обязании Управления муниципального имущества администрации города Астрахани согласовать размещение рекламных конструкций ООО "ОКЕЙ" в ТЦ "Три Кота", а также в удовлетворении заявленных требований к Администрации г. Астрахани отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, предприниматель обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Ткачева Елена Евгеньевна обращалась в Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани 28.08.2013 года и 19.09.2013 года с заявлениями о выдаче согласования на ООО "ОКЕЙ" размещение рекламы на крыше и окнах по адресу г. Астрахань, ул. Минусинская, 8 в торговом центре "Три Кота" (т. 1, л.д. 69, 70).
При этом представитель заявителя в судебном заседании от 04.09.2014 года пояснил, что в названных обращениях в Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани имелось в виду выдача разрешений на установку рекламных конструкций, что зафиксировано судом путем аудиозаписи.
В ответ на обращение от 28.08.2013 года Управление муниципального имущества администрации города Астрахани письмом от 13.12.2013 года N 30-02-01-1948 отказало Ткачевой Е.Е. в рассмотрении заявления о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу г. Астрахань, ул. Минусинская, 8 (т. 1, л.д. 71-73).
В качестве основания для отказа Управлением указано предоставление неполного пакета документов.
Ткачева Е.Е. не согласилась с данным отказом Управления и обратилась в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части, суд первой инстанции указал, что требование заявителя об обязании Управления согласовать размещение рекламных конструкций ООО "ОКЕЙ" в ТЦ "Три Кота" не подлежит удовлетворения, в силу следующего.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Из пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что общее имущество жилого дома (общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 2 Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В суде первой инстанции установлено, что заявителем ни в Управление, ни в материалы дела не представлено соглашение всех собственников помещений в здании по адресу г. Астрахань, ул. Минусинская, 8 с согласием на присоединение к имуществу рекламных конструкций (т. 1, л.д. 94-99).
Выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что право на здание ТЦ "Три Кота" по адресу г. Астрахань, ул. Минусинская, 8 не зарегистрировано, однако право собственности на помещения, находящиеся в данном здании, зарегистрировано за рядом лиц.
Заявителем представлено в материалы дела согласия некоторых из указанных лиц на размещение Обществом рекламных конструкций на конструктивных элементах указанного здания, однако такие согласия представлены не всеми собственниками помещений в данном здании.
Из чего следует, что соглашения собственников помещений в указанном здании о передаче отдельных частей здания в пользование для размещения рекламных конструкций ООО "ОКЕЙ" представлено не было.
В связи с чем, представленный заявителем в Управление муниципального имущества пакет документов не соответствовал пункту 2 части 11 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", предполагающему приложение письменного согласия собственников соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции.
При этом суд обращает внимание, что ООО "ОКЕЙ" не является законным владельцем всех помещений, находящихся в названном здании торгового центра, кроме того Ткачева Е.Е. не обращалась в Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани с заявлением о согласовании размещения или выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в каком либо конкретном помещении указанного здания.
Таким образом, указанные обстоятельства влекут невозможность для Управления выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Более того, Управление не может согласовать размещение рекламных конструкций, поскольку Административным регламентом Администрации города Астрахани по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования "Город Астрахань", утвержденным постановлением Администрации г. Астрахани от 11.10.2012 года N 8983, Управление муниципального имущества г. Астрахани не уполномочено на соответствующее согласование.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения, принятого судом первой инстанции.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2014 года по делу N А06-184/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)