Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Сухопарова М.М. (дов. б/н от 18.04.2013), Родкина Р.А. (дов. б/н от 18.04.2013), Чуйко С.А. (протокол N 1 от 21.11.2012),
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домофон-Лифт-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А09-2498/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Лифт-Сервис", ОГРН 1073241000843, ИНН 3241006950, (далее - ООО "Домофон-Лифт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-расчетный центр Брянской области", ОГРН 1073250003958, ИНН 3250075131, (далее - ООО "РИРЦ") о понуждении к исполнению договорных обязательств по агентскому договору от 11.05.2011 N Кл-29 в части проведения расчетов с населением за оказанные жилищно-коммунальные и прочие услуги по объектам города Клинцы и Клинцовского района за обслуживание домофонов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилкомсервис", ОГРН 1093241000050, ИНН 3241010089, и ООО "УК "Гарант", ОГРН 1103241000312, ИНН 3241011780.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 (судья Пейганович В.С.) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) принятое решение от 28.06.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО "Домофон-Лифт-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов, как незаконных.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали ее доводы по изложенным мотивам.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, своих представителей в суд округа не направили. ООО "РИРЦ" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.05.2011 между ООО "Домофон-Лифт-Сервис" (принципал) и ООО "РИРЦ" Брянской области (агент) заключен агентский договор от N Кл-29 для сбора денежных средств с населения, с дополнительными соглашениями от 23.06.2011, от 19.06.2012, согласно условиям которого агент принял на себя обязанность по оказанию услуг принципалу по проведению расчетов с населением за оказанные жилищно-коммунальные и прочие услуги, в том числе: за обслуживание домофонов и лифтов по адресам: город Клинцы, улица П.Коммуны, дом 2; улица Пушкина, дом 33; а также за содержание и текущий ремонт жилья, в доле платежей, причитающихся принципалу.
Согласно пункту 4.1.1 договора агент обязался организовать систему начисления, сбора и обработки платежей за оказанные услуги, а именно: обслуживание домофонов и лифтов, содержание и текущий ремонт жилья населения в соответствии с действующим законодательством.
Срок действия договора согласован сторонами с 01.06.2011 до 31.12.2011 с условием ежегодной пролонгации на календарный год (п. 6.1 договора).
Письмом от 29.03.2013 N 883/02 ООО "РИРЦ" Брянской области уведомило истца о прекращении с 01.03.2013 начисления в пользу ООО "Домофон-Лифт-Сервис" платы населению за услугу "домофон" в связи с тем, что плата за обслуживание домофона является платой за содержание общего имущества многоквартирных домов и должна перечисляться управляющим компаниям.
Считая отказ ООО "РИРЦ" Брянской области от исполнения договорных обязательств незаконным, ООО "Домофон-Лифт-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Домофон-Лифт-Сервис" осуществляло обслуживание домофонного оборудования в спорных многоквартирных домах на основании договоров, заключенных с гражданами, проживающими в данных домах, и до выбора собственниками способов управления спорными жилыми домами.
Выполняя функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных услуг на территории г. Клинцы и Клинцовского района до спорного периода ответчик перечислял истцу, как поставщику соответствующей услуги, денежные средства, полученные от населения.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пп. "д" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации жилым домом.
Учитывая, что в отношении спорных многоквартирных домов выбран в установленном порядке способ управления - управляющая организация (ООО "Жилкомсервис", ООО "УК "Гарант"), арбитражный суд обоснованно указал, что содержание, обслуживание и ремонт домофонного оборудования, являющегося общим имуществом дома, относится к обязанностям управляющей организации, которая вправе включать в состав платы за коммунальные услуги и плату за пользование домофонным оборудованием.
Указанный вывод арбитражного суда основан на установленных по делу обстоятельствах, положениях действующего законодательства, в том числе нормах Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для исполнения условий агентского договора от 11.05.2011 в части проведения расчетов с населением за оказанные жилищно-коммунальные и прочие услуги за обслуживание домофонов в пользу истца с момента избрания собственниками помещений спорных домов способа их управления и конкретных управляющих организаций.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А09-2498/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А09-2498/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А09-2498/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Сухопарова М.М. (дов. б/н от 18.04.2013), Родкина Р.А. (дов. б/н от 18.04.2013), Чуйко С.А. (протокол N 1 от 21.11.2012),
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домофон-Лифт-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А09-2498/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Лифт-Сервис", ОГРН 1073241000843, ИНН 3241006950, (далее - ООО "Домофон-Лифт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-расчетный центр Брянской области", ОГРН 1073250003958, ИНН 3250075131, (далее - ООО "РИРЦ") о понуждении к исполнению договорных обязательств по агентскому договору от 11.05.2011 N Кл-29 в части проведения расчетов с населением за оказанные жилищно-коммунальные и прочие услуги по объектам города Клинцы и Клинцовского района за обслуживание домофонов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилкомсервис", ОГРН 1093241000050, ИНН 3241010089, и ООО "УК "Гарант", ОГРН 1103241000312, ИНН 3241011780.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 (судья Пейганович В.С.) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) принятое решение от 28.06.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО "Домофон-Лифт-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов, как незаконных.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали ее доводы по изложенным мотивам.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, своих представителей в суд округа не направили. ООО "РИРЦ" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.05.2011 между ООО "Домофон-Лифт-Сервис" (принципал) и ООО "РИРЦ" Брянской области (агент) заключен агентский договор от N Кл-29 для сбора денежных средств с населения, с дополнительными соглашениями от 23.06.2011, от 19.06.2012, согласно условиям которого агент принял на себя обязанность по оказанию услуг принципалу по проведению расчетов с населением за оказанные жилищно-коммунальные и прочие услуги, в том числе: за обслуживание домофонов и лифтов по адресам: город Клинцы, улица П.Коммуны, дом 2; улица Пушкина, дом 33; а также за содержание и текущий ремонт жилья, в доле платежей, причитающихся принципалу.
Согласно пункту 4.1.1 договора агент обязался организовать систему начисления, сбора и обработки платежей за оказанные услуги, а именно: обслуживание домофонов и лифтов, содержание и текущий ремонт жилья населения в соответствии с действующим законодательством.
Срок действия договора согласован сторонами с 01.06.2011 до 31.12.2011 с условием ежегодной пролонгации на календарный год (п. 6.1 договора).
Письмом от 29.03.2013 N 883/02 ООО "РИРЦ" Брянской области уведомило истца о прекращении с 01.03.2013 начисления в пользу ООО "Домофон-Лифт-Сервис" платы населению за услугу "домофон" в связи с тем, что плата за обслуживание домофона является платой за содержание общего имущества многоквартирных домов и должна перечисляться управляющим компаниям.
Считая отказ ООО "РИРЦ" Брянской области от исполнения договорных обязательств незаконным, ООО "Домофон-Лифт-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Домофон-Лифт-Сервис" осуществляло обслуживание домофонного оборудования в спорных многоквартирных домах на основании договоров, заключенных с гражданами, проживающими в данных домах, и до выбора собственниками способов управления спорными жилыми домами.
Выполняя функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных услуг на территории г. Клинцы и Клинцовского района до спорного периода ответчик перечислял истцу, как поставщику соответствующей услуги, денежные средства, полученные от населения.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пп. "д" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации жилым домом.
Учитывая, что в отношении спорных многоквартирных домов выбран в установленном порядке способ управления - управляющая организация (ООО "Жилкомсервис", ООО "УК "Гарант"), арбитражный суд обоснованно указал, что содержание, обслуживание и ремонт домофонного оборудования, являющегося общим имуществом дома, относится к обязанностям управляющей организации, которая вправе включать в состав платы за коммунальные услуги и плату за пользование домофонным оборудованием.
Указанный вывод арбитражного суда основан на установленных по делу обстоятельствах, положениях действующего законодательства, в том числе нормах Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для исполнения условий агентского договора от 11.05.2011 в части проведения расчетов с населением за оказанные жилищно-коммунальные и прочие услуги за обслуживание домофонов в пользу истца с момента избрания собственниками помещений спорных домов способа их управления и конкретных управляющих организаций.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А09-2498/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)