Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.,
При секретаре О.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.Е.А.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 4 июля 2013 года,
Которым постановлено: В удовлетворении иска С.Е.А. к С.Е.Я., ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества по адресу: г. Москва, ... отказать.
Исполнение Исполнительного производства N 15978/12/34/77 возобновить.
С.Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам С.Е.Я., ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" об исключении из описи (ареста) квартиры по адресу: г. Москва, ..., принадлежащей С.Е.Я., на которую согласно решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года было обращено взыскание, как на предмет залога.
14 сентября 2012 года было возбуждено исполнительное производство N 15978/12/34/77. 20 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель М.Е. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника С.Е.Я., запретив должнику производить любые действия по отчуждению квартиры.
17 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем А.Ш.Г. был оставлен акт описи и ареста квартиры, общей стоимостью... долларов США.
С.Е.А. указал, что состоит в зарегистрированном браке с С.Е.Я. с... года. Данная квартира была приобретена в период брака... года и была оформлена на С.Е.Я. Считает, что спорное имущество является общей собственностью, он не является должником по исполнительному производству и в отношении него решения судов не выносилось, в связи с чем просил исключить из акта описи и ареста квартиру по адресу: г. Москва, ....
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил.
Ответчица С.Е.Я. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащем образом.
Ответчик - представитель ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" по доверенности М.А. с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать.
3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Л. с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.Е.А.
В судебное заседание не явились С.Е.А., С.Е.Я., судебный пристав-исполнитель Л., извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) по доверенности Т., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом первой инстанции установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года были частично удовлетворены требования АКБ "Металлургический инвестиционный банк", взыскана с ООО "Торговый дом "Черноголовский", С.Е.Я. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере... долларов США по курсу валют ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет залога по Договору залога квартиры N... от... года, заключенного между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) и С.Е.Я. на квартиру по адресу: г. Москва, ... путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере... долларов США по курсу валют ЦБ РФ на дату установленных публичных торгов (л.д. 8 - 10).
14 сентября 2012 года было возбуждено исполнительное производство N 15978/12/34/77 (л.д. 11). 20 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем М.Е. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника С.Е.Я. на квартиру по адресу: г. Москва, ... (л.д. 16). 17 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по г. Москвы А.Ш.Г. была произведена опись и наложен арест на имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ... (л.д. 12 - 15).
Истец просил исключить вышеуказанную квартиру из описи и освободить от ареста, ссылаясь на то, что она является совместно нажитым имуществом, а он не является должником и в отношении него не выносилось решений суда об обращении взыскания на имущество.
Суд обоснованно не согласился с доводами истца по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что квартира приобреталась С.Е.Я. на основании договора N 60/К от 19 июня 2002 года о привлечении инвестиций в строительство. 7 июня 2008 года С.Е.Я. заключила договор залога квартиры N... в счет обеспечения обязательств ООО "Торговый дом "Черноголовский" и С.Е.А. дал нотариальное согласие... года своей супруге С.Е.Я. передать в залог на условиях по ее усмотрению принадлежащую ей на праве собственности кв...., общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ....
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что между С.Е.Я. и С.Е.А. был произведен раздел имущества и что он является собственником 1\\2 доли спорной квартиры, нотариальное согласие не отозвано, договор залога не признан недействительным.
Каких-либо нарушений действующего законодательства судебными приставами-исполнителями при совершении исполнительных действий судом не выявлено.
При данных обстоятельствах оснований для исключения имущества из описи у суда не имелось.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 11-34494
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 11-34494
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.,
При секретаре О.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.Е.А.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 4 июля 2013 года,
Которым постановлено: В удовлетворении иска С.Е.А. к С.Е.Я., ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества по адресу: г. Москва, ... отказать.
Исполнение Исполнительного производства N 15978/12/34/77 возобновить.
установила:
С.Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам С.Е.Я., ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" об исключении из описи (ареста) квартиры по адресу: г. Москва, ..., принадлежащей С.Е.Я., на которую согласно решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года было обращено взыскание, как на предмет залога.
14 сентября 2012 года было возбуждено исполнительное производство N 15978/12/34/77. 20 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель М.Е. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника С.Е.Я., запретив должнику производить любые действия по отчуждению квартиры.
17 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем А.Ш.Г. был оставлен акт описи и ареста квартиры, общей стоимостью... долларов США.
С.Е.А. указал, что состоит в зарегистрированном браке с С.Е.Я. с... года. Данная квартира была приобретена в период брака... года и была оформлена на С.Е.Я. Считает, что спорное имущество является общей собственностью, он не является должником по исполнительному производству и в отношении него решения судов не выносилось, в связи с чем просил исключить из акта описи и ареста квартиру по адресу: г. Москва, ....
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил.
Ответчица С.Е.Я. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащем образом.
Ответчик - представитель ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" по доверенности М.А. с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать.
3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Л. с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.Е.А.
В судебное заседание не явились С.Е.А., С.Е.Я., судебный пристав-исполнитель Л., извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) по доверенности Т., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом первой инстанции установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года были частично удовлетворены требования АКБ "Металлургический инвестиционный банк", взыскана с ООО "Торговый дом "Черноголовский", С.Е.Я. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере... долларов США по курсу валют ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет залога по Договору залога квартиры N... от... года, заключенного между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) и С.Е.Я. на квартиру по адресу: г. Москва, ... путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере... долларов США по курсу валют ЦБ РФ на дату установленных публичных торгов (л.д. 8 - 10).
14 сентября 2012 года было возбуждено исполнительное производство N 15978/12/34/77 (л.д. 11). 20 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем М.Е. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника С.Е.Я. на квартиру по адресу: г. Москва, ... (л.д. 16). 17 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по г. Москвы А.Ш.Г. была произведена опись и наложен арест на имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ... (л.д. 12 - 15).
Истец просил исключить вышеуказанную квартиру из описи и освободить от ареста, ссылаясь на то, что она является совместно нажитым имуществом, а он не является должником и в отношении него не выносилось решений суда об обращении взыскания на имущество.
Суд обоснованно не согласился с доводами истца по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что квартира приобреталась С.Е.Я. на основании договора N 60/К от 19 июня 2002 года о привлечении инвестиций в строительство. 7 июня 2008 года С.Е.Я. заключила договор залога квартиры N... в счет обеспечения обязательств ООО "Торговый дом "Черноголовский" и С.Е.А. дал нотариальное согласие... года своей супруге С.Е.Я. передать в залог на условиях по ее усмотрению принадлежащую ей на праве собственности кв...., общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ....
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что между С.Е.Я. и С.Е.А. был произведен раздел имущества и что он является собственником 1\\2 доли спорной квартиры, нотариальное согласие не отозвано, договор залога не признан недействительным.
Каких-либо нарушений действующего законодательства судебными приставами-исполнителями при совершении исполнительных действий судом не выявлено.
При данных обстоятельствах оснований для исключения имущества из описи у суда не имелось.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)