Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. дело по частной жалобе муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2013 года, которым в принятии заявления муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" о признании заключения эксперта незаконным отказано,
установила:
МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее Учреждение) обратилось в суд с заявлением об оспаривании заключения экспертов от 28 марта 2013 года N 337/16, составленного экспертами Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО "Гудвил" по проведенной судебной строительно-технической экспертизе, сославшись на то, что указанным заключением установлена необходимость в проведении капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома <...>. После ознакомления с указанным заключением специалистом отдела контроля по эксплуатации и управлению жилфондом Учреждения Д.Г. составлено особое мнение, которым выражено несогласие с выводами, содержащимися в заключении. Полагает, что указанное заключение экспертов подлежит признанию незаконным в порядке ст. ст. 254 - 255 ГПК РФ.
Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ принято вышеуказанное определение, с которым не согласно Учреждение.
В частной жалобе указывает на то, что выводы экспертов в заключении противоречат иным материалам гражданского дела, обследование общего имущества многоквартирного дома <...> проведено с нарушением требований Правил оценки физического износа жилых зданий (ВСН 53-86 (р) Госгражданстроя) и методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом МЖКХ от 27 октября 1970 года, а потому имеются основания для признания заключения экспертов от 28 марта 2013 года N 337/16 незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления и приложенных к нему материалов следует, что Учреждение не согласно с выводами экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО "Гудвил", содержащимися в заключении от 28 марта 2013 года N 337/16, которое составлено по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной по назначению суда в рамках находящегося в производстве Новгородского районного суда гражданского дела N 2-234/13 по иску И., А. к Администрации Великого Новгорода, Учреждению об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного дома <...>.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта отнесено к числу доказательств по гражданскому делу.
В соответствии со ст. ст. 79, 87 ГПК РФ Учреждение, являясь стороной по делу, в случае несогласия с заключением эксперта по проведенной судебной экспертизе вправе ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной и повторной экспертиз по делу и представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
С учетом ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, а потому сторона, не согласная с оценкой, данной судом заключению эксперта, вправе обжаловать в установленном порядке решение суда.
При несогласии с заключением эксперта, как правильно указал суд первой инстанции, возбуждение отдельного гражданского производства по его оспариванию в порядке ст. ст. 254 - 255 ГПК РФ законом не предусмотрено.
С учетом вышеизложенного, отказ суда первой инстанции в принятии заявления Учреждения является правомерным, а определение, как основанное на правильном применении норм процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1361
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-1361
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. дело по частной жалобе муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2013 года, которым в принятии заявления муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" о признании заключения эксперта незаконным отказано,
установила:
МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее Учреждение) обратилось в суд с заявлением об оспаривании заключения экспертов от 28 марта 2013 года N 337/16, составленного экспертами Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО "Гудвил" по проведенной судебной строительно-технической экспертизе, сославшись на то, что указанным заключением установлена необходимость в проведении капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома <...>. После ознакомления с указанным заключением специалистом отдела контроля по эксплуатации и управлению жилфондом Учреждения Д.Г. составлено особое мнение, которым выражено несогласие с выводами, содержащимися в заключении. Полагает, что указанное заключение экспертов подлежит признанию незаконным в порядке ст. ст. 254 - 255 ГПК РФ.
Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ принято вышеуказанное определение, с которым не согласно Учреждение.
В частной жалобе указывает на то, что выводы экспертов в заключении противоречат иным материалам гражданского дела, обследование общего имущества многоквартирного дома <...> проведено с нарушением требований Правил оценки физического износа жилых зданий (ВСН 53-86 (р) Госгражданстроя) и методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом МЖКХ от 27 октября 1970 года, а потому имеются основания для признания заключения экспертов от 28 марта 2013 года N 337/16 незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления и приложенных к нему материалов следует, что Учреждение не согласно с выводами экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО "Гудвил", содержащимися в заключении от 28 марта 2013 года N 337/16, которое составлено по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной по назначению суда в рамках находящегося в производстве Новгородского районного суда гражданского дела N 2-234/13 по иску И., А. к Администрации Великого Новгорода, Учреждению об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного дома <...>.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта отнесено к числу доказательств по гражданскому делу.
В соответствии со ст. ст. 79, 87 ГПК РФ Учреждение, являясь стороной по делу, в случае несогласия с заключением эксперта по проведенной судебной экспертизе вправе ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной и повторной экспертиз по делу и представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
С учетом ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, а потому сторона, не согласная с оценкой, данной судом заключению эксперта, вправе обжаловать в установленном порядке решение суда.
При несогласии с заключением эксперта, как правильно указал суд первой инстанции, возбуждение отдельного гражданского производства по его оспариванию в порядке ст. ст. 254 - 255 ГПК РФ законом не предусмотрено.
С учетом вышеизложенного, отказ суда первой инстанции в принятии заявления Учреждения является правомерным, а определение, как основанное на правильном применении норм процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)