Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Курников А.А., доверенность от 25.02.2014
от ответчика: Расторгуева А.А., доверенность от 19.01.2015
от третьего лица: Курников А.А., доверенность от 07.04.2014
рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Концерн "Лусине"
на решение от 01 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
постановление от 09 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,
по иску ЗАО "Концерн "Лусине" (ОГРН 1037739459229)
к ЖСК "Советский композитор" (ОГРН 1037739214853)
третьи лица: ООО "Фотон" (ОГРН 507746764860), Управление Росреестра по Москве
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Закрытое акционерное общество "Концерн "Лусине" (ныне - ООО Концерн "Лусине", концерн "Лусине") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Советский композитор" (далее - ЖСК "Советский композитор") 539 053 577 руб. неосновательного обогащения и 135 392 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО "Фотон" и Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, в удовлетворении иска отказано при выводе о пропуске истцом срока исковой давности.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе концерна "Лусине". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда о пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель концерна "Лусине" и ООО "Фотон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЖСК "Советский композитор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что 20.06.2000 между ЖСК "Советский композитор" и концерн "Лусине" заключен договор простого товарищества N 1-СД, предметом которого являлась деятельность по реализации проекта: надстройки двух мансардных этажей (строение 1 по Газетному переулку, 13/15 в городе Москве), строительство заглубленных гаражей на 12 машино-мест, строительство двухуровневых подземных гаражей, строительство зданий смешанного назначения и трансформаторной подстанции (строения 4, 5 по Газетному переулку, 13/15).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2005 по делу N А40-25070/04-61-294 договор простого товарищества признан недействительной сделкой в силу ничтожности, последствия недействительности не определены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 по делу А40-101592/10-105-909, также вступившим в законную силу, за ЖСК "Советский композитор" признано право собственности на объект площадью 7 392,7 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/004/2010-033, построенный в результате реконструкции строений 4 и 5, расположенных по адресу Газетный переулок, владение 13 - 15; объект истребован из незаконного владения ООО "Фотон".
Уклонение ЖСК "Советский композитор" от оплаты стоимости строительства административного здания в результате реконструкции строений 4 и 5 явилось основанием обращения концерна "Лусине" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд по заявлению ЖСК "Советский композитор" применил исковую давность.
При этом суд указал на то, что о нарушении своего права на возмещение расходов, понесенных при выполнении строительных работ, истец мог и должен был узнать не позднее даты завершения строительства - 30.07.2007, поскольку работы выполнялись в отсутствие какого-либо договора, срок оплаты работ сторонами согласован не был.
Довод концерна "Лусине" относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступлении в законную силу судебного акта, окончательно определившего право собственности ответчика на спорный объект, отклонен судом при следующем выводе.
Как правильно указал суд, в начале строительства спорного здания отношения между концерном "Лусине" и ЖСК "Советский композитор" регулировались договором простого товарищества от 20.06.2000.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2005 по делу N А40-25070/04 договор простого товарищества, а также приложения и дополнительные соглашения к нему признаны недействительными.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007 по делу N А40-6248/07 за концерном "Лусине" зарегистрировано право собственности на здание административного корпуса как на объект незавершенного строительства.
Строительные работы окончены 30.07.2007.
Заявление концерна "Лусине" о признании незаконным отказа УФРС России по Москве в регистрации права собственности на здание административного корпуса оставлено без удовлетворения решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 по делу N А40-51484/07.
На момент окончания строительства концерн "Лусине" (генеральный подрядчик) не получил вознаграждение за выполненные работы.
Следовательно, именно с момента окончания строительства истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске концерном "Лусине" срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, как правильно указал суд, истец не представил доказательств того, что им были понесены заявленные в иске расходы на строительство здания административного корпуса. Представленное истцом заключение специалиста об общей стоимости строительно-монтажных работ по зданию, изготовленное в 2014 году, спустя 14-ть лет после начала строительства и 7-мь лет после его окончания правомерно отклонено судом, поскольку данное заключение не подтверждает фактические расходы истца на строительство здания.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Суд полностью исследовал фактические обстоятельства дела и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А40-28356/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2015 N Ф05-16399/2014 ПО ДЕЛУ N А40-28356/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А40-28356/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Курников А.А., доверенность от 25.02.2014
от ответчика: Расторгуева А.А., доверенность от 19.01.2015
от третьего лица: Курников А.А., доверенность от 07.04.2014
рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Концерн "Лусине"
на решение от 01 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
постановление от 09 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,
по иску ЗАО "Концерн "Лусине" (ОГРН 1037739459229)
к ЖСК "Советский композитор" (ОГРН 1037739214853)
третьи лица: ООО "Фотон" (ОГРН 507746764860), Управление Росреестра по Москве
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Закрытое акционерное общество "Концерн "Лусине" (ныне - ООО Концерн "Лусине", концерн "Лусине") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Советский композитор" (далее - ЖСК "Советский композитор") 539 053 577 руб. неосновательного обогащения и 135 392 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО "Фотон" и Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, в удовлетворении иска отказано при выводе о пропуске истцом срока исковой давности.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе концерна "Лусине". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда о пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель концерна "Лусине" и ООО "Фотон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЖСК "Советский композитор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что 20.06.2000 между ЖСК "Советский композитор" и концерн "Лусине" заключен договор простого товарищества N 1-СД, предметом которого являлась деятельность по реализации проекта: надстройки двух мансардных этажей (строение 1 по Газетному переулку, 13/15 в городе Москве), строительство заглубленных гаражей на 12 машино-мест, строительство двухуровневых подземных гаражей, строительство зданий смешанного назначения и трансформаторной подстанции (строения 4, 5 по Газетному переулку, 13/15).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2005 по делу N А40-25070/04-61-294 договор простого товарищества признан недействительной сделкой в силу ничтожности, последствия недействительности не определены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 по делу А40-101592/10-105-909, также вступившим в законную силу, за ЖСК "Советский композитор" признано право собственности на объект площадью 7 392,7 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/004/2010-033, построенный в результате реконструкции строений 4 и 5, расположенных по адресу Газетный переулок, владение 13 - 15; объект истребован из незаконного владения ООО "Фотон".
Уклонение ЖСК "Советский композитор" от оплаты стоимости строительства административного здания в результате реконструкции строений 4 и 5 явилось основанием обращения концерна "Лусине" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд по заявлению ЖСК "Советский композитор" применил исковую давность.
При этом суд указал на то, что о нарушении своего права на возмещение расходов, понесенных при выполнении строительных работ, истец мог и должен был узнать не позднее даты завершения строительства - 30.07.2007, поскольку работы выполнялись в отсутствие какого-либо договора, срок оплаты работ сторонами согласован не был.
Довод концерна "Лусине" относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступлении в законную силу судебного акта, окончательно определившего право собственности ответчика на спорный объект, отклонен судом при следующем выводе.
Как правильно указал суд, в начале строительства спорного здания отношения между концерном "Лусине" и ЖСК "Советский композитор" регулировались договором простого товарищества от 20.06.2000.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2005 по делу N А40-25070/04 договор простого товарищества, а также приложения и дополнительные соглашения к нему признаны недействительными.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007 по делу N А40-6248/07 за концерном "Лусине" зарегистрировано право собственности на здание административного корпуса как на объект незавершенного строительства.
Строительные работы окончены 30.07.2007.
Заявление концерна "Лусине" о признании незаконным отказа УФРС России по Москве в регистрации права собственности на здание административного корпуса оставлено без удовлетворения решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 по делу N А40-51484/07.
На момент окончания строительства концерн "Лусине" (генеральный подрядчик) не получил вознаграждение за выполненные работы.
Следовательно, именно с момента окончания строительства истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске концерном "Лусине" срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, как правильно указал суд, истец не представил доказательств того, что им были понесены заявленные в иске расходы на строительство здания административного корпуса. Представленное истцом заключение специалиста об общей стоимости строительно-монтажных работ по зданию, изготовленное в 2014 году, спустя 14-ть лет после начала строительства и 7-мь лет после его окончания правомерно отклонено судом, поскольку данное заключение не подтверждает фактические расходы истца на строительство здания.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Суд полностью исследовал фактические обстоятельства дела и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А40-28356/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)