Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тирская А.С.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Теплосервис" к К. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и водоснабжение,
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис", на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 02 сентября 2013 года
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и водоснабжение.
В обоснование иска указано, что ответчик является нанимателем квартиры <адрес изъят>. С К. ООО "Теплосервис" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды. К. не оплатил коммунальные услуги (тепловая энергия и горячее водоснабжение), сумма его долга за отопление и горячее водоснабжение предприятию ООО "Теплосервис" за период <данные изъяты> с учетом месячного начисления составляет <данные изъяты> руб. К. было направлено предупреждение, в котором ему было предложено оплатить задолженность в 10-дневный срок, однако до настоящего времени должник задолженность не оплатил.
Истец просил суд взыскать с К., <данные изъяты> года рождения, проживающего по <адрес изъят>, в пользу ООО "Теплосервис" задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; взыскать с К. расходы по оплате госпошлины в пользу ООО "Теплосервис" в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ООО "Теплосервис" Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ответчик К. исковые требования ООО "Теплосервис" не признал.
Решением суда от 02 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Теплосервис" к К. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и водоснабжение отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Теплосервис" Г. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что К. не подтверждено обращение к ИП П., обслуживающему жилой фонд, в том числе дом <адрес изъят> с заявлением об отказе от услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения. То обстоятельство, что К. пренебрег выполнением процедуры отказа от услуги, разъясненной ему П., самовольно переустроил систему отопления, не является основанием для освобождения нанимателя квартиры от внесения соответствующих платежей. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку тепловая энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом. ООО "Теплосервис" не имеет технической возможности прекратить отпуск тепловой энергии абоненту в многоквартирном доме. Заявитель жалобы не согласен с указанием суда о том, что оплата тепловой энергии, передаваемой по трубопроводу, являющемуся общим имуществом дома, возможна после установки общедомового прибора учета тепловой энергии, так как установка прибора учета дома <адрес изъят> не требуется, поскольку тепловая нагрузка по жилому дому составляет <данные изъяты> гкал/час, в соответствии с действующим законодательством начисление за тепловую энергию и горячее водоснабжение в данном случае ведется расчетным методом. Кроме того, судом не учтено, что К. для уточнения даты отключения радиаторов в офис ООО "Теплосервис" не явился, документов о согласовании переустройства системы отопления и горячего водоснабжения не представил, расторжение договора теплоснабжения от <дата изъята> в установленном законом порядке не осуществил. Помимо этого, заявитель жалобы не согласен с указанием суда на то, что истцом не представлено суду технико-экономического обоснования проекта установки отопительного котла, из которого следовало бы, что при переводе квартиры на индивидуальное отопление в системе централизованного отопления происходит уменьшение расхода теплоносителя, полагая, что данный проект должен быть предоставлен абонентом, который изъявил желание отказаться от услуги централизованного отопления. Доказательств о ненадлежащем качестве услуг отопления и горячего водоснабжения К. не представлено. Акты о температурном режиме в квартире составляются по жалобам абонентов. Таких жалоб от К. не поступало. Также от К. не поступало заявлений о перерасчете оплаты за указанные услуги в связи с его временным отсутствием в квартире. Перерасчет может быть произведен только по оплате за горячее водоснабжение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик К. просит решение Черемховского городского суда Иркутской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения в порядке п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, суд допустил нарушение требований п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ - неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что К. является нанимателем квартиры <адрес изъят>. Указанная квартира расположена в многоквартирном доме, имеющем центральное отопление. Услуги теплоснабжения жильцам оказывает ООО "Теплосервис", с которым у К. заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды. Данный факт следует из материалов дела и не оспаривается сторонами
Установлено, что ответчиком К. в квартире произведено переустройство, установлен источник индивидуального отопления, приборы отопления врезаны в печь гофрированной трубой, при этом по всему периметру квартиры проходят плети отопления (общедомовая система отопления, неизолированная труба) (л.д. <данные изъяты>). С <дата изъята> ответчиком услуги теплоснабжения не оплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность.
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда гражданин использует энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В соответствии со ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление правом в любой форме не допускается.
Демонтаж приборов отопления, произведенный в квартире ответчика, является в силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройством жилого помещения. Положениями ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, и требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Учитывая, что указанные согласования и решение ответчиком на переустройство квартиры от органа местного самоуправления получено не было, указанное переустройство квартиры ответчиком является самовольным.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного в нем оборудования.
Согласно подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, как в редакции от 06.05.2011, так и в ныне действующей редакции от 19.03.2013, потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
С учетом приведенных норм наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом. А нормы ст. 546 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие механизм изменения и расторжения договора энергоснабжения, не могут применяться в отрыве от приведенных выше правовых норм.
Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях реализации своего права на расторжение договора теплоснабжения и выполнения требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ ответчиком должен был быть соблюден установленный законодательством порядок переустройства жилого помещения. Учитывая, что согласования и решения по переустройству жилого помещения органа местного самоуправления не имеется, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает, учитывая положения п. 2 ст. 328 ГПК РФ, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Теплосервис" к К. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и водоснабжение.
В соответствии со ст. ст. 153 - 157 Жилищного кодекса РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, наниматель обязан ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем производить оплату за предоставляемые коммунальные услуги.
Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Задолженность К. за пользование тепловой энергией и горячим водоснабжением за период <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и водоснабжение подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Черемховского городского суда от 02 сентября 2013 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Теплосервис" к К. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и водоснабжение удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Теплосервис" задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-197/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-197/2014
Судья: Тирская А.С.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Теплосервис" к К. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и водоснабжение,
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис", на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 02 сентября 2013 года
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и водоснабжение.
В обоснование иска указано, что ответчик является нанимателем квартиры <адрес изъят>. С К. ООО "Теплосервис" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды. К. не оплатил коммунальные услуги (тепловая энергия и горячее водоснабжение), сумма его долга за отопление и горячее водоснабжение предприятию ООО "Теплосервис" за период <данные изъяты> с учетом месячного начисления составляет <данные изъяты> руб. К. было направлено предупреждение, в котором ему было предложено оплатить задолженность в 10-дневный срок, однако до настоящего времени должник задолженность не оплатил.
Истец просил суд взыскать с К., <данные изъяты> года рождения, проживающего по <адрес изъят>, в пользу ООО "Теплосервис" задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; взыскать с К. расходы по оплате госпошлины в пользу ООО "Теплосервис" в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ООО "Теплосервис" Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ответчик К. исковые требования ООО "Теплосервис" не признал.
Решением суда от 02 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Теплосервис" к К. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и водоснабжение отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Теплосервис" Г. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что К. не подтверждено обращение к ИП П., обслуживающему жилой фонд, в том числе дом <адрес изъят> с заявлением об отказе от услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения. То обстоятельство, что К. пренебрег выполнением процедуры отказа от услуги, разъясненной ему П., самовольно переустроил систему отопления, не является основанием для освобождения нанимателя квартиры от внесения соответствующих платежей. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку тепловая энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом. ООО "Теплосервис" не имеет технической возможности прекратить отпуск тепловой энергии абоненту в многоквартирном доме. Заявитель жалобы не согласен с указанием суда о том, что оплата тепловой энергии, передаваемой по трубопроводу, являющемуся общим имуществом дома, возможна после установки общедомового прибора учета тепловой энергии, так как установка прибора учета дома <адрес изъят> не требуется, поскольку тепловая нагрузка по жилому дому составляет <данные изъяты> гкал/час, в соответствии с действующим законодательством начисление за тепловую энергию и горячее водоснабжение в данном случае ведется расчетным методом. Кроме того, судом не учтено, что К. для уточнения даты отключения радиаторов в офис ООО "Теплосервис" не явился, документов о согласовании переустройства системы отопления и горячего водоснабжения не представил, расторжение договора теплоснабжения от <дата изъята> в установленном законом порядке не осуществил. Помимо этого, заявитель жалобы не согласен с указанием суда на то, что истцом не представлено суду технико-экономического обоснования проекта установки отопительного котла, из которого следовало бы, что при переводе квартиры на индивидуальное отопление в системе централизованного отопления происходит уменьшение расхода теплоносителя, полагая, что данный проект должен быть предоставлен абонентом, который изъявил желание отказаться от услуги централизованного отопления. Доказательств о ненадлежащем качестве услуг отопления и горячего водоснабжения К. не представлено. Акты о температурном режиме в квартире составляются по жалобам абонентов. Таких жалоб от К. не поступало. Также от К. не поступало заявлений о перерасчете оплаты за указанные услуги в связи с его временным отсутствием в квартире. Перерасчет может быть произведен только по оплате за горячее водоснабжение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик К. просит решение Черемховского городского суда Иркутской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения в порядке п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, суд допустил нарушение требований п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ - неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что К. является нанимателем квартиры <адрес изъят>. Указанная квартира расположена в многоквартирном доме, имеющем центральное отопление. Услуги теплоснабжения жильцам оказывает ООО "Теплосервис", с которым у К. заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды. Данный факт следует из материалов дела и не оспаривается сторонами
Установлено, что ответчиком К. в квартире произведено переустройство, установлен источник индивидуального отопления, приборы отопления врезаны в печь гофрированной трубой, при этом по всему периметру квартиры проходят плети отопления (общедомовая система отопления, неизолированная труба) (л.д. <данные изъяты>). С <дата изъята> ответчиком услуги теплоснабжения не оплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность.
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда гражданин использует энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В соответствии со ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление правом в любой форме не допускается.
Демонтаж приборов отопления, произведенный в квартире ответчика, является в силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройством жилого помещения. Положениями ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, и требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Учитывая, что указанные согласования и решение ответчиком на переустройство квартиры от органа местного самоуправления получено не было, указанное переустройство квартиры ответчиком является самовольным.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного в нем оборудования.
Согласно подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, как в редакции от 06.05.2011, так и в ныне действующей редакции от 19.03.2013, потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
С учетом приведенных норм наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом. А нормы ст. 546 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие механизм изменения и расторжения договора энергоснабжения, не могут применяться в отрыве от приведенных выше правовых норм.
Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях реализации своего права на расторжение договора теплоснабжения и выполнения требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ ответчиком должен был быть соблюден установленный законодательством порядок переустройства жилого помещения. Учитывая, что согласования и решения по переустройству жилого помещения органа местного самоуправления не имеется, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает, учитывая положения п. 2 ст. 328 ГПК РФ, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Теплосервис" к К. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и водоснабжение.
В соответствии со ст. ст. 153 - 157 Жилищного кодекса РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, наниматель обязан ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем производить оплату за предоставляемые коммунальные услуги.
Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Задолженность К. за пользование тепловой энергией и горячим водоснабжением за период <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и водоснабжение подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Черемховского городского суда от 02 сентября 2013 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Теплосервис" к К. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и водоснабжение удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Теплосервис" задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)