Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Пушкаревой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - общество "УК "Доверие") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2014 по делу N А71-3988/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:
- общества "УК "Доверие" - Бабаилова А.В. (доверенность от 10.11.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") - Снегирева О.С. (доверенность от 28.04.2014).
Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "УК "Доверие" о взыскании 11 085 414 руб. 25 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 (далее - договор теплоснабжения), 1 743 776 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2012 по 06.08.2013, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом заявленных неоднократных уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 03.07.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление".
Решением суда от 23.08.2013 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "УК "Доверие" в пользу общества "УКС" взысканы 11 085 414 руб. 25 коп. задолженности, 1 743 776 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 07.08.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 37 596 769 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 944 470 руб. 93 коп. прекращено в связи с принятием судом частичного отказа от иска.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 (судьи Васильченко Н.С., Панова Л.А., Вербенко Т.Л.) решение суда от 23.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части взыскания долга в полном объеме, частично - процентов, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца к ответчику о взыскании с последнего в его пользу 1 929 985 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.12.2012 по 23.10.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 16.06.2014 (судья Сидоренко О.А.) принят заявленный обществом "УКС" отказ от требований в части взыскания долга в сумме 293 893 руб. 20 коп. и процентов в сумме 64 135 руб. 42 коп., производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 824 593 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 580 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Доверие" просит решение суда первой инстанции от 16.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что принятым судом отказом от иска в части взыскания основного долга и частично процентов нарушены права общества "УК "Доверие" и граждан, обслуживаемых им, с учетом предъявления истцом ко взысканию завышенного размера платы за потребленные ресурсы. Заявитель указывает, что, принимая отказ от иска, суд не выяснил возможность прекращения производства по делу с соблюдением требований процессуального законодательства, ограничившись формальным указанием на то, что обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, не установлено; судом не учтено, что решение, принятое по делу о взыскании необоснованно завышенного объема потребленных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, непосредственно влияет на размер и условия несения собственниками бремени расходов по оплате потребленных ресурсов, по поддержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, затрагивает их интересы в обеспечении благоприятных и безопасных жилищных условий. Поскольку суд не мотивировал отсутствие нарушений прав собственников при принятии судом отказа истца от иска, дело, по его мнению, подлежит рассмотрению по существу. Также заявитель кассационной жалобы указал, на то, что доверенность, выданная лицу, заявившему отказ от иска в части, является ненадлежащей, полномочия не подтверждены, в связи с чем отказ от иска принят неправомерно. Кроме того, в жалобе обществом "УК "Доверие" изложены возражения по существу требований о взыскании долга, в том числе относительно расчетов истца, поставки ему некачественного ресурса, необоснованного непринятия судом доказательств в обоснование ответчиком данного факта. Ответчик оспаривает также расчет процентов со ссылкой на п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Как установлено судами, между обществом "УКС" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Доверие" (абонент) 01.02.2010 заключен договор теплоснабжения.
В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением абонента, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (п. 1.1 договора теплоснабжения).
Порядок расчетов согласован сторонами в приложении N 3 к договору теплоснабжения от 01.02.2010, согласно которому оплата тепловой энергии производится абонентом платежными поручениями до 30-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, после выставления энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта приема-передачи с указанием раздельного потребления энергоресурсов каждым домом или объектом.
Во исполнение принятых на себя обязательств общество "УКС" в период с октября 2012 г. по февраль 2013 г. поставляло тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества "УК "Доверие".
Общество "УКС" выставило обществу "УК "Доверие" на оплату счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение обществом "УК "Доверие" обязанности по оплате потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения общества "УКС" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции принял заявленный обществом "УКС" отказ от требований в части взыскания долга в сумме 293 893 руб. 20 коп. и процентов в сумме 64 135 руб. 42 коп., прекратив производство в указанной части, признал обоснованными исковые требования общества "УКС" в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 824 593 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судами, общество "УК "Доверие" в соответствии с п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации (общества "УКС") тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.
Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу п. 13 Правил N 354 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом приведенных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правилами N 354 также установлено, что в случае оборудования многоквартирных домов общедомовыми приборами учета или индивидуальными приборами учета тепловой энергии и горячей воды объем поставленных коммунальных ресурсов рассчитывается исходя из их показаний. В случае отсутствия приборов учета расчет производится исходя из установленных нормативов потребления для соответствующего коммунального ресурса.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно установили суды, факт поставки энергоресурсов ответчику в спорный период истцом доказан надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и абонентом не оспорен, вследствие чего у общества "УК "Доверие" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.
При новом рассмотрении дела у сторон возникли разногласия при определении площади многоквартирных домов при исчислении объема потребленной тепловой энергии по нормативу.
Согласно пояснениям сторон, в своих расчетах истец использовал данные о площади многоквартирных жилых домов, содержащиеся на сайте Администрации г. Ижевска, ответчик использовал данные из технических паспортов на дома.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что истец не обосновал достоверность данных о площадях многоквартирных домов, содержащихся на сайте Администрации г. Ижевска, тогда как из представленных в материалы дела ответчиком технических паспортов, данные которых не оспорены и не признаны недействительными, следует, что существуют различия между данными о площадях многоквартирных домов, содержащимися на сайте Администрации г. Ижевска и данными о площадях многоквартирных жилых домов по техническим паспортам.
Учитывая изложенное, суды правильно приняли во внимание возражения ответчика относительно неверного определения истцом при расчете объемов поставленной тепловой энергии площадей домов, учли сведения, содержащиеся в представленных в дело технических паспортах на них, в связи с чем правомерно признали необоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму и отказали в удовлетворении требований о взыскании 105 391 руб. 47 коп. процентов.
Довод ответчика о том, что в спорный период общество "УКС" осуществляло поставку горячей воды ненадлежащего качества (с нарушением температурного режима) был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими ввиду следующего.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы).
Указанные санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.
Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В пункте 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержатся следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Учитывая изложенное, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды, между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции общество "УК Доверие" не представило. Также ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период он направлял обществу "УКС" указанные документы с предложением произвести перерасчеты за поставленные коммунальные ресурсы.
Пункт 104 Правил N 354 устанавливает, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
Пунктами 108 и 109 Правил N 354 установлен порядок актирования подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества по вине ресурсоснабжающей организации. При этом вызов ресурсоснабжающей организации для фиксации факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества обязателен.
Между тем, доказательства соблюдения обществом "УК "Доверие" предусмотренного Правилами N 354 порядка актирования подачи некачественного коммунального ресурса, судам не представлены.
Суды обоснованно не приняли во внимание контррасчет ответчика по сумме процентов в связи со следующим.
Как установлено судами, истец, ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически расчет процентов произвел путем деления ставки рефинансирования не на 360 дней, а на 300 (расчет процентов приложенный к заявлению об уточнении требований от 30.05.2014), что соответствует нормам ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как верно указано судами, из смысла названной статьи не следует порядок исчисления санкций, который использован ответчиком в контррасчете, а именно деление ставки рефинансирования сначала на 360, затем еще на 300.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов истцом доказан и ответчиком не оспаривается, учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании 1 824 593 руб. 73 коп. процентов заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга и частично процентов, чем нарушены права общества "УК "Доверие" и граждан, обслуживаемых им, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им со ссылками на соответствующие нормы права.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что при наличии надлежащего документального обоснования, в том числе обстоятельств переплаты за поставленный ему в спорный период истцом ресурс, ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о возврате ему истцом соответствующей суммы неосновательного обогащения.
Также суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что доверенность, выданная лицу, заявившему отказ от иска в части, является ненадлежащей, полномочия не подтверждены, установив, что в данном случае принятым отказом от иска права ответчика не нарушаются, истец реализовал свое право, полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от иска - Ниловой В.В. подтверждены доверенностью от 28.04.2014 N 06-12/43, которой соответствующее право ей предоставлено (входит в состав полномочий), при этом доверенность выдана ей Балобановым Я.В. от имени юридического лица, действующим по доверенности от 08.04.2014, полномочия которого никем не оспорены. Документов, свидетельствующих об ином волеизъявлении общества "УКС", в материалах дела не содержится.
Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку обществу "УК "Доверие" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания производства по кассационной жалобе, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "УК "Доверие" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2014 по делу N А71-3988/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" 2000 руб. в доход федерального бюджета госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2015 N Ф09-34/14 ПО ДЕЛУ N А71-3988/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N Ф09-34/14
Дело N А71-3988/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Пушкаревой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - общество "УК "Доверие") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2014 по делу N А71-3988/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:
- общества "УК "Доверие" - Бабаилова А.В. (доверенность от 10.11.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") - Снегирева О.С. (доверенность от 28.04.2014).
Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "УК "Доверие" о взыскании 11 085 414 руб. 25 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 (далее - договор теплоснабжения), 1 743 776 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2012 по 06.08.2013, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом заявленных неоднократных уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 03.07.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление".
Решением суда от 23.08.2013 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "УК "Доверие" в пользу общества "УКС" взысканы 11 085 414 руб. 25 коп. задолженности, 1 743 776 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 07.08.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 37 596 769 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 944 470 руб. 93 коп. прекращено в связи с принятием судом частичного отказа от иска.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 (судьи Васильченко Н.С., Панова Л.А., Вербенко Т.Л.) решение суда от 23.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части взыскания долга в полном объеме, частично - процентов, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца к ответчику о взыскании с последнего в его пользу 1 929 985 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.12.2012 по 23.10.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 16.06.2014 (судья Сидоренко О.А.) принят заявленный обществом "УКС" отказ от требований в части взыскания долга в сумме 293 893 руб. 20 коп. и процентов в сумме 64 135 руб. 42 коп., производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 824 593 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 580 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Доверие" просит решение суда первой инстанции от 16.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что принятым судом отказом от иска в части взыскания основного долга и частично процентов нарушены права общества "УК "Доверие" и граждан, обслуживаемых им, с учетом предъявления истцом ко взысканию завышенного размера платы за потребленные ресурсы. Заявитель указывает, что, принимая отказ от иска, суд не выяснил возможность прекращения производства по делу с соблюдением требований процессуального законодательства, ограничившись формальным указанием на то, что обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, не установлено; судом не учтено, что решение, принятое по делу о взыскании необоснованно завышенного объема потребленных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, непосредственно влияет на размер и условия несения собственниками бремени расходов по оплате потребленных ресурсов, по поддержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, затрагивает их интересы в обеспечении благоприятных и безопасных жилищных условий. Поскольку суд не мотивировал отсутствие нарушений прав собственников при принятии судом отказа истца от иска, дело, по его мнению, подлежит рассмотрению по существу. Также заявитель кассационной жалобы указал, на то, что доверенность, выданная лицу, заявившему отказ от иска в части, является ненадлежащей, полномочия не подтверждены, в связи с чем отказ от иска принят неправомерно. Кроме того, в жалобе обществом "УК "Доверие" изложены возражения по существу требований о взыскании долга, в том числе относительно расчетов истца, поставки ему некачественного ресурса, необоснованного непринятия судом доказательств в обоснование ответчиком данного факта. Ответчик оспаривает также расчет процентов со ссылкой на п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Как установлено судами, между обществом "УКС" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Доверие" (абонент) 01.02.2010 заключен договор теплоснабжения.
В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением абонента, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (п. 1.1 договора теплоснабжения).
Порядок расчетов согласован сторонами в приложении N 3 к договору теплоснабжения от 01.02.2010, согласно которому оплата тепловой энергии производится абонентом платежными поручениями до 30-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, после выставления энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта приема-передачи с указанием раздельного потребления энергоресурсов каждым домом или объектом.
Во исполнение принятых на себя обязательств общество "УКС" в период с октября 2012 г. по февраль 2013 г. поставляло тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества "УК "Доверие".
Общество "УКС" выставило обществу "УК "Доверие" на оплату счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение обществом "УК "Доверие" обязанности по оплате потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения общества "УКС" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции принял заявленный обществом "УКС" отказ от требований в части взыскания долга в сумме 293 893 руб. 20 коп. и процентов в сумме 64 135 руб. 42 коп., прекратив производство в указанной части, признал обоснованными исковые требования общества "УКС" в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 824 593 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судами, общество "УК "Доверие" в соответствии с п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации (общества "УКС") тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.
Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу п. 13 Правил N 354 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом приведенных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правилами N 354 также установлено, что в случае оборудования многоквартирных домов общедомовыми приборами учета или индивидуальными приборами учета тепловой энергии и горячей воды объем поставленных коммунальных ресурсов рассчитывается исходя из их показаний. В случае отсутствия приборов учета расчет производится исходя из установленных нормативов потребления для соответствующего коммунального ресурса.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно установили суды, факт поставки энергоресурсов ответчику в спорный период истцом доказан надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и абонентом не оспорен, вследствие чего у общества "УК "Доверие" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.
При новом рассмотрении дела у сторон возникли разногласия при определении площади многоквартирных домов при исчислении объема потребленной тепловой энергии по нормативу.
Согласно пояснениям сторон, в своих расчетах истец использовал данные о площади многоквартирных жилых домов, содержащиеся на сайте Администрации г. Ижевска, ответчик использовал данные из технических паспортов на дома.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что истец не обосновал достоверность данных о площадях многоквартирных домов, содержащихся на сайте Администрации г. Ижевска, тогда как из представленных в материалы дела ответчиком технических паспортов, данные которых не оспорены и не признаны недействительными, следует, что существуют различия между данными о площадях многоквартирных домов, содержащимися на сайте Администрации г. Ижевска и данными о площадях многоквартирных жилых домов по техническим паспортам.
Учитывая изложенное, суды правильно приняли во внимание возражения ответчика относительно неверного определения истцом при расчете объемов поставленной тепловой энергии площадей домов, учли сведения, содержащиеся в представленных в дело технических паспортах на них, в связи с чем правомерно признали необоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму и отказали в удовлетворении требований о взыскании 105 391 руб. 47 коп. процентов.
Довод ответчика о том, что в спорный период общество "УКС" осуществляло поставку горячей воды ненадлежащего качества (с нарушением температурного режима) был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими ввиду следующего.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы).
Указанные санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.
Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В пункте 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержатся следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Учитывая изложенное, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды, между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции общество "УК Доверие" не представило. Также ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период он направлял обществу "УКС" указанные документы с предложением произвести перерасчеты за поставленные коммунальные ресурсы.
Пункт 104 Правил N 354 устанавливает, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
Пунктами 108 и 109 Правил N 354 установлен порядок актирования подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества по вине ресурсоснабжающей организации. При этом вызов ресурсоснабжающей организации для фиксации факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества обязателен.
Между тем, доказательства соблюдения обществом "УК "Доверие" предусмотренного Правилами N 354 порядка актирования подачи некачественного коммунального ресурса, судам не представлены.
Суды обоснованно не приняли во внимание контррасчет ответчика по сумме процентов в связи со следующим.
Как установлено судами, истец, ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически расчет процентов произвел путем деления ставки рефинансирования не на 360 дней, а на 300 (расчет процентов приложенный к заявлению об уточнении требований от 30.05.2014), что соответствует нормам ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как верно указано судами, из смысла названной статьи не следует порядок исчисления санкций, который использован ответчиком в контррасчете, а именно деление ставки рефинансирования сначала на 360, затем еще на 300.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов истцом доказан и ответчиком не оспаривается, учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании 1 824 593 руб. 73 коп. процентов заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга и частично процентов, чем нарушены права общества "УК "Доверие" и граждан, обслуживаемых им, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им со ссылками на соответствующие нормы права.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что при наличии надлежащего документального обоснования, в том числе обстоятельств переплаты за поставленный ему в спорный период истцом ресурс, ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о возврате ему истцом соответствующей суммы неосновательного обогащения.
Также суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что доверенность, выданная лицу, заявившему отказ от иска в части, является ненадлежащей, полномочия не подтверждены, установив, что в данном случае принятым отказом от иска права ответчика не нарушаются, истец реализовал свое право, полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от иска - Ниловой В.В. подтверждены доверенностью от 28.04.2014 N 06-12/43, которой соответствующее право ей предоставлено (входит в состав полномочий), при этом доверенность выдана ей Балобановым Я.В. от имени юридического лица, действующим по доверенности от 08.04.2014, полномочия которого никем не оспорены. Документов, свидетельствующих об ином волеизъявлении общества "УКС", в материалах дела не содержится.
Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку обществу "УК "Доверие" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания производства по кассационной жалобе, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "УК "Доверие" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2014 по делу N А71-3988/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" 2000 руб. в доход федерального бюджета госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)