Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2013 года по делу N А05-14998/2012 (судья Шашков А.Х.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934; далее - Компания, ООО "УК Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие, МУП "Водоканал") об обязании привести в надлежащее - рабочее состояние наружные сети гарнизона "Талаги" в г. Архангельске, об обязании очистить подвальное помещение дома N 12 по улице Авиационной от хозфекальных масс в месячный срок после вступления решения в силу и о возмещении стоимости материального ущерба в размере 123 658 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 25 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска.
Решением суда от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 2709 руб. 75 коп. государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вина Предприятия в неисправности наружной сети канализации подтверждена заключением эксперта N 201 от 13.05.2013. Однако суд не принял данное заключение при вынесении решения по делу. Также вина МУП "Водоканал" подтверждается ответом прокуратуры от 17.06.2013 N 11-101в/2013, данным по результатам проведенной проверки.
МУП "Водоканал" в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июня 2008 года ООО "УК Жилкомсервис" заключило договор управления многоквартирными домами с МУП "Жилкомсервис", действующим от имени собственника муниципального образования "Город Архангельск". В дальнейшем данный договор перезаключен с муниципальным учреждением "Информационно-расчетный центр" 01.07.2008.
В соответствии с вышеуказанным договором ООО "УК Жилкомсервис" по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Жилой многоквартирный дом N 12 по ул. Авиационной находится в управлении ООО "УК Жилкомсервис" (Приложение N 1 к договору управления многоквартирными жилыми домами).
Истец ссылается, что в вышеуказанном доме постоянно наблюдаются проблемы с подвальным помещением:
- - организация водоотведения канализационных стоков ненадлежащего качества, постоянные подпоры на наружных сетях канализации вызывают затопление подвального помещения дома 12 по ул. Авиационной;
- - в результате засора на участке наружной сети происходит затопление колодцев, лежащих выше по уровню, выдавливание заглушек внутри подвала приводит в неисправность систему внутренней канализации, и розлив сточных вод в подвальном помещении;
- - длительное бездействие МУП "Водоканал" приводит к тому, что в подвалах появляются комары, и портится внутридомовое имущество - приходят в негодность трубопроводы горячего, холодного водоснабжения, канализации, подрядная организация не имеет возможности провести обследование подвалов и выполнить работы по устранению аварийных ситуаций;
- - после снятия подпоров подвальные помещения длительное время приходится осушать, а затем и очищать от хозфекальных масс.
В адрес МУП "Водоканал" истец направил предарбитражное письмо от 11.09.2012 с просьбой привести в надлежащее - рабочее состояние наружные сети гарнизона "Талаги" в гор. Архангельске, тем самым устранить причину затопления подвала дома 12 по ул. Авиационной.
Ответчик отказался выполнить требование, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Для разрешения возникших при рассмотрении дела спорных вопросов суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу для определения наличия подтопления подвальных помещений дома N 12 по ул. Авиационной в г. Архангельске, установления причин подтопления, состояния канализационных выпусков и выявления причин их порчи.
В соответствии с заключением N 201 от 13.05.2013 экспертом установлено:
- - в подвальных помещениях дома 12 по ул. Авиационная в районе подъездов N 4, N 5 и N 6 имеется подтопление помещений с присутствием фекальных масс, в части подвального помещения в районе подъезда N 3 наблюдается образование "жижи", на стенах имеются следы подтопления;
- - основными причинами подтопления подвального помещения являются неисправности внутренней сети канализации, а именно внутриподвального выпуска подъезда N 6 (разгерметизация канализационного трубопровода в части подвального помещения под подъездом N 6, возникшая в результате некачественного проведения работ по переключению канализационных выпусков подъезда N 5 и N 6 к канализационному выпуску подъезда N 4), а также неисправности наружной сети канализации, а именно нерабочее состояние канализационных колодцев КК-5 и КК-6, возникшее в результате неисправности канализационного трубопровода, проходящего между колодцем КК-5 и КК-4 (до проведения работ по переключению канализационных выпусков подъездов N 5 и N 6 к канализационному выпуску подъезда N 4 - нерабочее состояние канализационных колодцев КК-5 и КК-6, возникшее в результате замерзания сточных вод в канализационных колодцах КК-5 и КК-6, вызванное неисправностью участка трубопровода от колодца КК-5 к колодцу КК-4 (засор трубопровода или разрушение).
Из представленных фотографий к заключению эксперта (приложения N 1 и N 2) видно, что внутридомовая система канализации находится в ненадлежащем состоянии, имеет место разгерметизация сточных трубопроводов, разъединение труб, канализационные выпуски отсоединены от стояка, через которые сточные воды сливаются в подвальное помещение (фото N 41 и N 42), отсутствуют заглушки на ревизиях, из которых фекальные массы поступают в подвал (фото N 29 и N 30).
Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение, представленные документы, а также пояснения истца и ответчика, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что загрязнение подвального помещения канализационными стоками произошло из-за ненадлежащего состояния внутридомовых сетей, которые обслуживает истец, т.е. по его вине.
Суд посчитал, что истец не доказал вину ответчика и его противоправные действия (бездействие) в затоплении подвала дома N 12 по ул. Авиационной, а также причинение ущерба. Кроме того, истец не доказал, что наружные канализационные сети находятся в ненадлежащем (нерабочем) состоянии.
На основании изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Проверка прокуратуры города Архангельска, вопреки доводам апеллянта, вину ответчика также не доказывает.
Из представленного Компанией письма прокуратуры города Архангельска от 17.06.2013 N 11-101в/2013 следует, что по поручению прокуратуры комиссией в составе представителей департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска, МУП "Водоканал", ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" проведено совместное обследование жилых домов NN 1-12 по ул. Авиационной в г. Архангельске и близлежащей территории на предмет подтопления канализационными стоками.
Согласно акту обследования от 29.05.2013 система наружной канализации указанных домов находится в рабочем исправном состоянии, территория домов без подтопления.
Канализационно-насосная станция работает в рабочем режиме. Дренажно-ливневая канализация по указанным адресам отсутствует. Причиной подтопления является засорение бытовым мусором и неудовлетворительная работа канализационно-насосной станции (недостаточная мощность).
Также установлено, что сети наружной канализации жилых домов гарнизона Талаги в хозяйственном ведении ответчика не находятся, обслуживаются по договору с управлением ЖКХ и энергетики мэрии г. Архангельска.
В 2014 году, согласно информации департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска, в перечень объектов коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности и подлежащим капитальному ремонту объекты: замена участка канализационной сети по ул. Авиационная от КНС "Гарнизон" до КНС "Аэропорт", замена участка канализационной сети ул. Авиационная дом N 11 до КНС "Гарнизон", включены.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2013 года по делу N А05-14998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А05-14998/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А05-14998/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2013 года по делу N А05-14998/2012 (судья Шашков А.Х.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934; далее - Компания, ООО "УК Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие, МУП "Водоканал") об обязании привести в надлежащее - рабочее состояние наружные сети гарнизона "Талаги" в г. Архангельске, об обязании очистить подвальное помещение дома N 12 по улице Авиационной от хозфекальных масс в месячный срок после вступления решения в силу и о возмещении стоимости материального ущерба в размере 123 658 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 25 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска.
Решением суда от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 2709 руб. 75 коп. государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вина Предприятия в неисправности наружной сети канализации подтверждена заключением эксперта N 201 от 13.05.2013. Однако суд не принял данное заключение при вынесении решения по делу. Также вина МУП "Водоканал" подтверждается ответом прокуратуры от 17.06.2013 N 11-101в/2013, данным по результатам проведенной проверки.
МУП "Водоканал" в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июня 2008 года ООО "УК Жилкомсервис" заключило договор управления многоквартирными домами с МУП "Жилкомсервис", действующим от имени собственника муниципального образования "Город Архангельск". В дальнейшем данный договор перезаключен с муниципальным учреждением "Информационно-расчетный центр" 01.07.2008.
В соответствии с вышеуказанным договором ООО "УК Жилкомсервис" по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Жилой многоквартирный дом N 12 по ул. Авиационной находится в управлении ООО "УК Жилкомсервис" (Приложение N 1 к договору управления многоквартирными жилыми домами).
Истец ссылается, что в вышеуказанном доме постоянно наблюдаются проблемы с подвальным помещением:
- - организация водоотведения канализационных стоков ненадлежащего качества, постоянные подпоры на наружных сетях канализации вызывают затопление подвального помещения дома 12 по ул. Авиационной;
- - в результате засора на участке наружной сети происходит затопление колодцев, лежащих выше по уровню, выдавливание заглушек внутри подвала приводит в неисправность систему внутренней канализации, и розлив сточных вод в подвальном помещении;
- - длительное бездействие МУП "Водоканал" приводит к тому, что в подвалах появляются комары, и портится внутридомовое имущество - приходят в негодность трубопроводы горячего, холодного водоснабжения, канализации, подрядная организация не имеет возможности провести обследование подвалов и выполнить работы по устранению аварийных ситуаций;
- - после снятия подпоров подвальные помещения длительное время приходится осушать, а затем и очищать от хозфекальных масс.
В адрес МУП "Водоканал" истец направил предарбитражное письмо от 11.09.2012 с просьбой привести в надлежащее - рабочее состояние наружные сети гарнизона "Талаги" в гор. Архангельске, тем самым устранить причину затопления подвала дома 12 по ул. Авиационной.
Ответчик отказался выполнить требование, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Для разрешения возникших при рассмотрении дела спорных вопросов суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу для определения наличия подтопления подвальных помещений дома N 12 по ул. Авиационной в г. Архангельске, установления причин подтопления, состояния канализационных выпусков и выявления причин их порчи.
В соответствии с заключением N 201 от 13.05.2013 экспертом установлено:
- - в подвальных помещениях дома 12 по ул. Авиационная в районе подъездов N 4, N 5 и N 6 имеется подтопление помещений с присутствием фекальных масс, в части подвального помещения в районе подъезда N 3 наблюдается образование "жижи", на стенах имеются следы подтопления;
- - основными причинами подтопления подвального помещения являются неисправности внутренней сети канализации, а именно внутриподвального выпуска подъезда N 6 (разгерметизация канализационного трубопровода в части подвального помещения под подъездом N 6, возникшая в результате некачественного проведения работ по переключению канализационных выпусков подъезда N 5 и N 6 к канализационному выпуску подъезда N 4), а также неисправности наружной сети канализации, а именно нерабочее состояние канализационных колодцев КК-5 и КК-6, возникшее в результате неисправности канализационного трубопровода, проходящего между колодцем КК-5 и КК-4 (до проведения работ по переключению канализационных выпусков подъездов N 5 и N 6 к канализационному выпуску подъезда N 4 - нерабочее состояние канализационных колодцев КК-5 и КК-6, возникшее в результате замерзания сточных вод в канализационных колодцах КК-5 и КК-6, вызванное неисправностью участка трубопровода от колодца КК-5 к колодцу КК-4 (засор трубопровода или разрушение).
Из представленных фотографий к заключению эксперта (приложения N 1 и N 2) видно, что внутридомовая система канализации находится в ненадлежащем состоянии, имеет место разгерметизация сточных трубопроводов, разъединение труб, канализационные выпуски отсоединены от стояка, через которые сточные воды сливаются в подвальное помещение (фото N 41 и N 42), отсутствуют заглушки на ревизиях, из которых фекальные массы поступают в подвал (фото N 29 и N 30).
Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение, представленные документы, а также пояснения истца и ответчика, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что загрязнение подвального помещения канализационными стоками произошло из-за ненадлежащего состояния внутридомовых сетей, которые обслуживает истец, т.е. по его вине.
Суд посчитал, что истец не доказал вину ответчика и его противоправные действия (бездействие) в затоплении подвала дома N 12 по ул. Авиационной, а также причинение ущерба. Кроме того, истец не доказал, что наружные канализационные сети находятся в ненадлежащем (нерабочем) состоянии.
На основании изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Проверка прокуратуры города Архангельска, вопреки доводам апеллянта, вину ответчика также не доказывает.
Из представленного Компанией письма прокуратуры города Архангельска от 17.06.2013 N 11-101в/2013 следует, что по поручению прокуратуры комиссией в составе представителей департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска, МУП "Водоканал", ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" проведено совместное обследование жилых домов NN 1-12 по ул. Авиационной в г. Архангельске и близлежащей территории на предмет подтопления канализационными стоками.
Согласно акту обследования от 29.05.2013 система наружной канализации указанных домов находится в рабочем исправном состоянии, территория домов без подтопления.
Канализационно-насосная станция работает в рабочем режиме. Дренажно-ливневая канализация по указанным адресам отсутствует. Причиной подтопления является засорение бытовым мусором и неудовлетворительная работа канализационно-насосной станции (недостаточная мощность).
Также установлено, что сети наружной канализации жилых домов гарнизона Талаги в хозяйственном ведении ответчика не находятся, обслуживаются по договору с управлением ЖКХ и энергетики мэрии г. Архангельска.
В 2014 году, согласно информации департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска, в перечень объектов коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности и подлежащим капитальному ремонту объекты: замена участка канализационной сети по ул. Авиационная от КНС "Гарнизон" до КНС "Аэропорт", замена участка канализационной сети ул. Авиационная дом N 11 до КНС "Гарнизон", включены.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2013 года по делу N А05-14998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)