Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 о распределении судебных расходов по делу N А47-7887/2011 (судья Пирская О.Н.).
Товарищество собственников жилья N 45 (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО "Жилищно-коммунальный сервис", ответчик) об истребовании документации.
Решением суда от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. На общество "Жилищно-коммунальный сервис" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать товариществу собственников жилья N 45 следующие документы в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Комарова, д. 30: акты по приемке дома и мест общего пользования в эксплуатацию, акты на скрытые работы, работы по благоустройству, акты о техническом состоянии дома, технический паспорт БТИ, строительную документацию на дом, учетно-регистрационную документацию (паспортный стол), ключи от подвала, от входов на крышу и иных помещений общего пользования. В остальной части иска отказано.
Товарищество собственников жилья N 45 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 заявление товарищества собственников жилья N 45 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ООО "Жилищно-коммунальный сервис" в пользу товарищества взысканы судебные расходы в сумме 9849 руб. 99 коп.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности, а также подтверждения материалами дела факта несения расходов.
С указанным определением не согласилось общество ООО "Жилищно-коммунальный сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом ранее заявлялись к взысканию судебные издержки, которые были взысканы судом при вынесении решения.
Суд не учел, что истец не представил приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить мотивированные возражения.
Полагает, что требования необоснованно удовлетворены в полном объеме, без учета принципа пропорциональности в связи с частичным удовлетворением иска.
Также указывает на то, что взысканная судом сумма несоразмерна, не соответствует объему проделанной представителем работы.
Необоснованным находит взыскание расходов на изготовление нотариальной доверенности, так как истец, имея возможность составить доверенность в простой письменной форме, злоупотребил правом, данные расходы являются необоснованными. Кроме того, доверенность имеет указание на общие полномочия, что позволяет ее использовать при представлении интересов в других делах.
Апеллянт также ссылается на то, что суд не учел, что услуги оказывались физическим лицом, а договор заключен с юридическим лицом.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 9849 руб. 99 коп.
Так, из материалов дела следует, что товариществу юридические услуги были оказаны на основании договора на оказание юридических услуг N 89 от 15.08.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ликон", по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по консультированию, анализу документов, подготовке уточненных исковых требований, представительству в суде и письменным пояснениям и возражениям.
Согласно п. 2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составила 8400 руб.
В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 28.02.2012 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:
- представление в суде на предварительном заседании, включая стоимость проезда с г. Орска до г. Оренбурга стоимость 5 000 руб.
- уточнение исковых требований - 700 руб.
- письменные пояснения по доводам ответчика - 1000 руб.
- уточнение исковых требований - 700 руб.
- письменные пояснения - 1 000 руб.
Из обстоятельств дела усматривается, что исполнителем названные условия договора исполнены, в том числе выполнены действия по представлению интересов товарищества в суде. Представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 17.11.2011, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Представителем подготовлено уточнение исковых требований (т. 2 л.д. 2, 24), письменные пояснения по доводам ответчика (т. 2 л.д. 25-30), письменные пояснения (т. 3 л.д. 33-34).
В подтверждение оплаты оказанных услуг в дело представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.01.2012, 15.02.2012, 15.12.2011, 08.01.2012, 15.11.2011.
Таким образом, обстоятельство несения товариществом судебных расходов подтверждается объективными доказательствами.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом ранее уже заявлялись к взысканию судебные издержки, которые были взысканы судом, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
Из обстоятельств дела усматривается, что решением Арбитражного суда Оренбургской области 02.03.2012 по настоящему делу с ответчика в пользу истца, в том числе, взыскано 5 000 руб. судебных расходов.
В подтверждение данных расходов истец ссылался на договор N 77 на оказание юридических услуг от 01.11.2010, по условиям которого общество "Ликон" приняло на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по консультированию, анализу документов, подготовке жалоб и искового заявления (т. 1 л.д. 34).
Оплата указанных услуг была осуществлена истцом после составления 01.08.2011 сторонами акта приема-передачи выполненных работ по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.08.2011 (т. 1 л.д. 25, 25а).
Между тем предметом договора на оказание юридических услуг N 89 являлось оказание юридической помощи по консультированию, анализу документов, подготовке уточненных исковых требований, представительству в суде и письменным пояснениям и возражениям.
Таким образом, учитывая объем юридических услуг, согласованных сторонами в договоре, апелляционный суд полагает, что предметом договора N 77 являлась работа представителя, связанная с подготовкой дела к судебному разбирательству, тогда как предметом договора N 89 - осуществление действий представителя в рамках судебного разбирательства.
При этом анализ всего объема оказанных представителем юридических услуг по двум договорам позволяет суду сделать вывод о том, что услуги непосредственно связаны с ведением судебного процесса по конкретному делу (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9131/08 от 09.12.2008).
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что заявленные обществом в рамках рассмотрения настоящего вопроса требования о взыскании судебных расходов уже являлись предметом судебной оценки в решении Арбитражного суда Оренбургской области 02.03.2012.
Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об обоснованности взыскания судебных расходов.
Апеллянтом также заявлен довод о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов. Вместе с тем в обоснование данного довода апеллянтом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено соответствующих доказательств.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности.
Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов истца при рассмотрении дела, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.
Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы судебных расходов.
Мнение апеллянта о наличии в действиях истца по изготовлению нотариальной доверенности для наделения представителя соответствующими полномочиями признаков злоупотребления апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку наделение представителя полномочиями в порядке предоставления ему нотариально удостоверенной доверенности не противоречит требованиям действующего законодательства ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истца в данной части апеллянтом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание недоказанность обстоятельства использования представителем истца указанной доверенности в иных целях также подлежит отклонению довод общества о том, что доверенность имеет указание на общие полномочия.
С учетом наличия в деле приказа о принятии Галлиевой Л.Г. на работу в общество "Ликон" (т. 3 л.д. 83) довод апелляционной жалобы, что услуги оказывались физическим лицом, а договор заключен с юридическим лицом, подлежит отклонению.
Не принимается апелляционным судом и ссылка на то, что требования необоснованно удовлетворены в полном объеме, без учета принципа пропорциональности в связи с частичным удовлетворением иска.
Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 о распределении судебных расходов по делу N А47-7887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 18АП-9568/2012 ПО ДЕЛУ N А47-7887/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 18АП-9568/2012
Дело N А47-7887/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 о распределении судебных расходов по делу N А47-7887/2011 (судья Пирская О.Н.).
Товарищество собственников жилья N 45 (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО "Жилищно-коммунальный сервис", ответчик) об истребовании документации.
Решением суда от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. На общество "Жилищно-коммунальный сервис" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать товариществу собственников жилья N 45 следующие документы в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Комарова, д. 30: акты по приемке дома и мест общего пользования в эксплуатацию, акты на скрытые работы, работы по благоустройству, акты о техническом состоянии дома, технический паспорт БТИ, строительную документацию на дом, учетно-регистрационную документацию (паспортный стол), ключи от подвала, от входов на крышу и иных помещений общего пользования. В остальной части иска отказано.
Товарищество собственников жилья N 45 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 заявление товарищества собственников жилья N 45 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ООО "Жилищно-коммунальный сервис" в пользу товарищества взысканы судебные расходы в сумме 9849 руб. 99 коп.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности, а также подтверждения материалами дела факта несения расходов.
С указанным определением не согласилось общество ООО "Жилищно-коммунальный сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом ранее заявлялись к взысканию судебные издержки, которые были взысканы судом при вынесении решения.
Суд не учел, что истец не представил приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить мотивированные возражения.
Полагает, что требования необоснованно удовлетворены в полном объеме, без учета принципа пропорциональности в связи с частичным удовлетворением иска.
Также указывает на то, что взысканная судом сумма несоразмерна, не соответствует объему проделанной представителем работы.
Необоснованным находит взыскание расходов на изготовление нотариальной доверенности, так как истец, имея возможность составить доверенность в простой письменной форме, злоупотребил правом, данные расходы являются необоснованными. Кроме того, доверенность имеет указание на общие полномочия, что позволяет ее использовать при представлении интересов в других делах.
Апеллянт также ссылается на то, что суд не учел, что услуги оказывались физическим лицом, а договор заключен с юридическим лицом.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 9849 руб. 99 коп.
Так, из материалов дела следует, что товариществу юридические услуги были оказаны на основании договора на оказание юридических услуг N 89 от 15.08.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ликон", по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по консультированию, анализу документов, подготовке уточненных исковых требований, представительству в суде и письменным пояснениям и возражениям.
Согласно п. 2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составила 8400 руб.
В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 28.02.2012 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:
- представление в суде на предварительном заседании, включая стоимость проезда с г. Орска до г. Оренбурга стоимость 5 000 руб.
- уточнение исковых требований - 700 руб.
- письменные пояснения по доводам ответчика - 1000 руб.
- уточнение исковых требований - 700 руб.
- письменные пояснения - 1 000 руб.
Из обстоятельств дела усматривается, что исполнителем названные условия договора исполнены, в том числе выполнены действия по представлению интересов товарищества в суде. Представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 17.11.2011, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Представителем подготовлено уточнение исковых требований (т. 2 л.д. 2, 24), письменные пояснения по доводам ответчика (т. 2 л.д. 25-30), письменные пояснения (т. 3 л.д. 33-34).
В подтверждение оплаты оказанных услуг в дело представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.01.2012, 15.02.2012, 15.12.2011, 08.01.2012, 15.11.2011.
Таким образом, обстоятельство несения товариществом судебных расходов подтверждается объективными доказательствами.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом ранее уже заявлялись к взысканию судебные издержки, которые были взысканы судом, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
Из обстоятельств дела усматривается, что решением Арбитражного суда Оренбургской области 02.03.2012 по настоящему делу с ответчика в пользу истца, в том числе, взыскано 5 000 руб. судебных расходов.
В подтверждение данных расходов истец ссылался на договор N 77 на оказание юридических услуг от 01.11.2010, по условиям которого общество "Ликон" приняло на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по консультированию, анализу документов, подготовке жалоб и искового заявления (т. 1 л.д. 34).
Оплата указанных услуг была осуществлена истцом после составления 01.08.2011 сторонами акта приема-передачи выполненных работ по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.08.2011 (т. 1 л.д. 25, 25а).
Между тем предметом договора на оказание юридических услуг N 89 являлось оказание юридической помощи по консультированию, анализу документов, подготовке уточненных исковых требований, представительству в суде и письменным пояснениям и возражениям.
Таким образом, учитывая объем юридических услуг, согласованных сторонами в договоре, апелляционный суд полагает, что предметом договора N 77 являлась работа представителя, связанная с подготовкой дела к судебному разбирательству, тогда как предметом договора N 89 - осуществление действий представителя в рамках судебного разбирательства.
При этом анализ всего объема оказанных представителем юридических услуг по двум договорам позволяет суду сделать вывод о том, что услуги непосредственно связаны с ведением судебного процесса по конкретному делу (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9131/08 от 09.12.2008).
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что заявленные обществом в рамках рассмотрения настоящего вопроса требования о взыскании судебных расходов уже являлись предметом судебной оценки в решении Арбитражного суда Оренбургской области 02.03.2012.
Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об обоснованности взыскания судебных расходов.
Апеллянтом также заявлен довод о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов. Вместе с тем в обоснование данного довода апеллянтом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено соответствующих доказательств.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности.
Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов истца при рассмотрении дела, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.
Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы судебных расходов.
Мнение апеллянта о наличии в действиях истца по изготовлению нотариальной доверенности для наделения представителя соответствующими полномочиями признаков злоупотребления апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку наделение представителя полномочиями в порядке предоставления ему нотариально удостоверенной доверенности не противоречит требованиям действующего законодательства ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истца в данной части апеллянтом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание недоказанность обстоятельства использования представителем истца указанной доверенности в иных целях также подлежит отклонению довод общества о том, что доверенность имеет указание на общие полномочия.
С учетом наличия в деле приказа о принятии Галлиевой Л.Г. на работу в общество "Ликон" (т. 3 л.д. 83) довод апелляционной жалобы, что услуги оказывались физическим лицом, а договор заключен с юридическим лицом, подлежит отклонению.
Не принимается апелляционным судом и ссылка на то, что требования необоснованно удовлетворены в полном объеме, без учета принципа пропорциональности в связи с частичным удовлетворением иска.
Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 о распределении судебных расходов по делу N А47-7887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)