Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6154/2014) ТСЖ "Квант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-76876/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ОАО "Всеволожские тепловые сети"
к ТСЖ "Квант"
о взыскании судебных расходов
установил:
Открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети" (ОГРН 1074703003803, местонахождение: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск, Дорога Жизни ш., 11) (далее - истец, ОАО "Всеволожские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "КВАНТ" (ОГРН 1024700564668, местонахождение: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск, Колтушское ш., 138) (далее - ответчик, ТСЖ "КВАНТ"), с учетом уточнения заявленных требований, задолженности по договору в размере 1 593 937,94 руб. и процентов в размере 8 1420,95 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 с Товарищества собственников жилья "Квант" в пользу Открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" взыскана задолженность в размере 1 500 452 руб. 45 коп., проценты в размере 75 636 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 634 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
13.12.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Открытого акционерного общества "Всеволожские сети" о взыскании с Товарищества собственников жилья "Квант" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 905,14 руб.
Определением суда первой инстанции от 19.02.2014 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов, взысканный судом, не отвечает критерию разумности и является чрезмерным.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела основанием для обращения Общества в суд с настоящим ходатайством послужило несение расходов на оплату услуг представителя в связи с взысканием с Ответчика задолженности по договору на водоснабжение.
Суд первой инстанции, исходя из правового статуса ответчика, характера заявленного спора и степень его сложности, объема фактически оказанных юридических услуг, продолжительности судебного разбирательства, а также принципа пропорциональности удовлетворенных требованиям, взыскал с Ответчика в пользу Истца 80 000 руб.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в настоящего дела по существу, Истец представил: договор от 01.06.2011 на оказание правовой помощи, соглашение от 30.10.2012 N 015, приложение к соглашению, счета, акт об оказании услуг по договору, платежные поручения об оплате услуг N 2746, 2355.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, посчитал, что в данном случае предъявленные расходы являются чрезмерными, кроме того, учел частичное удовлетворение требований иска.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а их чрезмерность - сторона возражающая относительно заявленного размера (статья 65 АПК РФ).
Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.
В данном случае сторонами не представлено доказательств как разумности заявленных к взысканию расходов, так и их чрезмерности, в связи с чем, суд первой инстанции исходя из правового статуса ответчика, характера заявленного спора и степень его сложности, объема фактически оказанных юридических услуг, продолжительности судебного разбирательства правомерно с учетом принципа разумности и соразмерности судебных издержек объему оказанных услуг взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с условиями договора размер оплаты услуг представителя поставлен в зависимость от судебного решения, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, отклоняются апелляционным судом.
Действительно, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В данном случае Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 141 905,14 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Пунктом 2.1 договора от 01.06.2011 стороны установили, что стоимость услуг определяется в размере 12% от цены, определенной дополнительным соглашением. Пунктом 2.2 определено, что заказчик (истец) уплачивает исполнителю аванс в размере 30% от суммы, определяемой в соответствии с пунктом 2.1 договора (согласно Соглашению N 015 от 30.10.2012 к договору и приложению авансовый платеж составил 62 448,88 рублей).
Окончательный расчет в соответствии с пунктом 2.3 договора осуществляется при получении заказчиком исполнительного листа, пунктом 2 дополнительного соглашения N 015 от 30.10.2012 к договору установлено, что окончательный расчет производится на основании суммы взысканной по решению суда.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем без учета фактически совершенных исполнителем действий, в связи с чем, удовлетворению в заявленном Истцом размере не подлежит.
Вместе с тем, представитель имеет право на вознаграждение, однако в сумме, определенной с учетом разумности по правилам статьи 110 АПК РФ что в данном случае и было сделано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-76876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-76876/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А56-76876/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6154/2014) ТСЖ "Квант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-76876/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ОАО "Всеволожские тепловые сети"
к ТСЖ "Квант"
о взыскании судебных расходов
установил:
Открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети" (ОГРН 1074703003803, местонахождение: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск, Дорога Жизни ш., 11) (далее - истец, ОАО "Всеволожские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "КВАНТ" (ОГРН 1024700564668, местонахождение: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск, Колтушское ш., 138) (далее - ответчик, ТСЖ "КВАНТ"), с учетом уточнения заявленных требований, задолженности по договору в размере 1 593 937,94 руб. и процентов в размере 8 1420,95 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 с Товарищества собственников жилья "Квант" в пользу Открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" взыскана задолженность в размере 1 500 452 руб. 45 коп., проценты в размере 75 636 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 634 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
13.12.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Открытого акционерного общества "Всеволожские сети" о взыскании с Товарищества собственников жилья "Квант" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 905,14 руб.
Определением суда первой инстанции от 19.02.2014 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов, взысканный судом, не отвечает критерию разумности и является чрезмерным.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела основанием для обращения Общества в суд с настоящим ходатайством послужило несение расходов на оплату услуг представителя в связи с взысканием с Ответчика задолженности по договору на водоснабжение.
Суд первой инстанции, исходя из правового статуса ответчика, характера заявленного спора и степень его сложности, объема фактически оказанных юридических услуг, продолжительности судебного разбирательства, а также принципа пропорциональности удовлетворенных требованиям, взыскал с Ответчика в пользу Истца 80 000 руб.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в настоящего дела по существу, Истец представил: договор от 01.06.2011 на оказание правовой помощи, соглашение от 30.10.2012 N 015, приложение к соглашению, счета, акт об оказании услуг по договору, платежные поручения об оплате услуг N 2746, 2355.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, посчитал, что в данном случае предъявленные расходы являются чрезмерными, кроме того, учел частичное удовлетворение требований иска.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а их чрезмерность - сторона возражающая относительно заявленного размера (статья 65 АПК РФ).
Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.
В данном случае сторонами не представлено доказательств как разумности заявленных к взысканию расходов, так и их чрезмерности, в связи с чем, суд первой инстанции исходя из правового статуса ответчика, характера заявленного спора и степень его сложности, объема фактически оказанных юридических услуг, продолжительности судебного разбирательства правомерно с учетом принципа разумности и соразмерности судебных издержек объему оказанных услуг взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с условиями договора размер оплаты услуг представителя поставлен в зависимость от судебного решения, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, отклоняются апелляционным судом.
Действительно, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В данном случае Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 141 905,14 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Пунктом 2.1 договора от 01.06.2011 стороны установили, что стоимость услуг определяется в размере 12% от цены, определенной дополнительным соглашением. Пунктом 2.2 определено, что заказчик (истец) уплачивает исполнителю аванс в размере 30% от суммы, определяемой в соответствии с пунктом 2.1 договора (согласно Соглашению N 015 от 30.10.2012 к договору и приложению авансовый платеж составил 62 448,88 рублей).
Окончательный расчет в соответствии с пунктом 2.3 договора осуществляется при получении заказчиком исполнительного листа, пунктом 2 дополнительного соглашения N 015 от 30.10.2012 к договору установлено, что окончательный расчет производится на основании суммы взысканной по решению суда.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем без учета фактически совершенных исполнителем действий, в связи с чем, удовлетворению в заявленном Истцом размере не подлежит.
Вместе с тем, представитель имеет право на вознаграждение, однако в сумме, определенной с учетом разумности по правилам статьи 110 АПК РФ что в данном случае и было сделано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-76876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)