Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
дело по частным жалобам М.С.А., С.Е.В., Г.Н.Е., представителя истца Государственной жилищной инспекции гор. Москвы по доверенности А.Е.Ю. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г., которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N **** по иску Государственной жилищной инспекции города ******* к Товариществу собственников жилья "***" о признании протокола общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, недействительным, ликвидации ТСЖ, прекратить,
Государственная жилищная инспекция города ******* обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "***" о признании протокола общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме недействительным, ликвидации ТСЖ.
Представители истца и ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят М.С.А., С.Е.В., Г.Н.Е., представитель истца Государственной жилищной инспекции гор. **** по доверенности А.Е.Ю. по доводам частных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Государственной жилищной инспекции гор. **** А.Е.Ю., представителя М.С.А., С.Е.В., Г.Н.Е. по доверенности Г.Ю.Н., полагавших, что определение должно быть отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ч. ч. 1, 2 ст. 27, ст. ст. 28, 33 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что по своему характеру и субъектному составу спор подведомственен арбитражному суду, поскольку его сторонами выступают юридические лица, а правоотношения между сторонами возникли в результате осуществления экономической деятельности, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - в Арбитражном суде г. Москвы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны в нарушение норм процессуального права, суд неправильно определил характер правоотношений сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
- Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
- В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Товариществом собственников жилья согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Учитывая, что ТСЖ "***" является некоммерческой организацией, его деятельность не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не имеет основной целью извлечение прибыли, настоящий спор не подлежит разрешению Арбитражным судом г. Москвы и подсуден суду общей юрисдикции.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложенными в п. 40, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, М.С.А., С.Е.В., Г.Н.Е. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены не были, оспариваемым судебным актом их права и законные интересы не нарушены, в связи с чем они не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного определения суда первой инстанции. По правилам ст. 42 ГПК РФ вопрос о вступлении в дело указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит разрешению судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит частные жалобы М.С.А., С.Е.В., Г.Н.Е., подлежащими оставлению без рассмотрения по существу, а настоящее дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции - Щербинский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Частную жалобу представителя истца Государственной жилищной инспекции гор. **** А.Е.Ю. - удовлетворить.
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. - отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частные жалобы М.С.А., С.Е.В., Г.Н.Е. оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38071/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-38071/13
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
дело по частным жалобам М.С.А., С.Е.В., Г.Н.Е., представителя истца Государственной жилищной инспекции гор. Москвы по доверенности А.Е.Ю. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г., которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N **** по иску Государственной жилищной инспекции города ******* к Товариществу собственников жилья "***" о признании протокола общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, недействительным, ликвидации ТСЖ, прекратить,
установила:
Государственная жилищная инспекция города ******* обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "***" о признании протокола общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме недействительным, ликвидации ТСЖ.
Представители истца и ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят М.С.А., С.Е.В., Г.Н.Е., представитель истца Государственной жилищной инспекции гор. **** по доверенности А.Е.Ю. по доводам частных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Государственной жилищной инспекции гор. **** А.Е.Ю., представителя М.С.А., С.Е.В., Г.Н.Е. по доверенности Г.Ю.Н., полагавших, что определение должно быть отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ч. ч. 1, 2 ст. 27, ст. ст. 28, 33 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что по своему характеру и субъектному составу спор подведомственен арбитражному суду, поскольку его сторонами выступают юридические лица, а правоотношения между сторонами возникли в результате осуществления экономической деятельности, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - в Арбитражном суде г. Москвы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны в нарушение норм процессуального права, суд неправильно определил характер правоотношений сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
- Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
- В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Товариществом собственников жилья согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Учитывая, что ТСЖ "***" является некоммерческой организацией, его деятельность не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не имеет основной целью извлечение прибыли, настоящий спор не подлежит разрешению Арбитражным судом г. Москвы и подсуден суду общей юрисдикции.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложенными в п. 40, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, М.С.А., С.Е.В., Г.Н.Е. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены не были, оспариваемым судебным актом их права и законные интересы не нарушены, в связи с чем они не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного определения суда первой инстанции. По правилам ст. 42 ГПК РФ вопрос о вступлении в дело указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит разрешению судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит частные жалобы М.С.А., С.Е.В., Г.Н.Е., подлежащими оставлению без рассмотрения по существу, а настоящее дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции - Щербинский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу представителя истца Государственной жилищной инспекции гор. **** А.Е.Ю. - удовлетворить.
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. - отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частные жалобы М.С.А., С.Е.В., Г.Н.Е. оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)