Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Оптима" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2015 по делу N А79-9981/2014, принятое судьей Новожениной О.А. по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1022100988051, ИНН 2127306152), г. Чебоксары, к товариществу собственников жилья "Оптима" (ОГРН 1052182835495, ИНН 2127025225), г. Чебоксары, о взыскании 133 991 руб. 39 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТМЖ "Наш дом") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Оптима" (далее - ТСЖ "Оптима") 107 200 руб. 80 коп. долга по оплате услуг, оказанных за период с 01.11.2013 по 01.11.2014 в рамках договора на совместное пользование диспетчеризацией лифтов от 01.01.2007, 8352 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 20.11.2014 и далее по день фактической оплаты задолженности.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 133 991 руб. 39 коп., в том числе: 125 350 руб. 16 коп. - долг по оплате услуг, оказанных за период с 01.11.2013 по 31.12.2014, 8641 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 27.04.2015 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Решением от 24.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 125 350 руб. 16 коп. долга, 8599 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 27.04.2015, 4465 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Оптима" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указал на то обстоятельство, что с 07 марта 2013 года в лифтах, расположенных в трех подъездах дома N 7 по ул. Ярмарочная, г. Чебоксары, не работает двухсторонняя переговорная связь, что означает, что лифты не пригодны к эксплуатации. По мнению ответчика, поскольку истец не выполнил свои обязанности по договору по содержанию лифтов в исправном состоянии, обеспечении его безопасной эксплуатации, то у ответчика не возникла обязанность по оплате этой услуги с момента ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей, то есть с марта 2013 года и далее.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлением от 01.09.2015 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Оптима" (заказчик) и ТСЖ "Наш дом" (исполнитель) заключен договор на совместное пользование диспетчеризацией лифтов от 01.01.2007, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по круглосуточной эксплуатации диспетчеризованных пассажирских лифтов заказчика по адресу: г. Чебоксары, ул. Ярмарочная, дом 7, три подъезда.
Количество и характеристика лифтового хозяйства заказчика приведены в приложении N 1 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязан производить работы, приведенные в Типовой инструкции лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пункта РД 10-0360-00, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации N 26 от 26.05.2000.
Договор заключен сроком с 01.01.2007 до 31.12.2007. Действие договора автоматически продлевается по истечении вышеуказанного срока на следующий год без дополнительного подтверждения в том случае, если ни одна из сторон договора письменно не заявит за 30 дней об окончании срока действия договора (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора размер целевых взносов по договору устанавливается исходя из приложенного расчета обслуживания лифтов.
В расчете целевых взносов стороны размер целевых взносов согласовали в сумме 9074 руб. 71 коп.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что основанием внесения целевых взносов за выполнение работ является счет. Внесение целевых взносов за совместное использование диспетчеризации лифтов производится заказчиком ежемесячно денежными средствами не позднее 10-го числа следующего месяца, путем перечисления их на расчетный счет исполнителя.
Истцом заявлено требование о взыскании 125 350 руб. 16 коп. долга по оплате услуг, оказанных за период с 01.11.2013 по 31.12.2014.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и дальнейшего обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 предусмотрено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
В соответствии с пунктом 5.10.1 Правил N 170 содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.
Пунктом 5.10.2 указанных Правил предусмотрено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Из пояснений ответчика следует, что в спорный период лифты, указанные в приложении N 1 к договору, эксплуатировались.
Обязанности лифтера и оператора определены в разделе 3 Типовой инструкции лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пункта, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации N 26 от 26.05.2000 и включают в себя, в том числе обязанность по своевременному вызову обслуживающего персонала при выходе из строя оборудования диспетчерского пульта.
В представленном истцом журнале приема сдачи смен лифтеров зафиксированы все происшествия, происходившие с лифтами, обслуживаемыми истцом в спорный период, в том числе то, на которое ссылается ответчик (обрыв кабеля связи), что подтверждает факт оказания услуг по заключенному сторонами договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В письме от 25.12.2014 ответчик просил расторгнуть договор на совместное пользование диспетчеризацией лифтов с 01.01.2015.
По акту приема-передачи ключей от 31.12.2014 истец передал ответчику комплект ключей от машинных отделений лифтов 1, 2, 3 подъездов дома N 7 по улице Ярмарочная.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги, то Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах задолженность в сумме 125 350 руб. 16 коп. правомерно взыскана судом с ответчика.
Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8641 руб. 23 коп. за период с 11.12.2013 по 27.04.2015 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Материалами дела подтверждается неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным.
По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 27.04.2015 составила 8599 руб. 48 коп.
Ответчик расчет истца не оспорил и контррасчет не представил.
Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 8599 руб. 48 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2015 по делу N А79-9981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Оптима" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N А79-9981/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А79-9981/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Оптима" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2015 по делу N А79-9981/2014, принятое судьей Новожениной О.А. по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1022100988051, ИНН 2127306152), г. Чебоксары, к товариществу собственников жилья "Оптима" (ОГРН 1052182835495, ИНН 2127025225), г. Чебоксары, о взыскании 133 991 руб. 39 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТМЖ "Наш дом") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Оптима" (далее - ТСЖ "Оптима") 107 200 руб. 80 коп. долга по оплате услуг, оказанных за период с 01.11.2013 по 01.11.2014 в рамках договора на совместное пользование диспетчеризацией лифтов от 01.01.2007, 8352 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 20.11.2014 и далее по день фактической оплаты задолженности.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 133 991 руб. 39 коп., в том числе: 125 350 руб. 16 коп. - долг по оплате услуг, оказанных за период с 01.11.2013 по 31.12.2014, 8641 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 27.04.2015 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Решением от 24.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 125 350 руб. 16 коп. долга, 8599 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 27.04.2015, 4465 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Оптима" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указал на то обстоятельство, что с 07 марта 2013 года в лифтах, расположенных в трех подъездах дома N 7 по ул. Ярмарочная, г. Чебоксары, не работает двухсторонняя переговорная связь, что означает, что лифты не пригодны к эксплуатации. По мнению ответчика, поскольку истец не выполнил свои обязанности по договору по содержанию лифтов в исправном состоянии, обеспечении его безопасной эксплуатации, то у ответчика не возникла обязанность по оплате этой услуги с момента ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей, то есть с марта 2013 года и далее.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлением от 01.09.2015 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Оптима" (заказчик) и ТСЖ "Наш дом" (исполнитель) заключен договор на совместное пользование диспетчеризацией лифтов от 01.01.2007, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по круглосуточной эксплуатации диспетчеризованных пассажирских лифтов заказчика по адресу: г. Чебоксары, ул. Ярмарочная, дом 7, три подъезда.
Количество и характеристика лифтового хозяйства заказчика приведены в приложении N 1 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязан производить работы, приведенные в Типовой инструкции лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пункта РД 10-0360-00, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации N 26 от 26.05.2000.
Договор заключен сроком с 01.01.2007 до 31.12.2007. Действие договора автоматически продлевается по истечении вышеуказанного срока на следующий год без дополнительного подтверждения в том случае, если ни одна из сторон договора письменно не заявит за 30 дней об окончании срока действия договора (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора размер целевых взносов по договору устанавливается исходя из приложенного расчета обслуживания лифтов.
В расчете целевых взносов стороны размер целевых взносов согласовали в сумме 9074 руб. 71 коп.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что основанием внесения целевых взносов за выполнение работ является счет. Внесение целевых взносов за совместное использование диспетчеризации лифтов производится заказчиком ежемесячно денежными средствами не позднее 10-го числа следующего месяца, путем перечисления их на расчетный счет исполнителя.
Истцом заявлено требование о взыскании 125 350 руб. 16 коп. долга по оплате услуг, оказанных за период с 01.11.2013 по 31.12.2014.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и дальнейшего обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 предусмотрено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
В соответствии с пунктом 5.10.1 Правил N 170 содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.
Пунктом 5.10.2 указанных Правил предусмотрено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Из пояснений ответчика следует, что в спорный период лифты, указанные в приложении N 1 к договору, эксплуатировались.
Обязанности лифтера и оператора определены в разделе 3 Типовой инструкции лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пункта, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации N 26 от 26.05.2000 и включают в себя, в том числе обязанность по своевременному вызову обслуживающего персонала при выходе из строя оборудования диспетчерского пульта.
В представленном истцом журнале приема сдачи смен лифтеров зафиксированы все происшествия, происходившие с лифтами, обслуживаемыми истцом в спорный период, в том числе то, на которое ссылается ответчик (обрыв кабеля связи), что подтверждает факт оказания услуг по заключенному сторонами договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В письме от 25.12.2014 ответчик просил расторгнуть договор на совместное пользование диспетчеризацией лифтов с 01.01.2015.
По акту приема-передачи ключей от 31.12.2014 истец передал ответчику комплект ключей от машинных отделений лифтов 1, 2, 3 подъездов дома N 7 по улице Ярмарочная.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги, то Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах задолженность в сумме 125 350 руб. 16 коп. правомерно взыскана судом с ответчика.
Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8641 руб. 23 коп. за период с 11.12.2013 по 27.04.2015 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Материалами дела подтверждается неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным.
По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 27.04.2015 составила 8599 руб. 48 коп.
Ответчик расчет истца не оспорил и контррасчет не представил.
Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 8599 руб. 48 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2015 по делу N А79-9981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Оптима" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)