Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобиль истца поврежден в результате падения снега с крыши дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никифоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В., судей Нестеровой А.А., Алексеева Д.В., при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б. к <Общество> о взыскании суммы ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - <Общество> на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
взыскать с <Общество> в пользу Б. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, расходов по определению размера ущерба ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к <Общество> о взыскании суммы ущерба в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату проведения оценки ущерба в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату государственной пошлины в размере ... руб., мотивировав требования тем, что 22 февраля 2015 года упавшим с крыши дома <адрес> снегом был поврежден его автомобиль "Марка" с государственным регистрационным знаком N; согласно отчету N от 06 марта 2015 года, составленному <Экспертная организация>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб. ... коп. Падение снега произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дома и своевременной очистке крыши от снега.
В судебном заседании истец Б., его представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - <Общество>, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком <Общество> на предмет отмены. В апелляционной жалобе указывается, что суд не выяснил - с какого торца дома находилось место парковки автомобиля, тогда как возможность парковки автомобилей у западной стороны дома вызывает сомнение, а с восточной парковка невозможна; суд не принял к сведению, что ответчику не представлялись акты осмотра места, где был поврежден автомобиль, с указанием места расположения автомобиля, с привязкой к местности, с указанием расстояния до здания, опор и т.д., заключение экспертизы; также, что ответчик с 13 сентября 2013 года не является управляющей компанией по данному дому, а выполняет принятые на себя обязательства по выполнению определенного перечня и объема работ согласно договору о содержании и выполнении работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома; данным договором предусмотрено, что <Общество> не возмещает ущерб, если собственники не исполняют своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. Считает, что повреждение автомобиля истца произошло в результате грубой неосторожности и допущенных нарушений водителем ФИО1. Полагает, что факт повреждения автомобиля из-за падения снега ничем, кроме заявления водителя, не подтверждается, какие либо акты обследования места происшествия, с участием представителей ответчика <Общество> не составлялись.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ж., поддержавшего доводы жалобы и ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения возможности повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома, объяснения истца Б. и его представителя С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании изучения представленных доказательств установил, что 22 февраля 2015 года упавшим с крыши дома <адрес> снегом был поврежден автомобиль "Марка" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий истцу Б. При этом суд учитывал сведения, содержащиеся в материалах проверки, проведенной старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес>, в том числе протокол осмотра места происшествия, произведенного в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут 22 февраля 2015 года, которым зафиксировано нахождение снега на капоте и лобовом стекле автомобиля "Марка", N, наличие повреждений автомобиля, а также повреждение заградительных барьеров на крыше дома <адрес>, возле которого был припаркован автомобиль.
Факт нахождения автомобиля в указанном месте и его повреждение упавшим с крыши дома снегом подтвердили и свидетели, допрошенные судом.
Приняв за основу отчет <Экспертная организация> N об оценке рыночной стоимости обязательств восстановительного ремонта и размера материального ущерба по транспортному средству "Марка", N, от 06 марта 2015 года, учитывая положения норм ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, составляющей ... руб. ... коп.
Суд первой инстанции указал, что ответчик, являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, ненадлежащим образом выполнял работу по удалению наледей и снега с крыши дома, что повлекло сход снега с крыши и повреждение автомобиля истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В материалах проверки отдела МВД России по <адрес> имеется письменное объяснение работника <Общество>, согласно которому <Общество> обслуживает дом <адрес>. Из собственных пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции также следует, что именно <Общество> в качестве управляющей организации осуществляла в феврале-месяце 2015 года работы по уборке снега с крыши дома.
Доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, материалы дела не содержат. Каких-либо сведений о том, что парковка автомобиля возле дома на момент происшествия была невозможной, либо возле дома запрещена стоянка или остановка транспортных средств, ответчиком также не представлено. Из фотоснимков, имеющихся в материалах дела, усматривается, что автомобиль находился на площадке возле дома, препятствия для подъезда к дому отсутствовали.
То обстоятельство, что в связи с происшествием не составлялись акты обследования с участием представителей <Общество>, не означает недоказанности вышеприведенных фактов. Проверка сообщения о повреждении автомобиля осуществлена полицией, оснований не доверять имеющимся объяснениям опрошенных лиц и сведениям, изложенным в протоколе осмотра происшествия, у судебной коллегии не имеется.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях водителя, припарковавшего автомобиль вблизи здания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.
Заявляя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выяснения возможности повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома, представитель ответчика не обосновал невозможности заявления ходатайства о назначении такой экспертизы в суде первой инстанции, в то время как в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, а также изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, ходатайства или возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу не представлял, в связи с чем суд вправе был разрешить исковые требования исходя из имеющихся доказательств.
В силу изложенного судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ж. о назначении по делу судебной экспертизы отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика <Общество> на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3112/2015
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобиль истца поврежден в результате падения снега с крыши дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-3112/2015
Судья Никифоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В., судей Нестеровой А.А., Алексеева Д.В., при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б. к <Общество> о взыскании суммы ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - <Общество> на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
взыскать с <Общество> в пользу Б. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, расходов по определению размера ущерба ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к <Общество> о взыскании суммы ущерба в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату проведения оценки ущерба в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату государственной пошлины в размере ... руб., мотивировав требования тем, что 22 февраля 2015 года упавшим с крыши дома <адрес> снегом был поврежден его автомобиль "Марка" с государственным регистрационным знаком N; согласно отчету N от 06 марта 2015 года, составленному <Экспертная организация>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб. ... коп. Падение снега произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дома и своевременной очистке крыши от снега.
В судебном заседании истец Б., его представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - <Общество>, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком <Общество> на предмет отмены. В апелляционной жалобе указывается, что суд не выяснил - с какого торца дома находилось место парковки автомобиля, тогда как возможность парковки автомобилей у западной стороны дома вызывает сомнение, а с восточной парковка невозможна; суд не принял к сведению, что ответчику не представлялись акты осмотра места, где был поврежден автомобиль, с указанием места расположения автомобиля, с привязкой к местности, с указанием расстояния до здания, опор и т.д., заключение экспертизы; также, что ответчик с 13 сентября 2013 года не является управляющей компанией по данному дому, а выполняет принятые на себя обязательства по выполнению определенного перечня и объема работ согласно договору о содержании и выполнении работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома; данным договором предусмотрено, что <Общество> не возмещает ущерб, если собственники не исполняют своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. Считает, что повреждение автомобиля истца произошло в результате грубой неосторожности и допущенных нарушений водителем ФИО1. Полагает, что факт повреждения автомобиля из-за падения снега ничем, кроме заявления водителя, не подтверждается, какие либо акты обследования места происшествия, с участием представителей ответчика <Общество> не составлялись.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ж., поддержавшего доводы жалобы и ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения возможности повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома, объяснения истца Б. и его представителя С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании изучения представленных доказательств установил, что 22 февраля 2015 года упавшим с крыши дома <адрес> снегом был поврежден автомобиль "Марка" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий истцу Б. При этом суд учитывал сведения, содержащиеся в материалах проверки, проведенной старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес>, в том числе протокол осмотра места происшествия, произведенного в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут 22 февраля 2015 года, которым зафиксировано нахождение снега на капоте и лобовом стекле автомобиля "Марка", N, наличие повреждений автомобиля, а также повреждение заградительных барьеров на крыше дома <адрес>, возле которого был припаркован автомобиль.
Факт нахождения автомобиля в указанном месте и его повреждение упавшим с крыши дома снегом подтвердили и свидетели, допрошенные судом.
Приняв за основу отчет <Экспертная организация> N об оценке рыночной стоимости обязательств восстановительного ремонта и размера материального ущерба по транспортному средству "Марка", N, от 06 марта 2015 года, учитывая положения норм ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, составляющей ... руб. ... коп.
Суд первой инстанции указал, что ответчик, являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, ненадлежащим образом выполнял работу по удалению наледей и снега с крыши дома, что повлекло сход снега с крыши и повреждение автомобиля истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В материалах проверки отдела МВД России по <адрес> имеется письменное объяснение работника <Общество>, согласно которому <Общество> обслуживает дом <адрес>. Из собственных пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции также следует, что именно <Общество> в качестве управляющей организации осуществляла в феврале-месяце 2015 года работы по уборке снега с крыши дома.
Доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, материалы дела не содержат. Каких-либо сведений о том, что парковка автомобиля возле дома на момент происшествия была невозможной, либо возле дома запрещена стоянка или остановка транспортных средств, ответчиком также не представлено. Из фотоснимков, имеющихся в материалах дела, усматривается, что автомобиль находился на площадке возле дома, препятствия для подъезда к дому отсутствовали.
То обстоятельство, что в связи с происшествием не составлялись акты обследования с участием представителей <Общество>, не означает недоказанности вышеприведенных фактов. Проверка сообщения о повреждении автомобиля осуществлена полицией, оснований не доверять имеющимся объяснениям опрошенных лиц и сведениям, изложенным в протоколе осмотра происшествия, у судебной коллегии не имеется.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях водителя, припарковавшего автомобиль вблизи здания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.
Заявляя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выяснения возможности повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома, представитель ответчика не обосновал невозможности заявления ходатайства о назначении такой экспертизы в суде первой инстанции, в то время как в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, а также изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, ходатайства или возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу не представлял, в связи с чем суд вправе был разрешить исковые требования исходя из имеющихся доказательств.
В силу изложенного судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ж. о назначении по делу судебной экспертизы отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика <Общество> на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)