Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была затоплена в результате течи крана на чердаке. За состояние общедомового имущества отвечает ответчик как эксплуатационная организация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосенко В.А.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 5", в лице представителя М.Ю. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2015 года и дополнительное решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2015 года по делу
по иску М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" о защите прав потребителя и взыскании ущерба
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к ООО "УК Кузнецкие инженерные сети" (далее - ООО "УК КИС"), просила взыскать с ООО "УК КИС" в свою пользу ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки ущерба - <данные изъяты> руб., неустойку на момент принятия решения суда, которая на момент составления искового заявления составила <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилась течь крана на чердаке (воздушка).
Инженерные системы, находящиеся вне квартир и обслуживающие более одной квартиры, чем и является "воздушка" на чердаке, являются общедомовым имуществом, за состояние которого отвечает эксплуатационная организация - ООО "УК КИС". Таким образом, ООО "УК КИС" ненадлежащим образом исполнил обязанность по управлению общедомовым имуществом, что привело к течи "воздушки" и причинению ей имущественного ущерба.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения потолка, пола, стен. В соответствии с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ей ущерба составила <данные изъяты> руб., стоимость оценки составила <данные изъяты> руб.
Полагает, что с ООО "УК КИС" в ее пользу подлежит взысканию сумма ущерба и стоимость оценки, а также компенсация морального вреда, поскольку в квартире постоянно присутствует сырость, поврежденными вещами пользоваться невозможно, двери не закрываются. Она неоднократно обращалась в ООО "УК КИС" по фактам протечек, однако данные заявления остались без внимания, в связи с чем она испытывает чувство обиды. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК КИС" была подана претензия, которую он проигнорировал. Просрочка удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 дней и неустойка в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет <данные изъяты> коп.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель М.О. - Бирж Е.А. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО "УК КИС" надлежащим - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление-5". Пояснил, что в спорный период жилой дом, в котором расположена квартира истца, обслуживало и обслуживает ООО "ЖЭУ-5", а не ООО "УК КИС". Представил соответствующее заявление.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21.01.2015 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "УК КИС" надлежащим - ООО "ЖЭУ - 5" (л.д. 48 - 50).
В судебном заседании представитель М.О. - Бирж Е.А. заявленные исковые требования М.О. уменьшил, просил взыскать с ООО "ЖЭУ - 5" в пользу М.О. ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку на момент принятия решения суда, которая на момент уточнения искового заявления составила <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ - 5" - ФИО6 исковые требования не признала.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2015 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" в пользу М.О. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке - <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя от суммы ущерба - <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Дополнительным решением от 20 апреля 2015 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" в пользу М.О. штраф за нарушение прав потребителя от взысканной неустойки в сумме - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ - 5", в лице представителя М.Ю. просит решение и дополнительное решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить.
Считает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа не основанным на законе.
Указывает, что достоверность и обоснованность выводов оценщика, содержащихся в отчете о стоимости восстановительных работ в квартире, была опровергнута заключением проведенной по делу судебной экспертизы. ООО "ЖЭУ - 5" получило возможность удовлетворить законные и уточненные истцом требования в добровольном порядке только после ознакомления с указанным заключением.
Считает не соответствующим Закону и фактическим обстоятельствам дела вывод суда о несвоевременном и недобровольном возмещении ООО "ЖЭУ - 5" причиненных истцу убытков.
Указывает, что ООО "ЖЭУ - 5" добровольно, до вынесения судом решения, возместил истцу причиненный ущерб, обоснованный размер которого был установлен только в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:... помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 161 ЖК РФ управляющие, обслуживающие организации несут ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что М.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилась течь крана на чердаке (воздушка) (л.д. 8).
Дом, в котором расположена квартира истца, обслуживает ответчик -обслуживающая организация (л.д. 52). Обстоятельства причинения вреда и виновность ответчика ответчиком не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "ЖЭУ - 5" была направлена претензия, в которой истица просила возместить причиненный ей ущерб в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 43 - 45). Ответ на указанную претензию истец не получила.
Не согласившись с суммой ущерба представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы последствий затопления квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения восстановительных ремонтно-отделочных работ и стоимость строительно-отделочных и расходных материалов, необходимых для устранения последствий затопления <адрес> по <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭУ - 5" в счет возмещения ущерба от затопления <адрес> М.О. была перечислена сумма <данные изъяты> руб., а также в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 125 - 126).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба и компенсации морального вреда, так как ответчик после обращения истца в суд выплатил сумму в счет возмещения ущерба, уточненную истцом в ходе рассмотрения дела.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как усматривается из материалов дела, суд пришел к выводу, что в связи с невыполнением требований потребителя в установленные законом "О защите прав потребителей" сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 31, 28 Закона "О защите прав потребителей".
Однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку судом при взыскании неустойки неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания п. 1, 3 ст. 31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ответчика в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежала.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.
Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, изменена, решение суда в части определения размера штрафа также подлежит изменению.
Так размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ЖЭУ - 5" в пользу М.О. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа судом взыскана необоснованно, т.к. ответчиком до вынесения решения суда добровольно выплачена в пользу истца сумма ущерба и компенсация морального вреда, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
В данном случае истица от своих исковых требований не отказывалась, производство по делу не прекращалось, в связи с чем сумма штрафа подлежит взысканию.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, суд своим дополнительным решением также взыскал штраф с суммы, взысканной основным решением, неустойки. Однако, как было указано выше, решение суда в части взыскания неустойки является незаконным, в связи с чем судебной коллегией отменено, соответственно, взыскание штрафа с суммы неустойки также является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, коллегия отмечает, что суд своим дополнительным решением фактически по существу изменил основное решение в части размера штрафа, что является нарушением норм процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2015 года в части взыскания неустойки и дополнительное решение того же суда в части взыскания суммы штрафа и государственной пошлины отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" о взыскании неустойки отказать.
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2015 года в части размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" в пользу М.О. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда от 15.04.2015 года не обжаловалось.
Дополнительное решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2015 года отменить.
Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" в пользу М.О. штрафа за нарушение прав потребителя от взысканной неустойки, а также государственной пошлины в доход местного бюджета - отказать.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6555
Требование: О взыскании: 1) ущерба, компенсации морального вреда, неустойки; 2) штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была затоплена в результате течи крана на чердаке. За состояние общедомового имущества отвечает ответчик как эксплуатационная организация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6555
Судья: Федосенко В.А.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 5", в лице представителя М.Ю. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2015 года и дополнительное решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2015 года по делу
по иску М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" о защите прав потребителя и взыскании ущерба
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к ООО "УК Кузнецкие инженерные сети" (далее - ООО "УК КИС"), просила взыскать с ООО "УК КИС" в свою пользу ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки ущерба - <данные изъяты> руб., неустойку на момент принятия решения суда, которая на момент составления искового заявления составила <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилась течь крана на чердаке (воздушка).
Инженерные системы, находящиеся вне квартир и обслуживающие более одной квартиры, чем и является "воздушка" на чердаке, являются общедомовым имуществом, за состояние которого отвечает эксплуатационная организация - ООО "УК КИС". Таким образом, ООО "УК КИС" ненадлежащим образом исполнил обязанность по управлению общедомовым имуществом, что привело к течи "воздушки" и причинению ей имущественного ущерба.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения потолка, пола, стен. В соответствии с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ей ущерба составила <данные изъяты> руб., стоимость оценки составила <данные изъяты> руб.
Полагает, что с ООО "УК КИС" в ее пользу подлежит взысканию сумма ущерба и стоимость оценки, а также компенсация морального вреда, поскольку в квартире постоянно присутствует сырость, поврежденными вещами пользоваться невозможно, двери не закрываются. Она неоднократно обращалась в ООО "УК КИС" по фактам протечек, однако данные заявления остались без внимания, в связи с чем она испытывает чувство обиды. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК КИС" была подана претензия, которую он проигнорировал. Просрочка удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 дней и неустойка в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет <данные изъяты> коп.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель М.О. - Бирж Е.А. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО "УК КИС" надлежащим - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление-5". Пояснил, что в спорный период жилой дом, в котором расположена квартира истца, обслуживало и обслуживает ООО "ЖЭУ-5", а не ООО "УК КИС". Представил соответствующее заявление.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21.01.2015 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "УК КИС" надлежащим - ООО "ЖЭУ - 5" (л.д. 48 - 50).
В судебном заседании представитель М.О. - Бирж Е.А. заявленные исковые требования М.О. уменьшил, просил взыскать с ООО "ЖЭУ - 5" в пользу М.О. ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку на момент принятия решения суда, которая на момент уточнения искового заявления составила <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ - 5" - ФИО6 исковые требования не признала.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2015 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" в пользу М.О. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке - <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя от суммы ущерба - <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Дополнительным решением от 20 апреля 2015 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" в пользу М.О. штраф за нарушение прав потребителя от взысканной неустойки в сумме - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ - 5", в лице представителя М.Ю. просит решение и дополнительное решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить.
Считает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа не основанным на законе.
Указывает, что достоверность и обоснованность выводов оценщика, содержащихся в отчете о стоимости восстановительных работ в квартире, была опровергнута заключением проведенной по делу судебной экспертизы. ООО "ЖЭУ - 5" получило возможность удовлетворить законные и уточненные истцом требования в добровольном порядке только после ознакомления с указанным заключением.
Считает не соответствующим Закону и фактическим обстоятельствам дела вывод суда о несвоевременном и недобровольном возмещении ООО "ЖЭУ - 5" причиненных истцу убытков.
Указывает, что ООО "ЖЭУ - 5" добровольно, до вынесения судом решения, возместил истцу причиненный ущерб, обоснованный размер которого был установлен только в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:... помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 161 ЖК РФ управляющие, обслуживающие организации несут ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что М.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилась течь крана на чердаке (воздушка) (л.д. 8).
Дом, в котором расположена квартира истца, обслуживает ответчик -обслуживающая организация (л.д. 52). Обстоятельства причинения вреда и виновность ответчика ответчиком не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "ЖЭУ - 5" была направлена претензия, в которой истица просила возместить причиненный ей ущерб в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 43 - 45). Ответ на указанную претензию истец не получила.
Не согласившись с суммой ущерба представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы последствий затопления квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения восстановительных ремонтно-отделочных работ и стоимость строительно-отделочных и расходных материалов, необходимых для устранения последствий затопления <адрес> по <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭУ - 5" в счет возмещения ущерба от затопления <адрес> М.О. была перечислена сумма <данные изъяты> руб., а также в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 125 - 126).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба и компенсации морального вреда, так как ответчик после обращения истца в суд выплатил сумму в счет возмещения ущерба, уточненную истцом в ходе рассмотрения дела.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как усматривается из материалов дела, суд пришел к выводу, что в связи с невыполнением требований потребителя в установленные законом "О защите прав потребителей" сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 31, 28 Закона "О защите прав потребителей".
Однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку судом при взыскании неустойки неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания п. 1, 3 ст. 31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ответчика в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежала.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.
Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, изменена, решение суда в части определения размера штрафа также подлежит изменению.
Так размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ЖЭУ - 5" в пользу М.О. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа судом взыскана необоснованно, т.к. ответчиком до вынесения решения суда добровольно выплачена в пользу истца сумма ущерба и компенсация морального вреда, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
В данном случае истица от своих исковых требований не отказывалась, производство по делу не прекращалось, в связи с чем сумма штрафа подлежит взысканию.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, суд своим дополнительным решением также взыскал штраф с суммы, взысканной основным решением, неустойки. Однако, как было указано выше, решение суда в части взыскания неустойки является незаконным, в связи с чем судебной коллегией отменено, соответственно, взыскание штрафа с суммы неустойки также является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, коллегия отмечает, что суд своим дополнительным решением фактически по существу изменил основное решение в части размера штрафа, что является нарушением норм процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2015 года в части взыскания неустойки и дополнительное решение того же суда в части взыскания суммы штрафа и государственной пошлины отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" о взыскании неустойки отказать.
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2015 года в части размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" в пользу М.О. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда от 15.04.2015 года не обжаловалось.
Дополнительное решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2015 года отменить.
Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" в пользу М.О. штрафа за нарушение прав потребителя от взысканной неустойки, а также государственной пошлины в доход местного бюджета - отказать.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)