Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Г.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2013 года, которым А.Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Альянс" о признании недействительными решения и протокола общего собрания, протокола заседания правления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя А.Г.И. - адвоката Ворончихина В.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Г.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Альянс", в котором с учетом уточнений просила признать неправомочным (недействительным) общее собрание членов ТСЖ "Альянс", проведенное 21.04.2012 г., признать недействительным решение общего собрания от 21.04.2012 г. об избрании правления ТСЖ "Альянс" в составе В., П., Р., Т. и Ф.; признать недействительными протокол общего собрания членов ТСЖ "Альянс" от 24.04.2012 г. и протокол заседания правления ТСЖ "Альянс" от 24.04.2012 г.
В обоснование иска указала, что 21.04.2012 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ "Альянс" в форме очного голосования
При проведении собрания был нарушен порядок уведомления членов ТСЖ об его проведении, предусмотренный п. 4 ст. 45 ЖК РФ. Уведомления о проведении собрания не были направлены не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Истцу уведомление о проведении собрания вообще не направлялось, в связи с чем, она была лишена возможности принять в нем участие.
При проведении собрания отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, регистрация участников собрания не проводилась.
В нарушение положений п. 3 ст. 46 ЖК РФ инициаторы собрания не довели до сведения собственников помещений в многоквартирном доме результаты голосования по всем вопросам повестки дня, ограничившись лишь информацией об избрании состава правления и ревизора ТСЖ.
В повестке дня собрания отсутствовал вопрос об определении места для размещения сообщений об итогах голосования, а также о месте хранения бюллетеней.
Истец после проведения собрания неоднократно обращалась в правление ТСЖ с целью ознакомления с протоколом проведенного собрания, однако протокол собрания от 21.04.2012 г. так и не был предоставлен.
Полагая свои права нарушенными, т.к. решением Всеволожского городского суда от 2-749/12 от 06.07.2012 г. признаны действительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Альянс" и собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период 20.11.2011 г. по 30.11.2011 г., по итогам которого она была избрана председателем ТСЖ "Альянс", А.Г.И. обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции А.Г.И. и ее представитель В. требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Альянс" и третье лицо - Т. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2013 года А.Г.И. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А.Г.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Альянс" от 21.04.2012 г. о выборе членов правления, а также признать недействительным решение правления от 24.04.2012 г. об избрании председателя Т. В обоснование отмены решения ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения имеет право обжаловать решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, в судебном порядке только в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Такой собственник может обратиться в суд согласно подсудности, установленной ГПК РФ, только если он не принимал участия в данном общем собрании, либо голосовал против принятия оспариваемого решения.
Как установлено судом первой инстанции истец является собственником 1/2 доли жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Альянс", членом которого является истец.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта проведения 21 апреля 2012 года общего собрания членов ТСЖ "Альянс", а также факта нарушения прав истца оспариваемыми решениями общего собрания.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец оспаривает правомочность общего собрания членов ТСЖ "Альянс", состоявшегося 21.04.2012 г. и принятых указанным собранием решений.
Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательствами, отвечающими принципам допустимости доказательств по настоящему делу, как правильно указал суд первой инстанции, могли бы являться: протокол оспариваемого общего собрания членов ТСЖ, бюллетени для голосования, регистрационные списки присутствующих на собрании.
Между тем, ни одного доказательства, отвечающего требованиям ст. 60 ГПК РФ, истцом представлено не было. Не имеется указанных доказательств и у налогового органа, производящего регистрационные действия об изменениях в сведениях о юридическом лице.
Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время истец является законно избранным председателем ТСЖ "Альянс", реально осуществляет деятельность по руководству ТСЖ "Альянс". Каких-либо препятствий в осуществлении деятельности председателя ТСЖ "Альянс" со стороны, якобы избранного, 21.04.2012 г. правления ТСЖ, как следует из объяснений А.Г.И., ей ни чинится.
Из объяснений истца также следует, что 24.03.2013 г. в ТСЖ "Альянс" состоялось годовое общее собрание членов ТСЖ, где были проведены довыборы правления. Вопрос о переизбрании действующего председателя ТСЖ, истца по настоящему делу, на данном собрании никем не поднимался.
Решения данного собрания не оспорены, недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств о проведении оспариваемого собрания именно 21.04.2012 года, признание недействительными принятых им решений будет лишено правового смысла и не повлечет для истца юридических последствий.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-3319/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-3319/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Г.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2013 года, которым А.Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Альянс" о признании недействительными решения и протокола общего собрания, протокола заседания правления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя А.Г.И. - адвоката Ворончихина В.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Г.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Альянс", в котором с учетом уточнений просила признать неправомочным (недействительным) общее собрание членов ТСЖ "Альянс", проведенное 21.04.2012 г., признать недействительным решение общего собрания от 21.04.2012 г. об избрании правления ТСЖ "Альянс" в составе В., П., Р., Т. и Ф.; признать недействительными протокол общего собрания членов ТСЖ "Альянс" от 24.04.2012 г. и протокол заседания правления ТСЖ "Альянс" от 24.04.2012 г.
В обоснование иска указала, что 21.04.2012 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ "Альянс" в форме очного голосования
При проведении собрания был нарушен порядок уведомления членов ТСЖ об его проведении, предусмотренный п. 4 ст. 45 ЖК РФ. Уведомления о проведении собрания не были направлены не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Истцу уведомление о проведении собрания вообще не направлялось, в связи с чем, она была лишена возможности принять в нем участие.
При проведении собрания отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, регистрация участников собрания не проводилась.
В нарушение положений п. 3 ст. 46 ЖК РФ инициаторы собрания не довели до сведения собственников помещений в многоквартирном доме результаты голосования по всем вопросам повестки дня, ограничившись лишь информацией об избрании состава правления и ревизора ТСЖ.
В повестке дня собрания отсутствовал вопрос об определении места для размещения сообщений об итогах голосования, а также о месте хранения бюллетеней.
Истец после проведения собрания неоднократно обращалась в правление ТСЖ с целью ознакомления с протоколом проведенного собрания, однако протокол собрания от 21.04.2012 г. так и не был предоставлен.
Полагая свои права нарушенными, т.к. решением Всеволожского городского суда от 2-749/12 от 06.07.2012 г. признаны действительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Альянс" и собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период 20.11.2011 г. по 30.11.2011 г., по итогам которого она была избрана председателем ТСЖ "Альянс", А.Г.И. обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции А.Г.И. и ее представитель В. требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Альянс" и третье лицо - Т. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2013 года А.Г.И. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А.Г.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Альянс" от 21.04.2012 г. о выборе членов правления, а также признать недействительным решение правления от 24.04.2012 г. об избрании председателя Т. В обоснование отмены решения ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения имеет право обжаловать решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, в судебном порядке только в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Такой собственник может обратиться в суд согласно подсудности, установленной ГПК РФ, только если он не принимал участия в данном общем собрании, либо голосовал против принятия оспариваемого решения.
Как установлено судом первой инстанции истец является собственником 1/2 доли жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Альянс", членом которого является истец.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта проведения 21 апреля 2012 года общего собрания членов ТСЖ "Альянс", а также факта нарушения прав истца оспариваемыми решениями общего собрания.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец оспаривает правомочность общего собрания членов ТСЖ "Альянс", состоявшегося 21.04.2012 г. и принятых указанным собранием решений.
Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательствами, отвечающими принципам допустимости доказательств по настоящему делу, как правильно указал суд первой инстанции, могли бы являться: протокол оспариваемого общего собрания членов ТСЖ, бюллетени для голосования, регистрационные списки присутствующих на собрании.
Между тем, ни одного доказательства, отвечающего требованиям ст. 60 ГПК РФ, истцом представлено не было. Не имеется указанных доказательств и у налогового органа, производящего регистрационные действия об изменениях в сведениях о юридическом лице.
Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время истец является законно избранным председателем ТСЖ "Альянс", реально осуществляет деятельность по руководству ТСЖ "Альянс". Каких-либо препятствий в осуществлении деятельности председателя ТСЖ "Альянс" со стороны, якобы избранного, 21.04.2012 г. правления ТСЖ, как следует из объяснений А.Г.И., ей ни чинится.
Из объяснений истца также следует, что 24.03.2013 г. в ТСЖ "Альянс" состоялось годовое общее собрание членов ТСЖ, где были проведены довыборы правления. Вопрос о переизбрании действующего председателя ТСЖ, истца по настоящему делу, на данном собрании никем не поднимался.
Решения данного собрания не оспорены, недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств о проведении оспариваемого собрания именно 21.04.2012 года, признание недействительными принятых им решений будет лишено правового смысла и не повлечет для истца юридических последствий.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)