Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь нанимателем квартиры, оплату предоставленных услуг производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дорожко С.И.,
судей Моргунова Ю.В., Жельнио Е.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года гражданское дело по иску ООО "Домино" к С. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ООО "Домино" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2013 по 01.05.2014 года в сумме <данные изъяты> (содержание и ремонт общего имущества), а также за период с 01.04.2010 по 01.05.2014 года - <данные изъяты> (наем и коммунальные услуги), в обоснование указав, что ответчик, являясь нанимателем квартиры N дома N по <адрес>, оплату предоставленных услуг производит несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
В ходе судебного разбирательства представитель истца размер исковых требований уменьшила и просил взыскать с ответчика задолженность за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>, и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Ванинского районного суда от 13.04.2015 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение и холодное водоснабжение, ассенизацию, техническое обслуживание за период с 01.02 по 31.05.2014 года в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Ответчик С. исковые требования не признал, полагая, что истцом услуги по техническому обслуживанию дома в спорный период фактически не оказывались, обязанности по договору управления домом ООО "Домино" надлежащим образом не исполняло.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 13.04.2015 года исковые требования удовлетворены, с С. в пользу ООО "Домино" взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит отменить решение суда как незаконное, настаивая на том, что услуги ЖКХ компанией ООО "Домино" практически не оказывались, доказательств обратного не представлено, рассмотрев дело в одном судебном заседании суд лишил его возможности доказать недобросовестность истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С., являясь нанимателем квартиры N дома N по <адрес>, оплату коммунальных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в оспариваемый период производил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
Услуги по управлению общим имуществом, его содержанию и ремонту в указанный период времени по договору управления многоквартирным домом оказывало ООО "Домино".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 67, 153 - 155, 161 - 162 Жилищного кодекса РФ, Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, и исходил из того, что ответчик, как наниматель жилого помещения несет обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг, в том числе содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Факт невнесения платы за техническое обслуживание в период с 01.04.2013 года по 01.02.2014 года, а также правильность расчета задолженности на сумму <данные изъяты> и примененных тарифов С. не оспаривались, судом расчет проверен и признан правильным. Доводы ответчика, о том, что истцом в спорный период времени услуги не оказывались, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены, с заявлениями о ненадлежащем качестве оказываемых услуг и (или) их отсутствии С. в ООО "Домино" не обращался. Выполнение истцом работ по техническому обслуживанию общего имущества дома N по <адрес> подтверждается представленными актами выполненных работ. Поскольку ответчиком предусмотренная законом обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда вследствие недоказанности факта оказания ООО "Домино" жилищно-коммунальных услуг и лишения его судом возможности представить доказательства недобросовестности истца, судебная коллегия отклоняет.
В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 147 - 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности (в том числе по предоставлению доказательств), провел опрос представителя истца и ответчика по обстоятельствам дела, вручил ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также дополнительно поступивших доказательств, своевременно известил о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании 13.04.2015 года по ходатайству С. были приобщены представленные им документы, иных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, и (или) об оказании содействия в их собирании и истребовании не заявлялось.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с учетом относимости, допустимости, достоверности, достаточности каждого из них, а также взаимной связи в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в указанный период. Ответчиком достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении истцом обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, выводов судебного решения не опровергают и основанием к его отмене являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2015 года по иску ООО "Домино" к С. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4165/2015Г.
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь нанимателем квартиры, оплату предоставленных услуг производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4165/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дорожко С.И.,
судей Моргунова Ю.В., Жельнио Е.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года гражданское дело по иску ООО "Домино" к С. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ООО "Домино" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2013 по 01.05.2014 года в сумме <данные изъяты> (содержание и ремонт общего имущества), а также за период с 01.04.2010 по 01.05.2014 года - <данные изъяты> (наем и коммунальные услуги), в обоснование указав, что ответчик, являясь нанимателем квартиры N дома N по <адрес>, оплату предоставленных услуг производит несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
В ходе судебного разбирательства представитель истца размер исковых требований уменьшила и просил взыскать с ответчика задолженность за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>, и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Ванинского районного суда от 13.04.2015 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение и холодное водоснабжение, ассенизацию, техническое обслуживание за период с 01.02 по 31.05.2014 года в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Ответчик С. исковые требования не признал, полагая, что истцом услуги по техническому обслуживанию дома в спорный период фактически не оказывались, обязанности по договору управления домом ООО "Домино" надлежащим образом не исполняло.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 13.04.2015 года исковые требования удовлетворены, с С. в пользу ООО "Домино" взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит отменить решение суда как незаконное, настаивая на том, что услуги ЖКХ компанией ООО "Домино" практически не оказывались, доказательств обратного не представлено, рассмотрев дело в одном судебном заседании суд лишил его возможности доказать недобросовестность истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С., являясь нанимателем квартиры N дома N по <адрес>, оплату коммунальных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в оспариваемый период производил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
Услуги по управлению общим имуществом, его содержанию и ремонту в указанный период времени по договору управления многоквартирным домом оказывало ООО "Домино".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 67, 153 - 155, 161 - 162 Жилищного кодекса РФ, Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, и исходил из того, что ответчик, как наниматель жилого помещения несет обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг, в том числе содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Факт невнесения платы за техническое обслуживание в период с 01.04.2013 года по 01.02.2014 года, а также правильность расчета задолженности на сумму <данные изъяты> и примененных тарифов С. не оспаривались, судом расчет проверен и признан правильным. Доводы ответчика, о том, что истцом в спорный период времени услуги не оказывались, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены, с заявлениями о ненадлежащем качестве оказываемых услуг и (или) их отсутствии С. в ООО "Домино" не обращался. Выполнение истцом работ по техническому обслуживанию общего имущества дома N по <адрес> подтверждается представленными актами выполненных работ. Поскольку ответчиком предусмотренная законом обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда вследствие недоказанности факта оказания ООО "Домино" жилищно-коммунальных услуг и лишения его судом возможности представить доказательства недобросовестности истца, судебная коллегия отклоняет.
В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 147 - 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности (в том числе по предоставлению доказательств), провел опрос представителя истца и ответчика по обстоятельствам дела, вручил ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также дополнительно поступивших доказательств, своевременно известил о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании 13.04.2015 года по ходатайству С. были приобщены представленные им документы, иных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, и (или) об оказании содействия в их собирании и истребовании не заявлялось.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с учетом относимости, допустимости, достоверности, достаточности каждого из них, а также взаимной связи в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в указанный период. Ответчиком достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении истцом обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, выводов судебного решения не опровергают и основанием к его отмене являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2015 года по иску ООО "Домино" к С. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)