Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что, являясь участником общей долевой собственности на данное имущество, имеет право беспрепятственно владеть и пользоваться участком, в том числе въезжать на него на своем автомобиле и оставлять его на участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года дело
по апелляционной жалобе Г. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 июля 2014 года
по иску Г. к ТСЖ "Дом на Нижегородской", Б., И., В., ООО Частная охранная организация "Профи-5" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, признании Правил проживания и пользования помещениями и местами общего пользования многоквартирного жилого дома незаконными.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с данным иском, указывая в его обоснование, что она является собственником квартир многоквартирного жилого дома <...> по ул. <...> г. <...>. К общему имуществу дома относится занимаемый домом земельный участок. Истец полагает, что, являясь участником общей долевой собственности на данное имущество, имеет право беспрепятственно владеть и пользоваться указанным участком, в том числе въезжать на него на своем автомобиле и оставлять автомобиль на участке. Ссылаясь на уведомления председателя правления ТСЖ "Дом на Нижегородской" от 15.03.2013 г. и приложенные к нему протоколы правления в составе ответчиков Б., В., И. от 21.11.2012 г. и 16.01.2013 г., утверждает, что названные лица с 18.03.2013 г. чинят истице препятствия в реализации права собственности, препятствуют ей въезжать на занимаемый домом земельный участок и парковать на нем свой автомобиль. Фактически эти действия осуществляют работники ООО Частная охранная организация "Профи-5".
Также истец считает недействительными пункты 5.2, 5.3, 5.17, 5.18 Правил проживания и пользования помещениями и местами общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный), на которые ссылаются ответчики в обоснование оспариваемых действий. Эти пункты предоставляют правлению ТСЖ право распределять парковочные места на прилегающей территории дома отдельным собственникам (лишая при этом других собственников права пользования участком), принудительно эвакуировать автомобили собственника с занимаемого домом участка, а также вводить собственнику запрет въезжать на своем автомобиле на занимаемый домом земельный участок. Указанное, по мнению истца, противоречит закону и нарушает ее право собственности на квартиры и общее имущество жилого дома, влечет признание этих пунктов Правил незаконными.
Истица с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просила суд:
1. Запретить ТСЖ "Дом на Нижегородской", Б., И., В. и ООО Частная охранная организация "Профи-5" чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома <...>по ул. <...>г. <...>, возложив на указанных лиц обязанность обеспечить истице беспрепятственный въезд на данный участок и парковку на нем принадлежащего ей автомобиля марки <...> гос. рег. знак <...>.
2. Признать недействительными пункты 5.2, 5.3, 5.17, 5.18 "Правил проживания и пользования помещениями и местами общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный)" (л.д. 3).
Ответчики Б., И., В. в судебное заседание не явились.
Представители ТСЖ "Дом на Нижегородской" и ООО ЧОО "Профи-5" исковые требования не признали, пояснив, что не препятствуют истице в пользовании земельным участком, она свободно въезжает на придомовую территорию.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 июля 2014 года Г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Г. содержится просьба об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Заявитель жалобы считает незаконным вывод суда, которым признано правильным предоставление земельного участка в индивидуальное пользование только собственникам 33 из 84 имеющихся в доме квартир. Лишение других собственников, в том числе истицы, права пользования земельным участком не может быть признано допустимым в смысле ст. ст. 44, 138 ЖК Российской Федерации, устанавливающих пределы использования общего земельного участка.
Суд не учел, что по утвержденной общим собранием схеме и порядку распределения парковочных мест истица, как собственник 3-комнатной квартиры, имеет право на предоставление одного парковочного места. Однако такое место у нее отсутствует.
Решение суда противоречит закону в части выводов о законности п. п. 5.2, 5.3.1 Правил проживания, поскольку порядок пользования земельным участком может быть определен решением общего собрания собственников, но не правлением ТСЖ.
Неправильным, по мнению заявителя жалобы, является и вывод суда об отсутствии препятствий для Г. при въезде/выезде на занимаемый домом земельный участок. Запрет въезда и парковки подтвержден уведомлением председателя ТСЖ от 15.03.2013 г. и продолжает действовать.
На жалобу представителем ТСЖ "Дом на Нижегородской" подан отзыв (возражения).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя Г. А., представителя ТСЖ "Дом на Нижегородской" Л., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 июня 2013 года удовлетворен иск Г. к Товариществу собственников жилья "Дом на Нижегородской", Б., В., И., ООО Частная охранная организация "Профи-5" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, признании "Правил проживания и пользования помещениями и местами общего пользования многоквартирного жилого дома" незаконными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 16.04.2014 по делу N <...> решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 сентября 2013 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела, суд установил, что истице на праве собственности принадлежит квартира <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>. В данной квартире на регистрационном учете состоит и проживает только истица. Принадлежавшая ей ранее квартира <...>, а также <...>доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <...>, расположенные в этом же доме, по договору дарения от 10.11.2013 г. подарены Г.Н.П. (матери истицы).
Кроме того, установлено, что на момент рассмотрения дела истице на праве собственности принадлежит один автомобиль марки <...> гос. рег. знак. <...>.
05.11.2009 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома <...>по ул. <...>принято решение о создании товарищества собственников жилья (ТСЖ - л.д. 67-94 т. 1). Указанный дом занимает земельный участок площадью <...>кв. м с кадастровым номером <...>, который согласно кадастровому паспорту от 20.11.2011 г. находится в общей долевой собственности собственников квартир и нежилых помещений указанного жилого дома (л.д. 63-65 т. 1).
Решением N <...> от 15.01.2010 г. общего собрания собственников помещений жилого дома утверждены Правила проживания и пользования помещениями и местами общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный) (в настоящий момент - ул. <...>, д. <...>) в ТСЖ "Дом на Нижегородской".
С учетом уточнения требований Г. просила признать недействительными пункты 5.2, 5.3, 5.17, 5.18 "Правил проживания и пользования помещениями и местами общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный)".
Оспариваемыми пунктами Правил установлено:
пункт 5.2 - парковочные места в подземном гараже-стоянке распределяются между членами Товарищества - пользователями встроенной парковки на условиях согласно договорам аренды, заключаемым этими лицами с собственниками встроенного помещения парковки.
- Парковочные места на прилегающей территории жилого дома распределяются Правлением ТСЖ в соответствии со схемой расположения парковочных мест (Приложение N 1 к Правилам) и их категорией, установленной в п. 5.3 Правил. Схема расположения парковочных мест вывешивается Администрацией ТСЖ на информационных стендах ТСЖ в каждом подъезде жилого дома с последующим внесением Правлением ТСЖ текущих изменений в Схему;
- пункт 5.3.1 - постоянные парковочные места на прилегающей территории жилого дома предназначены для постоянного закрепления за конкретными собственниками помещений жилого дома и (или) членами их семей и исключительного использования закрепленного парковочного места этими лицами для круглосуточной парковки принадлежащего им автотранспорта в свободном режиме. Свободные постоянные парковочные места распределяются между членами Товарищества Правлением ТСЖ на основании письменных заявлений членов Товарищества. Информация о закреплении каждого парковочного места за конкретным собственником указывается на схеме расположения парковочных мест путем нанесения фамилии и номера квартиры официального пользователя на обозначение конкретного парковочного места;
- пункт 5.17 - принудительная эвакуация неправильно припаркованного автомобиля с прилегающей территории жилого дома производится по решению Правления либо распоряжению Председателя Правления Товарищества за счет собственника, чей автомобиль (либо автомобиль лица, допущенного таким собственником на прилегающую территорию жилого дома) был припаркован с нарушениями настоящих Правил. Факт нарушения оформляется актом, составленным Правлением или Председателем Правления Товарищества на основании письменных докладных записок службы охраны.
- Собственник помещений жилого дома, автомобиль которого был принудительно эвакуирован с территории жилого дома в связи с нарушением таким собственником настоящих Правил, обязан в полном объеме возместить Товариществу расходы, понесенные Товариществом в результате принудительной эвакуации. При этом ответственность за ущерб, причиненный автотранспорту собственника принудительной эвакуацией, и за возникшие неудобства несет сам собственник автотранспортного средства;
- пункт 5.18 - контроль за режимом въезда-выезда и парковки автотранспорта в пределах прилегающей территории жилого дома осуществляется службой охраны.
Служба охраны жилого дома ведет учет нарушителей правил въезда-выезда и парковки автотранспорта в пределах прилегающей территории жилого дома ("черный список"). К злостным нарушителям правил по решению Правления ТСЖ применяются меры ответственности в виде недопущения въезда автотранспортного средства нарушителя на территорию жилого дома сроком на один месяц (факт нарушения оформляется актом, составленным Правлением Товарищества на основании письменных докладных записок службы охраны). При повторном нарушении правил по решению Правления ТСЖ устанавливается запрет на въезд автотранспортного средства нарушителя на территорию жилого дома сроком на три месяца.
Разрешая спор, суд со ссылкой на ст. 16 Закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 36, ст. 37, ст. 44 ЖК Российской Федерации, ст. 247 ГК Российской Федерации, ст. ст. 36, ЖК Российской Федерации, ст. 44 ЖК Российской Федерации, и исходя из экономической составляющей содержания права пользования, предусматривающей, что правомочие пользования земельным участком как элемент содержания права собственности, означает закрепленную законом возможность хозяйственной эксплуатации такого участка путем извлечения его полезных свойств, отказал в иске о признании недействительными пунктов 5.2, 5.3, 5.17, 5.18 Правил проживания и пользования помещениями и местами общего пользования.
Суд пришел к выводу, что ТСЖ вправе на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установить порядок пользования земельным участком (в том числе и для парковки) с соблюдением прав и законных интересов собственников при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п. 6 ст. 138 ЖК Российской Федерации).
Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным.
На основании ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку установлено, что оспариваемые истцом Правила утверждены и приняты решением общего собрания собственников помещений, указанное решение собственников помещений жилого дома в установленном законом порядке недействительным не признано, не оспаривалось данное решение истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела, то в силу ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Также суд правильно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что Правила проживания и пользования помещениями и местами общего пользования многоквартирного дома, утвержденные решением собрания собственников, нарушают ее права или законные интересы, в то время как согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации и ст. 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
Кроме того, из дела следует, что Г. принимала участие в общем собрании собственников многоквартирного дома при принятии решения об утверждении Правил проживания и пользования помещениями и местами общего пользования многоквартирного жилого дома, голосовала "За", решение общего собрания ею в установленном законом порядке (ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации) не оспаривалось.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными и не противоречат закону. Доводы жалобы об обратном не являются основанием к отмене решения в данной части, поскольку не указывают на нарушения норм материального или процессуального права.
Разрешая спор в части требований запретить ТСЖ "Дом на Нижегородской", Б., И., В. и ООО Частная охранная организация "Профи-5" чинить истице препятствия в пользовании земельным участком, возложив на указанных лиц обязанность обеспечить истице беспрепятственный въезд на участок и парковку на нем принадлежащего ей автомобиля, суд пришел к выводу об отказе в данных требованиях.
Данный вывод признается судом апелляционной инстанции правомерным.
Из дела следует, что по схеме и порядку распределения парковочных мест ТСЖ "Дом на Нижегородской" постоянные парковочные места распределяются следующим образом: одно парковочное место для собственников 1,2,3 комнатных квартир, два места - для собственников четырехкомнатных квартир и более. При этом, при распределении парковочных мест учитывается наличие у собственников парковочных мест в подземном гараже-стоянке.
Как уже указано выше, на момент рассмотрения данного спора Г. является собственником одной квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> и одного автомобиля марки <...>гос. рег. знак <...>, не имеет парковочных мест в подземном гараже-стоянке. Следовательно, как установлено Правилами проживания и пользования помещениями и местами общего пользования многоквартирного дома, утвержденными решением собрания собственников помещений жилого дома 15.01.2010 г., имеет право на одно парковочное место на придомовой территории. Однако какое-либо место ей не предоставлено, не выделено ввиду их отсутствия.
Истец обратилась в ТСЖ с заявлением о предоставлении ей постоянного парковочного места после отчуждения принадлежащих ей мест в подземной автостоянке. Рассмотрение данного вопроса включено в повестку дня общего собрания ТСЖ на 27.08.2014 г. То есть на момент вынесения оспариваемого судебного постановления - 30.07.2014 г. - заявление разрешено не было.
Из объяснений сторон, имеющейся в деле видеозаписи, объяснений представителя ООО ЧОО "Профи-5", суд установил, что истец беспрепятственно пользуется территорией многоквартирного дома, автомобиль истца свободно въезжает и паркуется на придомовой земельный участок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании придомовой территорией.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ст. 247 ч. 1 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации).
Таким образом, как верно указано судом, ТСЖ вправе установить порядок пользования земельным участком (в том числе и для парковки) лишь на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (ч. 6 ст. 138 ЖК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исследовав материалы дела, в том числе протокол общего собрания членов ТСЖ "Дом на Нижегородской" от 03.10.2012 г. (л.д. 55 т. 1), принцип распределения парковочных мест среди собственников с учетом наличия/отсутствия в собственности либо в аренде парковочных мест в подземной автостоянке, Правила проживания и пользования помещениями и местами общего пользования многоквартирного жилого дома (л.д. 9-21 т. 1), реестр постоянных мест парковки (л.д. 57 т. 1), доводы и возражения сторон спора, приняв во внимание положения ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд установил, что решение об утверждении постоянных мест парковки на придомовой территории принято собственниками жилых помещений, направлено на обеспечение интересов жильцов.
Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что Г. имеет возможность парковать принадлежащий ей автомобиль во дворе дома, никаких санкций со стороны ТСЖ к ней за это не применялось.
В суде апелляционной инстанции представители ТСЖ и ООО ЧОО "Профи-5" подтвердили, что в настоящее время истица бесплатно ставит свой автомобиль на свободные места, препятствий в пользовании парковочными местами ей не создается. Более того, представитель ТСЖ пояснил суду апелляционной инстанции, что уведомления председателя правления ТСЖ о запрете въезда и парковки автомобиля Г. (л.д. 6 т. 1), протокол N <...> от 21.11.2012 г. заседания членов правления ТСЖ, протокол N <...> от 16.01.2013 г. заседания членов правления ТСЖ (л.д. 7, 66 т. 1) в настоящее время отменены, ограничения по въезду автомобиля истицы на придомовую парковку сняты.
Таким образом, препятствий в осуществлении прав собственника жилья в многоквартирном доме, как участника долевой собственности, для Г. не создано, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ее иска. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факты чинения ей препятствий в доступе на придомовую парковку со стороны ответчиков.
С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истицей наличия препятствий при осуществлении правомочий долевого собственника земельного участка, в том числе невозможности въезда и парковки автомобиля на данный участок, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Из дела усматривается, что принадлежавшие истице ранее */* доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <...> (два парковочных места в подземном гараже), расположенные в этом же доме, по договору дарения от 10.11.2013 г., то есть в период рассмотрения данного спора, подарены истицей ее матери - Г.П.Н.
По мнению судебной коллегии, отчуждение парковочных мест по безвозмездной сделке близкому родственнику свидетельствует о намеренном ухудшении истицей своего положения.
В связи с чем, последующее заявление исковых требований с учетом их изменения не может служить достаточным основанием для судебной защиты.
Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм права.
Судом верно определен предмет доказывания, а именно совершение ответчиками действий, создающих препятствия в пользовании принадлежащим истцу участком.
Истцом не доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение Г. общедомовым имуществом, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчиков.
Не указывают на такие доказательства и доводы жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает, что утверждение постоянных мест парковки автомобилей жильцов дома на прилегающей территории для отдельных владельцев по своему характеру обеспечивает разумный баланс интересов собственников помещений в доме и не создает отдельным собственникам непреодолимых препятствий в использовании принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества.
Доказательства обратного заявителем жалобы не представлены.
С учетом изложенного, решение является законным. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений ст. ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 330 ГПК Российской Федерации), судом второй инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-10139
Требование: Об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, признании незаконными правил проживания и пользования помещениями и местами общего пользования многоквартирного жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что, являясь участником общей долевой собственности на данное имущество, имеет право беспрепятственно владеть и пользоваться участком, в том числе въезжать на него на своем автомобиле и оставлять его на участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 33-10139
Судья Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года дело
по апелляционной жалобе Г. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 июля 2014 года
по иску Г. к ТСЖ "Дом на Нижегородской", Б., И., В., ООО Частная охранная организация "Профи-5" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, признании Правил проживания и пользования помещениями и местами общего пользования многоквартирного жилого дома незаконными.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с данным иском, указывая в его обоснование, что она является собственником квартир многоквартирного жилого дома <...> по ул. <...> г. <...>. К общему имуществу дома относится занимаемый домом земельный участок. Истец полагает, что, являясь участником общей долевой собственности на данное имущество, имеет право беспрепятственно владеть и пользоваться указанным участком, в том числе въезжать на него на своем автомобиле и оставлять автомобиль на участке. Ссылаясь на уведомления председателя правления ТСЖ "Дом на Нижегородской" от 15.03.2013 г. и приложенные к нему протоколы правления в составе ответчиков Б., В., И. от 21.11.2012 г. и 16.01.2013 г., утверждает, что названные лица с 18.03.2013 г. чинят истице препятствия в реализации права собственности, препятствуют ей въезжать на занимаемый домом земельный участок и парковать на нем свой автомобиль. Фактически эти действия осуществляют работники ООО Частная охранная организация "Профи-5".
Также истец считает недействительными пункты 5.2, 5.3, 5.17, 5.18 Правил проживания и пользования помещениями и местами общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный), на которые ссылаются ответчики в обоснование оспариваемых действий. Эти пункты предоставляют правлению ТСЖ право распределять парковочные места на прилегающей территории дома отдельным собственникам (лишая при этом других собственников права пользования участком), принудительно эвакуировать автомобили собственника с занимаемого домом участка, а также вводить собственнику запрет въезжать на своем автомобиле на занимаемый домом земельный участок. Указанное, по мнению истца, противоречит закону и нарушает ее право собственности на квартиры и общее имущество жилого дома, влечет признание этих пунктов Правил незаконными.
Истица с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просила суд:
1. Запретить ТСЖ "Дом на Нижегородской", Б., И., В. и ООО Частная охранная организация "Профи-5" чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома <...>по ул. <...>г. <...>, возложив на указанных лиц обязанность обеспечить истице беспрепятственный въезд на данный участок и парковку на нем принадлежащего ей автомобиля марки <...> гос. рег. знак <...>.
2. Признать недействительными пункты 5.2, 5.3, 5.17, 5.18 "Правил проживания и пользования помещениями и местами общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный)" (л.д. 3).
Ответчики Б., И., В. в судебное заседание не явились.
Представители ТСЖ "Дом на Нижегородской" и ООО ЧОО "Профи-5" исковые требования не признали, пояснив, что не препятствуют истице в пользовании земельным участком, она свободно въезжает на придомовую территорию.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 июля 2014 года Г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Г. содержится просьба об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Заявитель жалобы считает незаконным вывод суда, которым признано правильным предоставление земельного участка в индивидуальное пользование только собственникам 33 из 84 имеющихся в доме квартир. Лишение других собственников, в том числе истицы, права пользования земельным участком не может быть признано допустимым в смысле ст. ст. 44, 138 ЖК Российской Федерации, устанавливающих пределы использования общего земельного участка.
Суд не учел, что по утвержденной общим собранием схеме и порядку распределения парковочных мест истица, как собственник 3-комнатной квартиры, имеет право на предоставление одного парковочного места. Однако такое место у нее отсутствует.
Решение суда противоречит закону в части выводов о законности п. п. 5.2, 5.3.1 Правил проживания, поскольку порядок пользования земельным участком может быть определен решением общего собрания собственников, но не правлением ТСЖ.
Неправильным, по мнению заявителя жалобы, является и вывод суда об отсутствии препятствий для Г. при въезде/выезде на занимаемый домом земельный участок. Запрет въезда и парковки подтвержден уведомлением председателя ТСЖ от 15.03.2013 г. и продолжает действовать.
На жалобу представителем ТСЖ "Дом на Нижегородской" подан отзыв (возражения).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя Г. А., представителя ТСЖ "Дом на Нижегородской" Л., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 июня 2013 года удовлетворен иск Г. к Товариществу собственников жилья "Дом на Нижегородской", Б., В., И., ООО Частная охранная организация "Профи-5" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, признании "Правил проживания и пользования помещениями и местами общего пользования многоквартирного жилого дома" незаконными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 16.04.2014 по делу N <...> решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 сентября 2013 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела, суд установил, что истице на праве собственности принадлежит квартира <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>. В данной квартире на регистрационном учете состоит и проживает только истица. Принадлежавшая ей ранее квартира <...>, а также <...>доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <...>, расположенные в этом же доме, по договору дарения от 10.11.2013 г. подарены Г.Н.П. (матери истицы).
Кроме того, установлено, что на момент рассмотрения дела истице на праве собственности принадлежит один автомобиль марки <...> гос. рег. знак. <...>.
05.11.2009 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома <...>по ул. <...>принято решение о создании товарищества собственников жилья (ТСЖ - л.д. 67-94 т. 1). Указанный дом занимает земельный участок площадью <...>кв. м с кадастровым номером <...>, который согласно кадастровому паспорту от 20.11.2011 г. находится в общей долевой собственности собственников квартир и нежилых помещений указанного жилого дома (л.д. 63-65 т. 1).
Решением N <...> от 15.01.2010 г. общего собрания собственников помещений жилого дома утверждены Правила проживания и пользования помещениями и местами общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный) (в настоящий момент - ул. <...>, д. <...>) в ТСЖ "Дом на Нижегородской".
С учетом уточнения требований Г. просила признать недействительными пункты 5.2, 5.3, 5.17, 5.18 "Правил проживания и пользования помещениями и местами общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный)".
Оспариваемыми пунктами Правил установлено:
пункт 5.2 - парковочные места в подземном гараже-стоянке распределяются между членами Товарищества - пользователями встроенной парковки на условиях согласно договорам аренды, заключаемым этими лицами с собственниками встроенного помещения парковки.
- Парковочные места на прилегающей территории жилого дома распределяются Правлением ТСЖ в соответствии со схемой расположения парковочных мест (Приложение N 1 к Правилам) и их категорией, установленной в п. 5.3 Правил. Схема расположения парковочных мест вывешивается Администрацией ТСЖ на информационных стендах ТСЖ в каждом подъезде жилого дома с последующим внесением Правлением ТСЖ текущих изменений в Схему;
- пункт 5.3.1 - постоянные парковочные места на прилегающей территории жилого дома предназначены для постоянного закрепления за конкретными собственниками помещений жилого дома и (или) членами их семей и исключительного использования закрепленного парковочного места этими лицами для круглосуточной парковки принадлежащего им автотранспорта в свободном режиме. Свободные постоянные парковочные места распределяются между членами Товарищества Правлением ТСЖ на основании письменных заявлений членов Товарищества. Информация о закреплении каждого парковочного места за конкретным собственником указывается на схеме расположения парковочных мест путем нанесения фамилии и номера квартиры официального пользователя на обозначение конкретного парковочного места;
- пункт 5.17 - принудительная эвакуация неправильно припаркованного автомобиля с прилегающей территории жилого дома производится по решению Правления либо распоряжению Председателя Правления Товарищества за счет собственника, чей автомобиль (либо автомобиль лица, допущенного таким собственником на прилегающую территорию жилого дома) был припаркован с нарушениями настоящих Правил. Факт нарушения оформляется актом, составленным Правлением или Председателем Правления Товарищества на основании письменных докладных записок службы охраны.
- Собственник помещений жилого дома, автомобиль которого был принудительно эвакуирован с территории жилого дома в связи с нарушением таким собственником настоящих Правил, обязан в полном объеме возместить Товариществу расходы, понесенные Товариществом в результате принудительной эвакуации. При этом ответственность за ущерб, причиненный автотранспорту собственника принудительной эвакуацией, и за возникшие неудобства несет сам собственник автотранспортного средства;
- пункт 5.18 - контроль за режимом въезда-выезда и парковки автотранспорта в пределах прилегающей территории жилого дома осуществляется службой охраны.
Служба охраны жилого дома ведет учет нарушителей правил въезда-выезда и парковки автотранспорта в пределах прилегающей территории жилого дома ("черный список"). К злостным нарушителям правил по решению Правления ТСЖ применяются меры ответственности в виде недопущения въезда автотранспортного средства нарушителя на территорию жилого дома сроком на один месяц (факт нарушения оформляется актом, составленным Правлением Товарищества на основании письменных докладных записок службы охраны). При повторном нарушении правил по решению Правления ТСЖ устанавливается запрет на въезд автотранспортного средства нарушителя на территорию жилого дома сроком на три месяца.
Разрешая спор, суд со ссылкой на ст. 16 Закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 36, ст. 37, ст. 44 ЖК Российской Федерации, ст. 247 ГК Российской Федерации, ст. ст. 36, ЖК Российской Федерации, ст. 44 ЖК Российской Федерации, и исходя из экономической составляющей содержания права пользования, предусматривающей, что правомочие пользования земельным участком как элемент содержания права собственности, означает закрепленную законом возможность хозяйственной эксплуатации такого участка путем извлечения его полезных свойств, отказал в иске о признании недействительными пунктов 5.2, 5.3, 5.17, 5.18 Правил проживания и пользования помещениями и местами общего пользования.
Суд пришел к выводу, что ТСЖ вправе на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установить порядок пользования земельным участком (в том числе и для парковки) с соблюдением прав и законных интересов собственников при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п. 6 ст. 138 ЖК Российской Федерации).
Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным.
На основании ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку установлено, что оспариваемые истцом Правила утверждены и приняты решением общего собрания собственников помещений, указанное решение собственников помещений жилого дома в установленном законом порядке недействительным не признано, не оспаривалось данное решение истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела, то в силу ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Также суд правильно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что Правила проживания и пользования помещениями и местами общего пользования многоквартирного дома, утвержденные решением собрания собственников, нарушают ее права или законные интересы, в то время как согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации и ст. 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
Кроме того, из дела следует, что Г. принимала участие в общем собрании собственников многоквартирного дома при принятии решения об утверждении Правил проживания и пользования помещениями и местами общего пользования многоквартирного жилого дома, голосовала "За", решение общего собрания ею в установленном законом порядке (ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации) не оспаривалось.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными и не противоречат закону. Доводы жалобы об обратном не являются основанием к отмене решения в данной части, поскольку не указывают на нарушения норм материального или процессуального права.
Разрешая спор в части требований запретить ТСЖ "Дом на Нижегородской", Б., И., В. и ООО Частная охранная организация "Профи-5" чинить истице препятствия в пользовании земельным участком, возложив на указанных лиц обязанность обеспечить истице беспрепятственный въезд на участок и парковку на нем принадлежащего ей автомобиля, суд пришел к выводу об отказе в данных требованиях.
Данный вывод признается судом апелляционной инстанции правомерным.
Из дела следует, что по схеме и порядку распределения парковочных мест ТСЖ "Дом на Нижегородской" постоянные парковочные места распределяются следующим образом: одно парковочное место для собственников 1,2,3 комнатных квартир, два места - для собственников четырехкомнатных квартир и более. При этом, при распределении парковочных мест учитывается наличие у собственников парковочных мест в подземном гараже-стоянке.
Как уже указано выше, на момент рассмотрения данного спора Г. является собственником одной квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> и одного автомобиля марки <...>гос. рег. знак <...>, не имеет парковочных мест в подземном гараже-стоянке. Следовательно, как установлено Правилами проживания и пользования помещениями и местами общего пользования многоквартирного дома, утвержденными решением собрания собственников помещений жилого дома 15.01.2010 г., имеет право на одно парковочное место на придомовой территории. Однако какое-либо место ей не предоставлено, не выделено ввиду их отсутствия.
Истец обратилась в ТСЖ с заявлением о предоставлении ей постоянного парковочного места после отчуждения принадлежащих ей мест в подземной автостоянке. Рассмотрение данного вопроса включено в повестку дня общего собрания ТСЖ на 27.08.2014 г. То есть на момент вынесения оспариваемого судебного постановления - 30.07.2014 г. - заявление разрешено не было.
Из объяснений сторон, имеющейся в деле видеозаписи, объяснений представителя ООО ЧОО "Профи-5", суд установил, что истец беспрепятственно пользуется территорией многоквартирного дома, автомобиль истца свободно въезжает и паркуется на придомовой земельный участок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании придомовой территорией.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ст. 247 ч. 1 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации).
Таким образом, как верно указано судом, ТСЖ вправе установить порядок пользования земельным участком (в том числе и для парковки) лишь на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (ч. 6 ст. 138 ЖК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исследовав материалы дела, в том числе протокол общего собрания членов ТСЖ "Дом на Нижегородской" от 03.10.2012 г. (л.д. 55 т. 1), принцип распределения парковочных мест среди собственников с учетом наличия/отсутствия в собственности либо в аренде парковочных мест в подземной автостоянке, Правила проживания и пользования помещениями и местами общего пользования многоквартирного жилого дома (л.д. 9-21 т. 1), реестр постоянных мест парковки (л.д. 57 т. 1), доводы и возражения сторон спора, приняв во внимание положения ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд установил, что решение об утверждении постоянных мест парковки на придомовой территории принято собственниками жилых помещений, направлено на обеспечение интересов жильцов.
Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что Г. имеет возможность парковать принадлежащий ей автомобиль во дворе дома, никаких санкций со стороны ТСЖ к ней за это не применялось.
В суде апелляционной инстанции представители ТСЖ и ООО ЧОО "Профи-5" подтвердили, что в настоящее время истица бесплатно ставит свой автомобиль на свободные места, препятствий в пользовании парковочными местами ей не создается. Более того, представитель ТСЖ пояснил суду апелляционной инстанции, что уведомления председателя правления ТСЖ о запрете въезда и парковки автомобиля Г. (л.д. 6 т. 1), протокол N <...> от 21.11.2012 г. заседания членов правления ТСЖ, протокол N <...> от 16.01.2013 г. заседания членов правления ТСЖ (л.д. 7, 66 т. 1) в настоящее время отменены, ограничения по въезду автомобиля истицы на придомовую парковку сняты.
Таким образом, препятствий в осуществлении прав собственника жилья в многоквартирном доме, как участника долевой собственности, для Г. не создано, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ее иска. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факты чинения ей препятствий в доступе на придомовую парковку со стороны ответчиков.
С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истицей наличия препятствий при осуществлении правомочий долевого собственника земельного участка, в том числе невозможности въезда и парковки автомобиля на данный участок, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Из дела усматривается, что принадлежавшие истице ранее */* доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <...> (два парковочных места в подземном гараже), расположенные в этом же доме, по договору дарения от 10.11.2013 г., то есть в период рассмотрения данного спора, подарены истицей ее матери - Г.П.Н.
По мнению судебной коллегии, отчуждение парковочных мест по безвозмездной сделке близкому родственнику свидетельствует о намеренном ухудшении истицей своего положения.
В связи с чем, последующее заявление исковых требований с учетом их изменения не может служить достаточным основанием для судебной защиты.
Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм права.
Судом верно определен предмет доказывания, а именно совершение ответчиками действий, создающих препятствия в пользовании принадлежащим истцу участком.
Истцом не доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение Г. общедомовым имуществом, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчиков.
Не указывают на такие доказательства и доводы жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает, что утверждение постоянных мест парковки автомобилей жильцов дома на прилегающей территории для отдельных владельцев по своему характеру обеспечивает разумный баланс интересов собственников помещений в доме и не создает отдельным собственникам непреодолимых препятствий в использовании принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества.
Доказательства обратного заявителем жалобы не представлены.
С учетом изложенного, решение является законным. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений ст. ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 330 ГПК Российской Федерации), судом второй инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)