Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурлаков И.И.
Докладчик: Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе П.А., П.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 марта 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" (далее по тексту ООО ГУК "Юго-Западная") обратилось в суд с иском к П.А., П.В. о понуждении обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ, взыскании судебных расходов (л.д. 1 - 2).
В обоснование требований указано, что ООО ГУК "Юго-Западная" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с 01 февраля 2013 г. Предметом деятельности компании является эксплуатация жилищного фонда, управление жилищным фондом и нежилыми помещениями, создание необходимых условий для проживания граждан, организация обеспечения текущего содержания и ремонта общего имущества в МКД. Неоднократно жители дома, а именно П.В., обращались с заявлениями о наличие трещин в стенах <адрес> в различные организации, в том числе в администрацию Ленинского района городского округа Саранск, ООО ГУК "Юго-Западная". В 2007 году по данному вопросу производилось исследование корпуса <адрес>, оценщиком Б.Р.А. был подготовлен соответствующий отчет, а в феврале 2013 года Б.Р.А. на основании отчета 2007 года, сведений, полученных им при осмотре исследуемого объекта, подготовлено новое техническое заключение. Выявлено, что здание находится в недопустимом состоянии вследствие нарушения общей пространственной жесткости здания из-за повышенных отклонений наружу стен от вертикали, неравномерных деформаций и силовых трещин в стенах и других дефектов и отклонений от нормативных требований. Из заключения <N> от 07 июня 2013 г. межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы администрации города Саранска от 29 августа 2005 г. <N> (с изменениями от 2007 - 2013 годов), следует, что принято решение о необходимости и возможности капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с установленными требованиями и после их завершения, о продолжении по инициативе собственника, процедуры оценки. Постановлением администрации городского округа Саранск от 20 декабря 2013 г. <N> ООО ГУК "Юго-Западная" предоставлена субсидия с направлением средств на возмещение затрат по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе и МКД по <адрес> размере <данные изъяты> руб. Для проведения необходимых работ по вышеуказанному адресу необходимо предоставить подрядной организации доступ в квартиру ответчиков, о чем 22 января 2014 г. ООО ГУК "Юго-Западная" направила собственнику предписание о предоставлении доступа в жилое помещение. Однако ответчики препятствуют истцу исполнять обязанности по поддержанию общедомового имущества дома в надлежащем состоянии и отказываются предоставить работникам ООО ГУК "Юго-Западная" доступ в жилое помещение.
Просили суд обязать ответчиков обеспечить доступ в квартиру <адрес> работникам управляющей организации ООО ГУК "Юго-Западная" для проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, взыскать судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 марта 2014 г. исковые требования ООО ГУК "Юго-Западная" удовлетворены (л.д. 58 - 62).
На П.А. и П.В. возложена обязанность предоставить работникам ООО ГУК "Юго-Западная" доступ в жилое помещение - квартиру <N> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.
Взысканы с П.А. в пользу ООО ГУК "Юго-Западная" судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с П.В. в пользу ООО ГУК "Юго-Западная" судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчики П.А. и П.В. считали решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагали, что пункты Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, положенные в основу решения суда, применяться не могут, поскольку сначала необходимо провести геодезические исследования и усиление фундамента, а фундамент дома не предназначен для увеличения нагрузки. Сослались на то, что проектно-сметная документация по усилению конструкций несущей стены отсутствует, а суд не принял во внимание отсутствие данных документов. Указали, что их доводы о неверно составленном отчете и необходимости проведения дополнительных исследований, суд не принял во внимание (л.д. 64 - 66).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО ГУК "Юго-Западная" П.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 72).
В судебное заседание представитель истца ООО ГУК "Юго-Западная", ответчик П.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия, заслушав пояснения ответчика П.В., ее представителя П.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в квартире <N> по адресу: <адрес> зарегистрированы: глава семьи - П.А., жена - П.В. (л.д. 36).
Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с 01 февраля 2013 г. является ООО ГУК "Юго-Западная" (л.д. 4 - 13).
На основании жалоб жителей, в том числе и П.В., на наличие трещин в стенах вышеуказанного многоквартирного дома, Главой администрации города Саранска 29 августа 2005 г. вынесено Распоряжение <N> (с изменениями от 2007 - 2013 годов) о назначении межведомственной комиссии.
Заключением межведомственной комиссии <N> от 07 июня 2013 г. принято решение о необходимости и возможности капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с установленными требованиями и после их завершения, о продолжении по инициативе собственника, процедуры оценки (л.д. 33 - 35).
Из технического отчета, подготовленного <данные изъяты> следует, что для контроля деформации здания <адрес> необходимо срочно организовать длительные наблюдения за дальнейшим развитием трещин в зонах сопряжения продольных и поперечных стен. На трещины (в том числе обязательно в квартире <N> в зонах стыковки продольных и поперечных стен) поставить гипсовые маяки (поверхность маяков выровнять стеклом) и завести журнал наблюдений с фиксацией номера маяка, даты установки маяков, даты осмотров, даты появления и размера трещин в маяках. Осмотры маяков в первый год доводить ежеквартально. При обнаружении появления и роста трещин в маяках в зонах сопряжения стен - требуется срочное усиление здания. Для предотвращения дальнейшего роста отклонений стен от вертикали, развития и образования трещин в зонах сопряжения продольных и поперечных стен и с целью обеспечения пространственной жесткости здания необходимо выполнить усиление здания по проекту специализированной организации, учитывая рекомендации настоящего заключения (л.д. 15 - 31).
Постановлением администрации городского округа Саранск от 20 декабря 2013 г. <N> предоставлена субсидия ООО ГУК "Юго-Западная" с направлением средств на возмещение затрат по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе и по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48).
22 января 2014 г. в адрес собственника жилого помещения по адресу: <адрес> П.А. ООО ГУК "Юго-Западная" направило уведомление о предоставлении подрядной организации доступа в квартиру для проведения работ по усилению конструкции несущей стены первого подъезда указанного многоквартирного дома (л.д. 32).
Из акта обследования от 29 января 2013 г. следует, что ответчик П.В. отказалась предоставить комиссии ООО ГУК "Юго-Западная" доступ в жилое помещение (л.д. 14).
Применяя положения части 3, части 4 статьи 17, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, суд первой инстанции, установив по делу юридически значимые обстоятельства, правильно проверил доводы и возражения сторон, постановил законное решение об удовлетворении требований ООО ГУК "Юго-Западная" и обязал ответчиков предоставить работникам ООО ГУК "Юго-Западная" доступ квартиру <N> по адресу: <адрес>, корпус 1.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пункт 12 Правил предусматривает, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3.2.15 Договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2013 г. "Управляющая организация" вправе выполнять по предписанию контролирующего органа исполнительной власти дополнительные работы по ремонту его имущества сверх работ, предусмотренных настоящим Договором.
Пунктом 3.3.4 указанного Договора предусмотрено, что собственник обязуется обеспечить доступ в принадлежащее ему помещение представителям "Управляющей организации" для осмотра приборов учета и контроля, выполнения необходимого ремонта общего имущества многоквартирного дома, работ по ликвидации аварий, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 8).
Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проведение ремонтных работ возможно без доступа в принадлежащее ответчикам жилое помещение.
Необходимость в предоставлении допуска в квартиру ответчика представителю обслуживающей организации ООО ГУК "Юго-Западная" для проведения соответствующих работ по усилению здания подтверждена материалами дела.
В силу приведенных норм закона, истец, как управляющая компания вправе требовать от ответчиков доступа к помещениям, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, при разрешении спора установлено, что ответчиками чинятся препятствия истцу в производстве ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома. Отказ П.А. и П.В. предоставить доступ в квартиру для проведения необходимых работ неправомерен, нарушает права и законные интересы остальных жильцов многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказана необходимость доступа истца, как управляющей организации, в жилище ответчиков в возникшей ситуации, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому оснований к его отмене не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии необходимых документов, которые доказывают заявленные истцом обстоятельства необходимости доступа в их квартиру, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-928/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-928/2014
Судья: Бурлаков И.И.
Докладчик: Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе П.А., П.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 марта 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" (далее по тексту ООО ГУК "Юго-Западная") обратилось в суд с иском к П.А., П.В. о понуждении обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ, взыскании судебных расходов (л.д. 1 - 2).
В обоснование требований указано, что ООО ГУК "Юго-Западная" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с 01 февраля 2013 г. Предметом деятельности компании является эксплуатация жилищного фонда, управление жилищным фондом и нежилыми помещениями, создание необходимых условий для проживания граждан, организация обеспечения текущего содержания и ремонта общего имущества в МКД. Неоднократно жители дома, а именно П.В., обращались с заявлениями о наличие трещин в стенах <адрес> в различные организации, в том числе в администрацию Ленинского района городского округа Саранск, ООО ГУК "Юго-Западная". В 2007 году по данному вопросу производилось исследование корпуса <адрес>, оценщиком Б.Р.А. был подготовлен соответствующий отчет, а в феврале 2013 года Б.Р.А. на основании отчета 2007 года, сведений, полученных им при осмотре исследуемого объекта, подготовлено новое техническое заключение. Выявлено, что здание находится в недопустимом состоянии вследствие нарушения общей пространственной жесткости здания из-за повышенных отклонений наружу стен от вертикали, неравномерных деформаций и силовых трещин в стенах и других дефектов и отклонений от нормативных требований. Из заключения <N> от 07 июня 2013 г. межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы администрации города Саранска от 29 августа 2005 г. <N> (с изменениями от 2007 - 2013 годов), следует, что принято решение о необходимости и возможности капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с установленными требованиями и после их завершения, о продолжении по инициативе собственника, процедуры оценки. Постановлением администрации городского округа Саранск от 20 декабря 2013 г. <N> ООО ГУК "Юго-Западная" предоставлена субсидия с направлением средств на возмещение затрат по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе и МКД по <адрес> размере <данные изъяты> руб. Для проведения необходимых работ по вышеуказанному адресу необходимо предоставить подрядной организации доступ в квартиру ответчиков, о чем 22 января 2014 г. ООО ГУК "Юго-Западная" направила собственнику предписание о предоставлении доступа в жилое помещение. Однако ответчики препятствуют истцу исполнять обязанности по поддержанию общедомового имущества дома в надлежащем состоянии и отказываются предоставить работникам ООО ГУК "Юго-Западная" доступ в жилое помещение.
Просили суд обязать ответчиков обеспечить доступ в квартиру <адрес> работникам управляющей организации ООО ГУК "Юго-Западная" для проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, взыскать судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 марта 2014 г. исковые требования ООО ГУК "Юго-Западная" удовлетворены (л.д. 58 - 62).
На П.А. и П.В. возложена обязанность предоставить работникам ООО ГУК "Юго-Западная" доступ в жилое помещение - квартиру <N> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.
Взысканы с П.А. в пользу ООО ГУК "Юго-Западная" судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с П.В. в пользу ООО ГУК "Юго-Западная" судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчики П.А. и П.В. считали решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагали, что пункты Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, положенные в основу решения суда, применяться не могут, поскольку сначала необходимо провести геодезические исследования и усиление фундамента, а фундамент дома не предназначен для увеличения нагрузки. Сослались на то, что проектно-сметная документация по усилению конструкций несущей стены отсутствует, а суд не принял во внимание отсутствие данных документов. Указали, что их доводы о неверно составленном отчете и необходимости проведения дополнительных исследований, суд не принял во внимание (л.д. 64 - 66).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО ГУК "Юго-Западная" П.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 72).
В судебное заседание представитель истца ООО ГУК "Юго-Западная", ответчик П.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия, заслушав пояснения ответчика П.В., ее представителя П.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в квартире <N> по адресу: <адрес> зарегистрированы: глава семьи - П.А., жена - П.В. (л.д. 36).
Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с 01 февраля 2013 г. является ООО ГУК "Юго-Западная" (л.д. 4 - 13).
На основании жалоб жителей, в том числе и П.В., на наличие трещин в стенах вышеуказанного многоквартирного дома, Главой администрации города Саранска 29 августа 2005 г. вынесено Распоряжение <N> (с изменениями от 2007 - 2013 годов) о назначении межведомственной комиссии.
Заключением межведомственной комиссии <N> от 07 июня 2013 г. принято решение о необходимости и возможности капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с установленными требованиями и после их завершения, о продолжении по инициативе собственника, процедуры оценки (л.д. 33 - 35).
Из технического отчета, подготовленного <данные изъяты> следует, что для контроля деформации здания <адрес> необходимо срочно организовать длительные наблюдения за дальнейшим развитием трещин в зонах сопряжения продольных и поперечных стен. На трещины (в том числе обязательно в квартире <N> в зонах стыковки продольных и поперечных стен) поставить гипсовые маяки (поверхность маяков выровнять стеклом) и завести журнал наблюдений с фиксацией номера маяка, даты установки маяков, даты осмотров, даты появления и размера трещин в маяках. Осмотры маяков в первый год доводить ежеквартально. При обнаружении появления и роста трещин в маяках в зонах сопряжения стен - требуется срочное усиление здания. Для предотвращения дальнейшего роста отклонений стен от вертикали, развития и образования трещин в зонах сопряжения продольных и поперечных стен и с целью обеспечения пространственной жесткости здания необходимо выполнить усиление здания по проекту специализированной организации, учитывая рекомендации настоящего заключения (л.д. 15 - 31).
Постановлением администрации городского округа Саранск от 20 декабря 2013 г. <N> предоставлена субсидия ООО ГУК "Юго-Западная" с направлением средств на возмещение затрат по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе и по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48).
22 января 2014 г. в адрес собственника жилого помещения по адресу: <адрес> П.А. ООО ГУК "Юго-Западная" направило уведомление о предоставлении подрядной организации доступа в квартиру для проведения работ по усилению конструкции несущей стены первого подъезда указанного многоквартирного дома (л.д. 32).
Из акта обследования от 29 января 2013 г. следует, что ответчик П.В. отказалась предоставить комиссии ООО ГУК "Юго-Западная" доступ в жилое помещение (л.д. 14).
Применяя положения части 3, части 4 статьи 17, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, суд первой инстанции, установив по делу юридически значимые обстоятельства, правильно проверил доводы и возражения сторон, постановил законное решение об удовлетворении требований ООО ГУК "Юго-Западная" и обязал ответчиков предоставить работникам ООО ГУК "Юго-Западная" доступ квартиру <N> по адресу: <адрес>, корпус 1.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пункт 12 Правил предусматривает, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3.2.15 Договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2013 г. "Управляющая организация" вправе выполнять по предписанию контролирующего органа исполнительной власти дополнительные работы по ремонту его имущества сверх работ, предусмотренных настоящим Договором.
Пунктом 3.3.4 указанного Договора предусмотрено, что собственник обязуется обеспечить доступ в принадлежащее ему помещение представителям "Управляющей организации" для осмотра приборов учета и контроля, выполнения необходимого ремонта общего имущества многоквартирного дома, работ по ликвидации аварий, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 8).
Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проведение ремонтных работ возможно без доступа в принадлежащее ответчикам жилое помещение.
Необходимость в предоставлении допуска в квартиру ответчика представителю обслуживающей организации ООО ГУК "Юго-Западная" для проведения соответствующих работ по усилению здания подтверждена материалами дела.
В силу приведенных норм закона, истец, как управляющая компания вправе требовать от ответчиков доступа к помещениям, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, при разрешении спора установлено, что ответчиками чинятся препятствия истцу в производстве ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома. Отказ П.А. и П.В. предоставить доступ в квартиру для проведения необходимых работ неправомерен, нарушает права и законные интересы остальных жильцов многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказана необходимость доступа истца, как управляющей организации, в жилище ответчиков в возникшей ситуации, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому оснований к его отмене не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии необходимых документов, которые доказывают заявленные истцом обстоятельства необходимости доступа в их квартиру, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)