Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (далее - общество "ЖЭУ N 3") на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2014 по делу N А34-5581/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (далее - общество "Управляющая организация "Огонек", должник) Хамидуллина Эдуарда Искандаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомжилсервис" (далее - общество "Инкомжилсервис") с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" (далее - общество "УК "Огонек") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Управляющая организация "Огонек" несостоятельным (банкротом).
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Арбитражного суда Курганской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие:
- конкурсный управляющий должника Кузьмина Е.А. (паспорт);
- и представители:
- Федеральной налоговой службы - Белоглазов И.Е. (доверенность от 07.11.2014);
- общества "ЖЭУ N 3" - Достовалов В.Л. (доверенность от 10.04.2014);
- общества "Инкомжилсервис" - Сидяев А.Н. (доверенность от 17.09.2014).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Внешний управляющий должника Хамидуллин Э.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу "Инкомжилсервис" о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора от 01.12.2012 N 6ТО и ТР и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Инкомжилсервис" должнику (с учетом уточнения) 10 923 099 руб. 80 коп.
Определением суда от 04.02.2014 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УК "Огонек".
Определением суда от 19.05.2014 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество "ЖЭУ N 3" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена решениями Курганской городской Думы от 24.11.2010 N 242, от 16.11.2011 N 255 и составляет на 2011, 2012 год 11 руб. 85 коп., из которых текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов составляет 5 руб. 95 коп., а содержание общего имущества многоквартирных домов - 5 руб. 90 коп. (1 руб. 06 коп. - управление многоквартирными домами, 84 коп. - вывоз твердых бытовых отходов, 20 коп. - техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, 3 руб. 80 коп. - услуги по содержанию); при этом оспариваемый договор от 01.12.2012 N 6ТО и ТР содержит указание только на стоимость работ по содержанию общего имущества жилищного фонда в размере 1 500 000 руб., соответственно, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов договором не предусмотрен, а установленная данным договором стоимость по содержанию общего имущества не соответствует установленным Курганской городской Думы тарифам на содержание жилья - 3 руб. 80 коп., исходя из которых общая стоимость на содержание жилья должна составлять не более 1 286 925 руб. (338 664,4 кв. м x 3,80 руб.), несоответствие стоимости услуг по содержанию установленным тарифам является, по мнению заявителя, основанием для признания договора недействительным в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в силу норм Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции собрания собственников помещений, однако общество "Инкомжилсервис" не представило ни одного протокола общего собрания собственников помещений о принятии решений о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, что также подтверждает, по мнению заявителя, что договором от 01.12.2012 N 6ТО и ТР предусмотрен только один вид работ - содержание общего имущества многоквартирных домов. Заявитель указывает на то, что судами вопрос государственного регулирования цен не исследовался, стоимость одного вида работ - содержание общего имущества многоквартирных домов не устанавливался, соответствующие запросы в регулирующий орган - Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана не направлялись.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Инкомжилсервис" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в кассационной жалобе приведены новые доводы о недействительности оспариваемого договора, которые не были предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции; указывает на то, что доводы общества "ЖЭУ N 3" о том, что по договору от 01.12.2012 N 6 ТО и ТР оказываются услуги только по содержанию общего имущества многоквартирных домов, противоречат условиям данного договора и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности актам оказанных услуг; полагает, что оснований для применения к отношениям сторон договора от 01.12.2012 N 6 ТО и ТР решений Курганской городской думы об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений не имеется.
Как следует из материалов дела, между обществом "Управляющая организация "Огонек" в лице генерального директора Тимкина О.А. (заказчик) и обществом "Инкомжилсервис" в лице директора Литовченко Ю.Ю. (подрядчик) заключен договор от 01.12.2011 N 6 ТО и ТР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности производить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору (жилищный фонд), в том числе по техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений жилищного фонда, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества жилищного фонда (п. 1.1).
Согласно приложению N 1 к договору подлежащий обслуживанию жилищный фонд включает в себя 108 многоквартирных жилых домов.
В приложении N 2 к договору сторонами согласован примерный перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В п. 2.1 договора указана ориентировочная стоимость работ, предусмотренных в п. 1.1 договора, в размере 1 500 000 руб. в месяц.
В п. 2.3 договора отражено, что стоимость работ по текущему ремонту определяется по фактическим объемам на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3).
Дополнительными соглашениями к договору сторонами изменена ориентировочная стоимость договорных работ: соглашением от 01.04.2012 ориентировочная стоимость договорных работ определена в размере 1 350 000 руб. в месяц, соглашением от 29.06.2012 - в размере 2 350 000 руб. в месяц на период подготовки к отопительному сезону в июле и августе 2012 г., соглашением от 01.12.2012 - 700 000 руб. в месяц.
Определением суда от 22.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Управляющая организация "Огонек".
Определением суда от 27.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 08.04.2013 в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Сайфуллин Д.А. Определением суда от 21.08.2013 Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего; внешним управляющим утвержден Хамидуллин Э.И.
Внешний управляющий Хамидуллин Э.И. 16.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора от 01.12.2012 N 6ТО и ТР и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Инкомжилсервис" должнику 10 923 099 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований внешний управляющий ссылается на то, что договор от 01.12.2012 N 6 ТО и ТР заключен должником менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве на невыгодных для должника условиях в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, о чем, по мнению внешнего управляющего, свидетельствует то, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цен, по которым им совершались аналогичные сделки, в частности, с обществом "ЖЭУ-3" (договор от 01.01.2009 N 3ТО и ТР), обществом с ограниченной ответственностью "СанТЭКС" (договор от 01.01.2011 N 1ТО и ТР), при этом количество обслуживаемых по договору домов постоянно снижалось; в результате исполнения договора у должника перед ответчиком образовалась задолженность в размере 9 245 441 руб. 24 коп., в отношении которой обществом "Инкомжилсервис" заявлено требование о включении ее в реестр требований кредиторов должника. Внешний управляющий указывает на то, что договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, поскольку на момент его заключения руководителем и участником общества "Инкомжилсервис" являлся Литовченко Ю.Ю., являющийся также учредителем должника.
Общество "Инкомжилсервис", возражая против заявленных требований, ссылается на то, что работы по текущему ремонту и услуги по содержанию жилищного фонда, предусмотренные договором, выполнялись и оказывались, оплата должником производилась, цена договора является разумной и даже ниже, чем цена аналогичного договора от 01.09.2011 N 4ТО и ТР, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Рада Сервис"; внешний управляющий, сравнивая цены, не учитывает общую площадь обслуживаемых домов, а исходит только из количества обслуживающих домов; кроме того, учитывая уменьшение количества обслуживаемых домов, дополнительным соглашением от 01.12.2012 стороны уменьшили цену договора до 700 000 руб.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляется по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Исследовав доводы внешнего управляющего о совершении оспариваемой сделки по цене, значительно превышающей цены аналогичных договоров, оценив представленные в их обоснование доказательства: договоры от 01.01.2009 N 3 ТО и ТР, от 01.01.2011 N 1 ТО и ТР, заключенные должником с обществом "ЖЭУ-3" и обществом "СанТЭКС", суды установили, что в названных договорах ориентировочная стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определена в размере 650 000 руб. в месяц, при этом по договору от 01.01.2009 N 3 ТО и ТР на обслуживание передавалось 85 домов, по договору от 01.01.2011 N 1 ТО и ТР - 53 дома.
Кроме того, обществом "Инкомжилсервис" в подтверждение своих возражений представлен договор от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР, заключенный должником с обществом "РадаСервис", согласно которому ориентировочная стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в количестве 37 домов также составляет 650 000 руб. Обществом "Инкомжилсервис" представлен свой расчет, согласно которому стоимость обслуживания 1 кв. м площади многоквартирных домов по оспариваемому договору от 01.12.2011 N 6 ТО и ТР составляет 4,82 руб. (1 300 000 руб. в месяц / 279 683,73 кв. м), по договору от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.04.2012 - 6,82 руб. (585 000 руб. в месяц / 85 689,4 кв. м), по договору от 01.01.2011 N 1 ТО и ТР - 3,8 руб. (650 000 руб. в месяц / 170 903,2 кв. м).
По оспариваемому договору жилищный фонд включает в себя 108 многоквартирных жилых домов, ориентировочная стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определена в размере 1 500 000 руб., которая дополнительными соглашениями к договору изменялась в зависимости от периода оказания услуг и изменения количества обслуживаемых домов.
Принимая во внимание то, что примерная стоимость услуг согласована в договорах применительно к оказанию услуг в отношении всего комплекса домов, передаваемых на обслуживание, при этом договоры заключены в отношении разного количества домов, которые отличны по площади, этажности, износу и иным характеристикам, учитывая, что оспариваемый договор от 01.12.2011 N 6ТО и ТР заключен значительно позже, доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с 2009 года не изменялась, не представлено, суды пришли к выводу о том, что на основании анализа указанных договоров невозможно сделать вывод о том, что договор от 01.12.2011 N 6ТО и ТР заключен на значительно невыгодных для должника условиях и согласованная в договоре стоимость услуг и работ не соответствует их рыночной стоимости и является завышенной.
Установив, что внешним управляющим не доказан в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт заключения должником оспариваемого договора от 01.12.2011 N 6ТО и ТР на условиях, значительно отличающихся в худшую сторону от условий аналогичных договоров, суды правомерно отказали в признании данного договора недействительным в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при злоупотреблении сторонами правами (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, установив, что договор от 01.12.2011 N 6 ТО и ТР является возмездным, предполагает оплату должником услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполняемых обществом "Инкомжилсервис", по согласованной цене, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств нарушения имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, вследствие ее совершения на условиях неравноценного встречного предоставления, признали, что внешним управляющим не доказан сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения должником оспариваемого договора, в связи с чем отклонили ссылку внешнего управляющего на то, что договор заключен между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, как не имеющую значение при таких обстоятельствах.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в предмет оспариваемого договора не входит выполнение работ по текущему ремонту, соответственно, согласованная цена в оспариваемом договоре от 01.12.2012 N 6ТО и ТР касается только стоимости работ по содержанию общего имущества, которая значительно превышает плату за содержание жилья в размере 3 руб. 80 коп., установленную решениями Курганской городской Думы от 24.11.2010 N 242, от 16.11.2011 N 255, в связи с чем договор является недействительным в порядке абз. 3 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не принимаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Как видно из материалов дела, доводы о несоответствии условий оспариваемого договора о цене установленным тарифам в качестве основания для признания договора недействительным не заявлялись, ввиду чего данные обстоятельства не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных доводов о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права и несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в кассационной жалобе не приведено.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2014 по делу N А34-5581/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2014 N Ф09-7793/13 ПО ДЕЛУ N А34-5581/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N Ф09-7793/13
Дело N А34-5581/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (далее - общество "ЖЭУ N 3") на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2014 по делу N А34-5581/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (далее - общество "Управляющая организация "Огонек", должник) Хамидуллина Эдуарда Искандаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомжилсервис" (далее - общество "Инкомжилсервис") с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" (далее - общество "УК "Огонек") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Управляющая организация "Огонек" несостоятельным (банкротом).
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Арбитражного суда Курганской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие:
- конкурсный управляющий должника Кузьмина Е.А. (паспорт);
- и представители:
- Федеральной налоговой службы - Белоглазов И.Е. (доверенность от 07.11.2014);
- общества "ЖЭУ N 3" - Достовалов В.Л. (доверенность от 10.04.2014);
- общества "Инкомжилсервис" - Сидяев А.Н. (доверенность от 17.09.2014).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Внешний управляющий должника Хамидуллин Э.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу "Инкомжилсервис" о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора от 01.12.2012 N 6ТО и ТР и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Инкомжилсервис" должнику (с учетом уточнения) 10 923 099 руб. 80 коп.
Определением суда от 04.02.2014 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УК "Огонек".
Определением суда от 19.05.2014 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество "ЖЭУ N 3" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена решениями Курганской городской Думы от 24.11.2010 N 242, от 16.11.2011 N 255 и составляет на 2011, 2012 год 11 руб. 85 коп., из которых текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов составляет 5 руб. 95 коп., а содержание общего имущества многоквартирных домов - 5 руб. 90 коп. (1 руб. 06 коп. - управление многоквартирными домами, 84 коп. - вывоз твердых бытовых отходов, 20 коп. - техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, 3 руб. 80 коп. - услуги по содержанию); при этом оспариваемый договор от 01.12.2012 N 6ТО и ТР содержит указание только на стоимость работ по содержанию общего имущества жилищного фонда в размере 1 500 000 руб., соответственно, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов договором не предусмотрен, а установленная данным договором стоимость по содержанию общего имущества не соответствует установленным Курганской городской Думы тарифам на содержание жилья - 3 руб. 80 коп., исходя из которых общая стоимость на содержание жилья должна составлять не более 1 286 925 руб. (338 664,4 кв. м x 3,80 руб.), несоответствие стоимости услуг по содержанию установленным тарифам является, по мнению заявителя, основанием для признания договора недействительным в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в силу норм Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции собрания собственников помещений, однако общество "Инкомжилсервис" не представило ни одного протокола общего собрания собственников помещений о принятии решений о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, что также подтверждает, по мнению заявителя, что договором от 01.12.2012 N 6ТО и ТР предусмотрен только один вид работ - содержание общего имущества многоквартирных домов. Заявитель указывает на то, что судами вопрос государственного регулирования цен не исследовался, стоимость одного вида работ - содержание общего имущества многоквартирных домов не устанавливался, соответствующие запросы в регулирующий орган - Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана не направлялись.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Инкомжилсервис" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в кассационной жалобе приведены новые доводы о недействительности оспариваемого договора, которые не были предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции; указывает на то, что доводы общества "ЖЭУ N 3" о том, что по договору от 01.12.2012 N 6 ТО и ТР оказываются услуги только по содержанию общего имущества многоквартирных домов, противоречат условиям данного договора и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности актам оказанных услуг; полагает, что оснований для применения к отношениям сторон договора от 01.12.2012 N 6 ТО и ТР решений Курганской городской думы об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений не имеется.
Как следует из материалов дела, между обществом "Управляющая организация "Огонек" в лице генерального директора Тимкина О.А. (заказчик) и обществом "Инкомжилсервис" в лице директора Литовченко Ю.Ю. (подрядчик) заключен договор от 01.12.2011 N 6 ТО и ТР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности производить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору (жилищный фонд), в том числе по техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений жилищного фонда, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества жилищного фонда (п. 1.1).
Согласно приложению N 1 к договору подлежащий обслуживанию жилищный фонд включает в себя 108 многоквартирных жилых домов.
В приложении N 2 к договору сторонами согласован примерный перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В п. 2.1 договора указана ориентировочная стоимость работ, предусмотренных в п. 1.1 договора, в размере 1 500 000 руб. в месяц.
В п. 2.3 договора отражено, что стоимость работ по текущему ремонту определяется по фактическим объемам на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3).
Дополнительными соглашениями к договору сторонами изменена ориентировочная стоимость договорных работ: соглашением от 01.04.2012 ориентировочная стоимость договорных работ определена в размере 1 350 000 руб. в месяц, соглашением от 29.06.2012 - в размере 2 350 000 руб. в месяц на период подготовки к отопительному сезону в июле и августе 2012 г., соглашением от 01.12.2012 - 700 000 руб. в месяц.
Определением суда от 22.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Управляющая организация "Огонек".
Определением суда от 27.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 08.04.2013 в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Сайфуллин Д.А. Определением суда от 21.08.2013 Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего; внешним управляющим утвержден Хамидуллин Э.И.
Внешний управляющий Хамидуллин Э.И. 16.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора от 01.12.2012 N 6ТО и ТР и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Инкомжилсервис" должнику 10 923 099 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований внешний управляющий ссылается на то, что договор от 01.12.2012 N 6 ТО и ТР заключен должником менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве на невыгодных для должника условиях в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, о чем, по мнению внешнего управляющего, свидетельствует то, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цен, по которым им совершались аналогичные сделки, в частности, с обществом "ЖЭУ-3" (договор от 01.01.2009 N 3ТО и ТР), обществом с ограниченной ответственностью "СанТЭКС" (договор от 01.01.2011 N 1ТО и ТР), при этом количество обслуживаемых по договору домов постоянно снижалось; в результате исполнения договора у должника перед ответчиком образовалась задолженность в размере 9 245 441 руб. 24 коп., в отношении которой обществом "Инкомжилсервис" заявлено требование о включении ее в реестр требований кредиторов должника. Внешний управляющий указывает на то, что договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, поскольку на момент его заключения руководителем и участником общества "Инкомжилсервис" являлся Литовченко Ю.Ю., являющийся также учредителем должника.
Общество "Инкомжилсервис", возражая против заявленных требований, ссылается на то, что работы по текущему ремонту и услуги по содержанию жилищного фонда, предусмотренные договором, выполнялись и оказывались, оплата должником производилась, цена договора является разумной и даже ниже, чем цена аналогичного договора от 01.09.2011 N 4ТО и ТР, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Рада Сервис"; внешний управляющий, сравнивая цены, не учитывает общую площадь обслуживаемых домов, а исходит только из количества обслуживающих домов; кроме того, учитывая уменьшение количества обслуживаемых домов, дополнительным соглашением от 01.12.2012 стороны уменьшили цену договора до 700 000 руб.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляется по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Исследовав доводы внешнего управляющего о совершении оспариваемой сделки по цене, значительно превышающей цены аналогичных договоров, оценив представленные в их обоснование доказательства: договоры от 01.01.2009 N 3 ТО и ТР, от 01.01.2011 N 1 ТО и ТР, заключенные должником с обществом "ЖЭУ-3" и обществом "СанТЭКС", суды установили, что в названных договорах ориентировочная стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определена в размере 650 000 руб. в месяц, при этом по договору от 01.01.2009 N 3 ТО и ТР на обслуживание передавалось 85 домов, по договору от 01.01.2011 N 1 ТО и ТР - 53 дома.
Кроме того, обществом "Инкомжилсервис" в подтверждение своих возражений представлен договор от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР, заключенный должником с обществом "РадаСервис", согласно которому ориентировочная стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в количестве 37 домов также составляет 650 000 руб. Обществом "Инкомжилсервис" представлен свой расчет, согласно которому стоимость обслуживания 1 кв. м площади многоквартирных домов по оспариваемому договору от 01.12.2011 N 6 ТО и ТР составляет 4,82 руб. (1 300 000 руб. в месяц / 279 683,73 кв. м), по договору от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.04.2012 - 6,82 руб. (585 000 руб. в месяц / 85 689,4 кв. м), по договору от 01.01.2011 N 1 ТО и ТР - 3,8 руб. (650 000 руб. в месяц / 170 903,2 кв. м).
По оспариваемому договору жилищный фонд включает в себя 108 многоквартирных жилых домов, ориентировочная стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определена в размере 1 500 000 руб., которая дополнительными соглашениями к договору изменялась в зависимости от периода оказания услуг и изменения количества обслуживаемых домов.
Принимая во внимание то, что примерная стоимость услуг согласована в договорах применительно к оказанию услуг в отношении всего комплекса домов, передаваемых на обслуживание, при этом договоры заключены в отношении разного количества домов, которые отличны по площади, этажности, износу и иным характеристикам, учитывая, что оспариваемый договор от 01.12.2011 N 6ТО и ТР заключен значительно позже, доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с 2009 года не изменялась, не представлено, суды пришли к выводу о том, что на основании анализа указанных договоров невозможно сделать вывод о том, что договор от 01.12.2011 N 6ТО и ТР заключен на значительно невыгодных для должника условиях и согласованная в договоре стоимость услуг и работ не соответствует их рыночной стоимости и является завышенной.
Установив, что внешним управляющим не доказан в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт заключения должником оспариваемого договора от 01.12.2011 N 6ТО и ТР на условиях, значительно отличающихся в худшую сторону от условий аналогичных договоров, суды правомерно отказали в признании данного договора недействительным в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при злоупотреблении сторонами правами (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, установив, что договор от 01.12.2011 N 6 ТО и ТР является возмездным, предполагает оплату должником услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполняемых обществом "Инкомжилсервис", по согласованной цене, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств нарушения имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, вследствие ее совершения на условиях неравноценного встречного предоставления, признали, что внешним управляющим не доказан сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения должником оспариваемого договора, в связи с чем отклонили ссылку внешнего управляющего на то, что договор заключен между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, как не имеющую значение при таких обстоятельствах.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в предмет оспариваемого договора не входит выполнение работ по текущему ремонту, соответственно, согласованная цена в оспариваемом договоре от 01.12.2012 N 6ТО и ТР касается только стоимости работ по содержанию общего имущества, которая значительно превышает плату за содержание жилья в размере 3 руб. 80 коп., установленную решениями Курганской городской Думы от 24.11.2010 N 242, от 16.11.2011 N 255, в связи с чем договор является недействительным в порядке абз. 3 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не принимаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Как видно из материалов дела, доводы о несоответствии условий оспариваемого договора о цене установленным тарифам в качестве основания для признания договора недействительным не заявлялись, ввиду чего данные обстоятельства не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных доводов о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права и несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в кассационной жалобе не приведено.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2014 по делу N А34-5581/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)