Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Т.В.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт": представители не явились;
- от заинтересованного лица Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 13 декабря 2013 года по делу N А60-39704/2013,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт"
к Отделу контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, ООО "УК "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 24.09.2013 N 252 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что вынесение по результатам одной проверки двух постановлений о привлечении к административной ответственности за однородные (аналогичные) нарушения, касающиеся разных многоквартирных домов, является неоднократным привлечением к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, что по мнению Общества, противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что нарушения при содержании каждого из проверенных домов образуют самостоятельное правонарушение; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, административный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение задания Прокуратуры Свердловской области 17.08.2013 N 7/1-20-13 Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области с привлечением в качестве специалиста должностного лица Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена проверка деятельности ООО "УК "Стандарт" на предмет соблюдения требований действующего законодательства при эксплуатации и техническом обслуживании, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 30.
В ходе проверки установлено неудовлетворительное техническое содержание обследованного жилого дома, а именно: в подвальном помещении между 4 и 5 подъездом строительный и бытовой мусор; в подвальном помещении между 4 и 5 подъездом отсутствует утепление трубопроводов центрального отопления; в подвальном помещении между 4 и 5 подъездом отсутствует освещение; в тепловом узле N 1 не установлены манометры и термометры; в тепловом узле N 1 отсутствуют маркировочные щитки с указанием направления движения теплоносителя; в тепловом узле N 1 не пронумерованы задвижки согласно схеме (проекту); в тепловом узле N 1 отсутствует освещение; в подвальном помещении под подъездом N 1 строительный и бытовой мусор; не на всех подъездах установлены таблички с указанием номеров подъездов, квартир; в подвальном помещении под подъездом N 2 отсутствует утепление трубопроводов центрального отопления; в подвальном помещении под подъездом N 2 отсутствует освещение; в тепловом узле N 2 не отсутствует утепление трубопровода центрального отопления; в тепловом узле N 2 отсутствует освещение; в тепловом узле N 2 ослаблена гайка на верхнем затворе, что является нарушением пунктов 2.6.5, 2.6.6, 3.4.1, 3.5.2, 4.1.3, 4.1.15, 5.2.24, 5.2.16, 5.3.6, 5.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.09.2013 N 29-06-06/873 (л.д. 35-37).
По факту выявленных нарушений Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области вынесено постановление от 13.09.2013 о возбуждении в отношении ООО "УК "Стандарт" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 15).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Отделом контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление от 24.09.2013 N 252 о привлечении ООО "УК "Стандарт" административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 12-14).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "УК "Стандарт" на основании осуществляет управление жилым многоквартирным домом N 30 по ул. Газетная в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (договор от 01.10.2011, л.д. 41-46). Таким образом, именно на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию указанного жилого дома.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением требований пунктов 2.6.5, 2.6.6, 3.4.1, 3.5.2, 4.1.3, 4.1.15, 5.2.24, 5.2.16, 5.3.6, 5.4.7 Правил N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 03.09.2013 (л.д. 35-37), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2013 (л.д. 15), доказательств обратного в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Таким образом, в действиях (бездействии) Общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 39, 38). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2013 составлены в присутствии представителя ЗАО "УК "Стандарт" Гребнева А.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2013 (л.д. 50).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о неоднократности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.
Из смысла нормы ст. 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.
Поскольку, выявленные административным органом правонарушения по каждому из проверенных домов образуют самостоятельные правонарушения, соответственно, за ненадлежащее выполнение обязанностей по каждому из домов Общество несет самостоятельную ответственность.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-39704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 17АП-795/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-39704/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 17АП-795/2014-АКу
Дело N А60-39704/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Т.В.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт": представители не явились;
- от заинтересованного лица Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 13 декабря 2013 года по делу N А60-39704/2013,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт"
к Отделу контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, ООО "УК "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 24.09.2013 N 252 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что вынесение по результатам одной проверки двух постановлений о привлечении к административной ответственности за однородные (аналогичные) нарушения, касающиеся разных многоквартирных домов, является неоднократным привлечением к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, что по мнению Общества, противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что нарушения при содержании каждого из проверенных домов образуют самостоятельное правонарушение; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, административный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение задания Прокуратуры Свердловской области 17.08.2013 N 7/1-20-13 Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области с привлечением в качестве специалиста должностного лица Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена проверка деятельности ООО "УК "Стандарт" на предмет соблюдения требований действующего законодательства при эксплуатации и техническом обслуживании, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 30.
В ходе проверки установлено неудовлетворительное техническое содержание обследованного жилого дома, а именно: в подвальном помещении между 4 и 5 подъездом строительный и бытовой мусор; в подвальном помещении между 4 и 5 подъездом отсутствует утепление трубопроводов центрального отопления; в подвальном помещении между 4 и 5 подъездом отсутствует освещение; в тепловом узле N 1 не установлены манометры и термометры; в тепловом узле N 1 отсутствуют маркировочные щитки с указанием направления движения теплоносителя; в тепловом узле N 1 не пронумерованы задвижки согласно схеме (проекту); в тепловом узле N 1 отсутствует освещение; в подвальном помещении под подъездом N 1 строительный и бытовой мусор; не на всех подъездах установлены таблички с указанием номеров подъездов, квартир; в подвальном помещении под подъездом N 2 отсутствует утепление трубопроводов центрального отопления; в подвальном помещении под подъездом N 2 отсутствует освещение; в тепловом узле N 2 не отсутствует утепление трубопровода центрального отопления; в тепловом узле N 2 отсутствует освещение; в тепловом узле N 2 ослаблена гайка на верхнем затворе, что является нарушением пунктов 2.6.5, 2.6.6, 3.4.1, 3.5.2, 4.1.3, 4.1.15, 5.2.24, 5.2.16, 5.3.6, 5.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.09.2013 N 29-06-06/873 (л.д. 35-37).
По факту выявленных нарушений Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области вынесено постановление от 13.09.2013 о возбуждении в отношении ООО "УК "Стандарт" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 15).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Отделом контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление от 24.09.2013 N 252 о привлечении ООО "УК "Стандарт" административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 12-14).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "УК "Стандарт" на основании осуществляет управление жилым многоквартирным домом N 30 по ул. Газетная в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (договор от 01.10.2011, л.д. 41-46). Таким образом, именно на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию указанного жилого дома.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением требований пунктов 2.6.5, 2.6.6, 3.4.1, 3.5.2, 4.1.3, 4.1.15, 5.2.24, 5.2.16, 5.3.6, 5.4.7 Правил N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 03.09.2013 (л.д. 35-37), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2013 (л.д. 15), доказательств обратного в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Таким образом, в действиях (бездействии) Общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 39, 38). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2013 составлены в присутствии представителя ЗАО "УК "Стандарт" Гребнева А.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2013 (л.д. 50).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о неоднократности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.
Из смысла нормы ст. 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.
Поскольку, выявленные административным органом правонарушения по каждому из проверенных домов образуют самостоятельные правонарушения, соответственно, за ненадлежащее выполнение обязанностей по каждому из домов Общество несет самостоятельную ответственность.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-39704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)