Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Лихачевой И.А.,
Судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционной жалобе А., М. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А., М. к Товариществу собственников жилья "Павшино - 3" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения А., М., представителя ТСЖ "Павшино - 3" Г.
А., М. обратились в Красногорский городской суд <данные изъяты> с требованием к ТСЖ "Павшино - 3" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов от <данные изъяты> о создании ТСЖ и последующих принятых решений общего собрания от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> об утверждении тарифов на услуги ЖКХ.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир расположенных в <данные изъяты>.
<данные изъяты> будущими собственниками в <данные изъяты> проведено общее собрание, на котором принято решение о создании ТСЖ "Павшино - 3", утвержден устав, определено местонахождение общества, избраны члены правления. В члены ТСЖ приняты ЗАО "СУ 155" и ООО "РФСК". От лица собственников выступали только ЗАО "СУ 155" и ООО "РФСК", однако, как стало известно истцам, указанные организации еще в 2003-2004 годах передали часть своих прав другим юридическим лицам.
Считают, что на момент создания ТСЖ, ЗАО "СУ 155" и ООО "РФСК" не являясь собственниками квартир, не могли принимать решения о создании ТСЖ. Также при проведении общего собрания отсутствовал кворум, выбранный председатель не является ни членом правления, ни членом ТСЖ. Истцы не были уведомлены о проводимом собрании. ТСЖ создано формально, поскольку отсутствует по месту регистрации и не ведет никакой деятельности. Поскольку ТСЖ создано застройщиком на этапе строительства без участия жителей - собственников жилья, все последующие принятые решения ТСЖ недействительны. Срок давности считают не пропущенным, поскольку о создании ТСЖ узнали в ноябре 2013 года в судебном заседании при рассмотрении иска ООО "УК "Павшино" о взыскании с истцов задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В судебном заседании истцы А. и М. на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Павшино - 3" в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать, пояснил, что на момент создания ТСЖ "Павшино - 3" истцы собственниками помещений не являлись, право собственности у них возникло только в 2009 году, соответственно их участие в собрании не требовалось. Застройщиком на момент проведения собрания были переданы права не на квартиры, а на результат инвестиционной деятельности. Также просил применить срок исковой давности.
Третьи лица представитель ЗАО "СУ 155" и представитель ООО "РФСК" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> А. и М. в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, А. и М. обжалуют его в апелляционном порядке, указывая, что при рассмотрении дела судом не достаточно изучены и не учтены значимые для дела обстоятельства, а именно ЗАО "СУ 155" и ООО "РФСК", создавшие ТСЖ, не являлись собственниками квартир, у них не было кворума для проведения общего собрания, а также суд не усмотрел, что на основании представленных истцами документов однозначно следует, что решения общих собраний от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> являются незаконными.
В судебном заседании А. и М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ТСЖ "Павшино - 3" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решения суда без изменения.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что А. являлся собственником 5/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кв., с <данные изъяты>.
<данные изъяты> проведено общее собрание будущих собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Павшинская пойма, мкр. 1, <данные изъяты>, будущие собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом в форме управления ТСЖ, принято решение о создании ТСЖ "Павшино-3".
<данные изъяты> в ЕГРЮЛ в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" внесена запись о государственной регистрации ТСЖ "Павшино - 3".
В соответствии со ст. 139 Жилищного кодекса, действующей на момент созыва общего собрания <данные изъяты>, в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных в части 1 настоящей статьи лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса.
На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ЗАО "СУ 155" и ООО "РФСК" на момент проведения собрания обладали более 50% голосов от общего числа голосов будущих собственников помещений.
Истцы не представили доказательства, опровергающие отсутствия кворума на собрании.
Доводы истцов о том, что ЗАО "СУ 155" и ООО "РФСК" не являлись будущими собственниками жилых помещений на момент проведения собрания, несостоятельны.
Общее собрание будущих собственников жилых помещений проводилось в отношении пяти многоквартирных домов мкр. 1 Павшина пойма, тогда как ООО "РФСК" передавало ООО "СУ-156" часть инвестиционных объектов, а ЗАО "СУ 155" заключило договор поручения только на привлечение третьих лиц для инвестирования строительства конкретных квартир, что не свидетельствует об отсутствии прав указанных юридических лиц на иные жилые помещения в строящихся многоквартирных домах <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Из представленных суду первой инстанции актов приемки в эксплуатацию законченного строительства объектов по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 21, именно ООО "РФСК" сдавало в эксплуатацию указанные объекты, что свидетельствует о наличии у общества прав на них.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что общее собрание будущих собственников жилых помещений проведено с соблюдением процедуры его проведения и в соответствии с нормами жилищного законодательства, действующими на момент его проведения.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истцы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов созданием товарищества собственников жилья.
Процент принадлежащих им голосов не мог никоим образом повлиять на итоги голосования по созданию ТСЖ.
Кроме того, на момент подачи иска А. не являлся собственником квартиры, дающей ему право на оспаривание общего собрания по созданию ТСЖ.
С учетом требований ст. 219 ГК РФ и 46 ЖК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцы, не являются правомочными лицами, которые наделены правом оспаривать решение общего собрания будущих собственников жилых помещений о создании ТСЖ.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истцами заявлен иск, на который распространяется срок исковой давности.
В этой связи с учетом требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 195, 200, 205 ГК РФ, правовое значение имеет установление обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и имелись ли какие-либо объективные препятствия для его обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.
В материалы дела представлено заявление А. о принятии его в члены ТСЖ от <данные изъяты> г., соответственно с указанной даты А. знал о существовании ТСЖ.
Суд первой инстанции также правомерно счел пропущенным срок на обжалование решения общего собрании будущих собственников о создании ТСЖ М., тем более, что сам истец утверждал, что о создании ТСЖ знал с февраля <данные изъяты>, что отражено в протоколе судебного заседания.
С настоящим иском истцы обратились в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском срока исковой давности.
В ходе судебного разбирательства доказательств, позволяющих признать, что имеются основания в пределах действия ст. 205 ГК РФ к восстановлению срока исковой давности не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно признал, что пропуск истцами срока исковой давности по заявленным им требованиям в силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к отказу в их удовлетворении, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Лихачевой И.А.,
Судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционной жалобе А., М. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А., М. к Товариществу собственников жилья "Павшино - 3" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения А., М., представителя ТСЖ "Павшино - 3" Г.
установила:
А., М. обратились в Красногорский городской суд <данные изъяты> с требованием к ТСЖ "Павшино - 3" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов от <данные изъяты> о создании ТСЖ и последующих принятых решений общего собрания от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> об утверждении тарифов на услуги ЖКХ.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир расположенных в <данные изъяты>.
<данные изъяты> будущими собственниками в <данные изъяты> проведено общее собрание, на котором принято решение о создании ТСЖ "Павшино - 3", утвержден устав, определено местонахождение общества, избраны члены правления. В члены ТСЖ приняты ЗАО "СУ 155" и ООО "РФСК". От лица собственников выступали только ЗАО "СУ 155" и ООО "РФСК", однако, как стало известно истцам, указанные организации еще в 2003-2004 годах передали часть своих прав другим юридическим лицам.
Считают, что на момент создания ТСЖ, ЗАО "СУ 155" и ООО "РФСК" не являясь собственниками квартир, не могли принимать решения о создании ТСЖ. Также при проведении общего собрания отсутствовал кворум, выбранный председатель не является ни членом правления, ни членом ТСЖ. Истцы не были уведомлены о проводимом собрании. ТСЖ создано формально, поскольку отсутствует по месту регистрации и не ведет никакой деятельности. Поскольку ТСЖ создано застройщиком на этапе строительства без участия жителей - собственников жилья, все последующие принятые решения ТСЖ недействительны. Срок давности считают не пропущенным, поскольку о создании ТСЖ узнали в ноябре 2013 года в судебном заседании при рассмотрении иска ООО "УК "Павшино" о взыскании с истцов задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В судебном заседании истцы А. и М. на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Павшино - 3" в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать, пояснил, что на момент создания ТСЖ "Павшино - 3" истцы собственниками помещений не являлись, право собственности у них возникло только в 2009 году, соответственно их участие в собрании не требовалось. Застройщиком на момент проведения собрания были переданы права не на квартиры, а на результат инвестиционной деятельности. Также просил применить срок исковой давности.
Третьи лица представитель ЗАО "СУ 155" и представитель ООО "РФСК" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> А. и М. в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, А. и М. обжалуют его в апелляционном порядке, указывая, что при рассмотрении дела судом не достаточно изучены и не учтены значимые для дела обстоятельства, а именно ЗАО "СУ 155" и ООО "РФСК", создавшие ТСЖ, не являлись собственниками квартир, у них не было кворума для проведения общего собрания, а также суд не усмотрел, что на основании представленных истцами документов однозначно следует, что решения общих собраний от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> являются незаконными.
В судебном заседании А. и М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ТСЖ "Павшино - 3" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решения суда без изменения.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что А. являлся собственником 5/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кв., с <данные изъяты>.
<данные изъяты> проведено общее собрание будущих собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Павшинская пойма, мкр. 1, <данные изъяты>, будущие собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом в форме управления ТСЖ, принято решение о создании ТСЖ "Павшино-3".
<данные изъяты> в ЕГРЮЛ в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" внесена запись о государственной регистрации ТСЖ "Павшино - 3".
В соответствии со ст. 139 Жилищного кодекса, действующей на момент созыва общего собрания <данные изъяты>, в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных в части 1 настоящей статьи лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса.
На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ЗАО "СУ 155" и ООО "РФСК" на момент проведения собрания обладали более 50% голосов от общего числа голосов будущих собственников помещений.
Истцы не представили доказательства, опровергающие отсутствия кворума на собрании.
Доводы истцов о том, что ЗАО "СУ 155" и ООО "РФСК" не являлись будущими собственниками жилых помещений на момент проведения собрания, несостоятельны.
Общее собрание будущих собственников жилых помещений проводилось в отношении пяти многоквартирных домов мкр. 1 Павшина пойма, тогда как ООО "РФСК" передавало ООО "СУ-156" часть инвестиционных объектов, а ЗАО "СУ 155" заключило договор поручения только на привлечение третьих лиц для инвестирования строительства конкретных квартир, что не свидетельствует об отсутствии прав указанных юридических лиц на иные жилые помещения в строящихся многоквартирных домах <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Из представленных суду первой инстанции актов приемки в эксплуатацию законченного строительства объектов по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 21, именно ООО "РФСК" сдавало в эксплуатацию указанные объекты, что свидетельствует о наличии у общества прав на них.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что общее собрание будущих собственников жилых помещений проведено с соблюдением процедуры его проведения и в соответствии с нормами жилищного законодательства, действующими на момент его проведения.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истцы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов созданием товарищества собственников жилья.
Процент принадлежащих им голосов не мог никоим образом повлиять на итоги голосования по созданию ТСЖ.
Кроме того, на момент подачи иска А. не являлся собственником квартиры, дающей ему право на оспаривание общего собрания по созданию ТСЖ.
С учетом требований ст. 219 ГК РФ и 46 ЖК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцы, не являются правомочными лицами, которые наделены правом оспаривать решение общего собрания будущих собственников жилых помещений о создании ТСЖ.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истцами заявлен иск, на который распространяется срок исковой давности.
В этой связи с учетом требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 195, 200, 205 ГК РФ, правовое значение имеет установление обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и имелись ли какие-либо объективные препятствия для его обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.
В материалы дела представлено заявление А. о принятии его в члены ТСЖ от <данные изъяты> г., соответственно с указанной даты А. знал о существовании ТСЖ.
Суд первой инстанции также правомерно счел пропущенным срок на обжалование решения общего собрании будущих собственников о создании ТСЖ М., тем более, что сам истец утверждал, что о создании ТСЖ знал с февраля <данные изъяты>, что отражено в протоколе судебного заседания.
С настоящим иском истцы обратились в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском срока исковой давности.
В ходе судебного разбирательства доказательств, позволяющих признать, что имеются основания в пределах действия ст. 205 ГК РФ к восстановлению срока исковой давности не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно признал, что пропуск истцами срока исковой давности по заявленным им требованиям в силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к отказу в их удовлетворении, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)