Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В обоснование иска истец указал на то, что произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционным жалобам представителя истца В.А.З. по доверенности М.О.А., ответчика П.П.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В.А.З. к П.П.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с П.П.П. в пользу В.А.З. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере -- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб., расходы на проведение оценки ущерба -- руб., расходы по оплате госпошлины в размере -- руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере -- руб.,
установила:
В.А.З. обратилась в суд с иском к ответчику П.П.П., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере -- руб., расходы по оценке ущерба в размере -- руб., расходы на оплату услуг представителя -- руб., почтовые расходы в размере -- руб., расходы по оформлению доверенности в размере -- руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере - руб., расходы на получение экспликации и поэтажного плана БТИ в размере -- руб., расходы по уплате госпошлины в размере -- руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что -- года произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ---, из вышерасположенной квартиры N --, принадлежащей ответчику. Согласно отчету ООО "--" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет -- руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
П.П.П. в судебное заседание явился, свою обязанность по возмещению ущерба от залива квартиры истца не оспаривал, не согласился с заявленным к возмещению размером ущерба.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель истца В.А.З. по доверенности М., ответчик П.П.П.
Истец В.А.З. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик П.П.П., его представитель по доверенности Ж.Д.Ф. в суд явились, просили обжалуемое решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в заявленных исковых требованиях отказать.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
-- года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: --, из вышерасположенной квартиры N --, принадлежащей ответчику.
Согласно акту о заливе от -- г. залив произошел в результате халатного пользования сантехническими приборами в квартире ответчика.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой поручено ООО --".
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива составляет -- руб.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом договор подряда по ремонту квартиры от -- г. выводы судебной экспертизы не опровергают, поскольку как следует из его содержания, предметом данного договора является производство ремонта всей квартиры истца, а не объективно необходимых затрат по устранению повреждений от залива, имевшего место -- г.
Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, судом с ответчика в пользу истца взысканы -- руб. -- коп. в счет расходов по проведению оценки, -- руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, в счет расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере -- руб., в счет почтовых расходов по направлению телеграммы -- рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части расходов по направлению почтой претензии ответчику и телеграммы, расходы на изготовление экспликации и поэтажного плана БТИ, выписки из ЕГРП, суд обоснованно исходил, что данные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела, необходимость несение данных расходов истцом объективно не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы В.А.З. о том, что экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта произведена неполноценно и необъективно, оценка экспертизы сильно занижена, несостоятельны, поскольку судебная экспертиза проведена в установленном ГПК РФ порядке, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда и судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о занижении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика, является необоснованным.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции определил к взысканию -- руб. Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора, судебная коллегия считает, что данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам.
Доводы жалобы П.П.П. о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц сособственников квартиры М.О.А., М.В.И., не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку данные лица не заявили о нарушении их прав, не привлечение к рассмотрению дела данных лиц, прав ответчика не нарушает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не уменьшил размер возмещения вреда, с учетом его имущественного положения судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождает от материальной ответственности ответчика по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Между тем, учитывая обоснованность доводов жалобы П.П.П. о не распределении судом первой инстанции между сторонами расходов, понесенных ответчиком в сумме -- рублей по оплате судебной экспертизы, проведенной в ООО "--", суд приходит к выводу о взыскании с В.А.З. в пользу П.П.П. в счет расходов по экспертизе пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано суммы в размере -- рублей -- копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Распределить расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в ООО "--", взыскав с В.А.З. в пользу П.П.П. в счет расходов по экспертизе пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано сумму в размере -- рублей -- копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34087/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В обоснование иска истец указал на то, что произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34087/2014
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционным жалобам представителя истца В.А.З. по доверенности М.О.А., ответчика П.П.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В.А.З. к П.П.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с П.П.П. в пользу В.А.З. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере -- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб., расходы на проведение оценки ущерба -- руб., расходы по оплате госпошлины в размере -- руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере -- руб.,
установила:
В.А.З. обратилась в суд с иском к ответчику П.П.П., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере -- руб., расходы по оценке ущерба в размере -- руб., расходы на оплату услуг представителя -- руб., почтовые расходы в размере -- руб., расходы по оформлению доверенности в размере -- руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере - руб., расходы на получение экспликации и поэтажного плана БТИ в размере -- руб., расходы по уплате госпошлины в размере -- руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что -- года произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ---, из вышерасположенной квартиры N --, принадлежащей ответчику. Согласно отчету ООО "--" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет -- руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
П.П.П. в судебное заседание явился, свою обязанность по возмещению ущерба от залива квартиры истца не оспаривал, не согласился с заявленным к возмещению размером ущерба.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель истца В.А.З. по доверенности М., ответчик П.П.П.
Истец В.А.З. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик П.П.П., его представитель по доверенности Ж.Д.Ф. в суд явились, просили обжалуемое решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в заявленных исковых требованиях отказать.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
-- года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: --, из вышерасположенной квартиры N --, принадлежащей ответчику.
Согласно акту о заливе от -- г. залив произошел в результате халатного пользования сантехническими приборами в квартире ответчика.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой поручено ООО --".
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива составляет -- руб.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом договор подряда по ремонту квартиры от -- г. выводы судебной экспертизы не опровергают, поскольку как следует из его содержания, предметом данного договора является производство ремонта всей квартиры истца, а не объективно необходимых затрат по устранению повреждений от залива, имевшего место -- г.
Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, судом с ответчика в пользу истца взысканы -- руб. -- коп. в счет расходов по проведению оценки, -- руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, в счет расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере -- руб., в счет почтовых расходов по направлению телеграммы -- рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части расходов по направлению почтой претензии ответчику и телеграммы, расходы на изготовление экспликации и поэтажного плана БТИ, выписки из ЕГРП, суд обоснованно исходил, что данные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела, необходимость несение данных расходов истцом объективно не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы В.А.З. о том, что экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта произведена неполноценно и необъективно, оценка экспертизы сильно занижена, несостоятельны, поскольку судебная экспертиза проведена в установленном ГПК РФ порядке, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда и судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о занижении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика, является необоснованным.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции определил к взысканию -- руб. Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора, судебная коллегия считает, что данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам.
Доводы жалобы П.П.П. о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц сособственников квартиры М.О.А., М.В.И., не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку данные лица не заявили о нарушении их прав, не привлечение к рассмотрению дела данных лиц, прав ответчика не нарушает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не уменьшил размер возмещения вреда, с учетом его имущественного положения судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождает от материальной ответственности ответчика по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Между тем, учитывая обоснованность доводов жалобы П.П.П. о не распределении судом первой инстанции между сторонами расходов, понесенных ответчиком в сумме -- рублей по оплате судебной экспертизы, проведенной в ООО "--", суд приходит к выводу о взыскании с В.А.З. в пользу П.П.П. в счет расходов по экспертизе пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано суммы в размере -- рублей -- копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Распределить расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в ООО "--", взыскав с В.А.З. в пользу П.П.П. в счет расходов по экспертизе пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано сумму в размере -- рублей -- копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)