Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Белоногого А.В., Бутковой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционные жалобы С.Т.М., администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-797/14 по заявлению С.Т.М. о признании незаконным решения о признании помещения пригодным для проживания, признании жилого помещения непригодным для проживания и обязании предоставить жилое помещение на основании договора социального найма,
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
Выслушав объяснения заявителя С.Т.М., представителя заявителя С.Т.М. - Р.Е.В., представителя заинтересованного лица - администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - С.Ю.А., судебная коллегия
установила:
С.Т.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, пригодным для проживания и нуждающимся в ремонте. Просила признать жилое помещение по указанному адресу непригодным для проживания. В качестве способа восстановления нарушенного права просила возложить на администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга обязанность предоставить заявителю и членам ее семьи благоустроенное, пригодное для проживания жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Занимаемое ею и членами ее семьи жилое помещение непригодно для проживания и находится в таком состоянии, когда проведение ремонта невозможно. Оспариваемое заключение N <...> от <дата> нарушает ее право на проживание в условиях соответствующих санитарным нормам, составлено без осмотра помещения, и в самом заключении МВК отсутствует подпись члена комиссии С.И.П.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года требования С.Т.М. удовлетворены в части.
Постановленным решением признано незаконным заключение МВК администрации Петроградского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, пригодным для проживания. Указанное жилое помещение признано непригодным для проживания.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Т.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении администрации Петроградского района Санкт-Петербурга предоставить С.Т.М. и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В апелляционной жалобе представитель администрации Петроградского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Ш.Ф.В., С.С.А., Государственное Казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> С.Т.М., ее <...> - С.С.А., <...> Ш.Ф.В. постоянно зарегистрированы в <...> квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в которой они по договору социального найма занимают <...> жилой площадью <...> кв. м.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> С.Т.М. было отказано в удовлетворении требований о признании указанного жилого помещения аварийным и обязании предоставить ей и членам ее семьи отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В указанном деле заявитель, в том числе, оспаривала заключение МВК от <дата>, которым спорное помещение признано пригодным для проживания. При разрешении спора <дата> была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была принята судом как доказательство по делу, и на основании заключения от <дата> судом было установлено, что спорные помещения непригодны для проживания по основаниям пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Вместе с тем, на основании экспертного заключения судом установлено, что выявленные в комнатах заявителя дефекты относятся к категории устранимых. Восстановительные работы носят капитальный характер и должны выполняться в ходе комплексного или выборочного ремонта жилого помещения с расселением жильцов.
В удовлетворении требований, заявленных по гражданскому делу N <...>, было отказано в связи с их правовой необоснованностью, противоречием положениям статей 87 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Впоследствии решением Петроградского районного суда от <дата> по гражданскому делу N <...> были удовлетворены требования С.Т.М. о признании незаконным заключения МВК от <дата>, которым спорное помещение признано пригодным для проживания. Основанием для удовлетворения заявления стали установленные судом обстоятельства принятия оспариваемого решения в незаконном составе и с нарушением формы составления заключения, а также в связи с тем, что МВК не проверяла фактическое состояние помещения.
<дата> С.Т.М. повторно обратилась в администрацию Петроградского района с заявлением о признании указанного жилого помещения непригодным и представила необходимые документы.
<дата> межведомственная комиссия администрации Петроградского района Санкт-Петербурга составила заключение N <...> о соответствии помещения <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, и нуждающимся в ремонте.
Оспаривая указанное заключение межведомственной комиссии, заявитель ссылалась на необоснованность выводов о пригодности помещения к проживанию.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная микологическая экспертиза.
Согласно выводам представленного заключения от <дата> судебной строительно-технической экспертизы, проведенной <ЮрЛ>, деревянные конструкции помещения поражены домовым грибом (гнилью), зафиксировано значительное превышение санитарной нормы, рекомендованной Всемирной Организацией Здравоохранения - в комнате пл. <...> кв. м - в <...> раза, в комнате пл. <...> кв. м - в <...> раз, в комнате пл. <...> кв. м - в <...> раз, выявлена N <...> степень биоразрушения отделочных и строительных материалов, что подразумевает непригодность данного помещения для проживания. Проживание в помещении, имеющем очаги развития потенциально патогенных плесневых грибов, может приводить к развитию серьезных микотических заболеваний человека. Кроме того, экспертным заключением установлено, что появление плесневого поражения квартиры вызвано длительным систематическим намоканием строительных и отделочных материалов, которое находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим техническим состоянием данного помещения, вызванным многолетними протечками, отсутствием отопления, общим износом.
При оценке указанного экспертного заключения суд принял во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы обоснованны, подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами.
Требования части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке заключения экспертизы судом не нарушены.
Удовлетворяя требования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от <дата>, суд, учитывая заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, что поскольку оспариваемое заключение составлено без фактического исследования конкретного жилого помещения, то есть только по представленным документам, а кроме того, при разрешении заявления администрацией района не представлено доказательств в подтверждение обоснованности вывода комиссии о возможности ремонта занимаемого заявителем помещения, то следует признать, что оспариваемое заключение составлено и оформлено с нарушением требований пунктов 43 и 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношений требований пунктов 33, 43, 44 указанного Положения, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы администрации района не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку не опровергают вывода суда о том, что, исходя из заключения судебной экспертизы, в помещении, занимаемом С.Т.М., установлено изменение окружающей среды и микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов (пункт 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом, исходя из установленных обстоятельств дела и заявленных требований, был выбран неверный способ восстановления нарушенного права заявителя, в связи с чем, решение суда в части признания квартиры непригодной для проживания подлежит отмене.
Так, частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что, удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на межведомственную комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.
Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.
Возлагая на межведомственную комиссию такую обязанность, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято.
Судебная коллегия полагает, что, признавая жилое помещение непригодным для проживания, суд не учел, что представленные суду материалы и документы не являлись предметом исследования межведомственной комиссии, поэтому судом был выбран ошибочный способ восстановления прав заявителей.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о признании недействительным заключения межведомственной комиссии администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании помещения пригодным для постоянного проживания от <дата> N <...>
Вместе с тем полагает, что производство по делу в части требований о признании непригодной для проживания <адрес> подлежит прекращению на основании статьи 220, части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение указанного требования в настоящем деле не относится к компетенции суда.
Судебная коллегия полагает, что в целях восстановления нарушенного права заявителя на администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга должна быть возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда принять одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47, относительно пригодности (непригодности) для проживания <адрес> установленным требованиям с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N <...>, и судебной микологической экспертизы от <дата>, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N <...>.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании предоставить пригодное для проживания жилое помещение по договору социального найма, суд пришел к выводу, что указанные требования заявителя не отвечают положениям статей 57, 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку предлагают не предусмотренный указанным Кодексом порядок решения вопроса обеспечения жилым помещением граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для постоянного проживания.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований указанных статей Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Таким образом, не может быть положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы заявителя, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований об обязании предоставить другое жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого, поскольку полностью повторяет позицию С.Т.М. изложенную при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года в части признания <адрес> непригодной для проживания отменить.
Производство по делу в указанной части требований С.Т.М. прекратить.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года в части признания незаконным решения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, оформленного заключением N <...> от <дата> межведомственной комиссии, о признании жилого помещения по адресу: <адрес> пригодным для проживания, нуждающимся в ремонте оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации района - без удовлетворения.
Обязать администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда принять одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47, относительно пригодности (непригодности) для проживания жилых помещений С.Т.М. в <адрес> установленным требованиям, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N <...>, и судебной микологической экспертизы от <дата>, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 33-387/2015 ПО ДЕЛУ N 2-797/2014
Требование: Об оспаривании заключения межведомственной комиссии, признании жилого помещения непригодным для проживания, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 33-387/2015
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Белоногого А.В., Бутковой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционные жалобы С.Т.М., администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-797/14 по заявлению С.Т.М. о признании незаконным решения о признании помещения пригодным для проживания, признании жилого помещения непригодным для проживания и обязании предоставить жилое помещение на основании договора социального найма,
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
Выслушав объяснения заявителя С.Т.М., представителя заявителя С.Т.М. - Р.Е.В., представителя заинтересованного лица - администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - С.Ю.А., судебная коллегия
установила:
С.Т.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, пригодным для проживания и нуждающимся в ремонте. Просила признать жилое помещение по указанному адресу непригодным для проживания. В качестве способа восстановления нарушенного права просила возложить на администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга обязанность предоставить заявителю и членам ее семьи благоустроенное, пригодное для проживания жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Занимаемое ею и членами ее семьи жилое помещение непригодно для проживания и находится в таком состоянии, когда проведение ремонта невозможно. Оспариваемое заключение N <...> от <дата> нарушает ее право на проживание в условиях соответствующих санитарным нормам, составлено без осмотра помещения, и в самом заключении МВК отсутствует подпись члена комиссии С.И.П.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года требования С.Т.М. удовлетворены в части.
Постановленным решением признано незаконным заключение МВК администрации Петроградского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, пригодным для проживания. Указанное жилое помещение признано непригодным для проживания.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Т.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении администрации Петроградского района Санкт-Петербурга предоставить С.Т.М. и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В апелляционной жалобе представитель администрации Петроградского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Ш.Ф.В., С.С.А., Государственное Казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> С.Т.М., ее <...> - С.С.А., <...> Ш.Ф.В. постоянно зарегистрированы в <...> квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в которой они по договору социального найма занимают <...> жилой площадью <...> кв. м.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> С.Т.М. было отказано в удовлетворении требований о признании указанного жилого помещения аварийным и обязании предоставить ей и членам ее семьи отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В указанном деле заявитель, в том числе, оспаривала заключение МВК от <дата>, которым спорное помещение признано пригодным для проживания. При разрешении спора <дата> была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была принята судом как доказательство по делу, и на основании заключения от <дата> судом было установлено, что спорные помещения непригодны для проживания по основаниям пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Вместе с тем, на основании экспертного заключения судом установлено, что выявленные в комнатах заявителя дефекты относятся к категории устранимых. Восстановительные работы носят капитальный характер и должны выполняться в ходе комплексного или выборочного ремонта жилого помещения с расселением жильцов.
В удовлетворении требований, заявленных по гражданскому делу N <...>, было отказано в связи с их правовой необоснованностью, противоречием положениям статей 87 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Впоследствии решением Петроградского районного суда от <дата> по гражданскому делу N <...> были удовлетворены требования С.Т.М. о признании незаконным заключения МВК от <дата>, которым спорное помещение признано пригодным для проживания. Основанием для удовлетворения заявления стали установленные судом обстоятельства принятия оспариваемого решения в незаконном составе и с нарушением формы составления заключения, а также в связи с тем, что МВК не проверяла фактическое состояние помещения.
<дата> С.Т.М. повторно обратилась в администрацию Петроградского района с заявлением о признании указанного жилого помещения непригодным и представила необходимые документы.
<дата> межведомственная комиссия администрации Петроградского района Санкт-Петербурга составила заключение N <...> о соответствии помещения <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, и нуждающимся в ремонте.
Оспаривая указанное заключение межведомственной комиссии, заявитель ссылалась на необоснованность выводов о пригодности помещения к проживанию.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная микологическая экспертиза.
Согласно выводам представленного заключения от <дата> судебной строительно-технической экспертизы, проведенной <ЮрЛ>, деревянные конструкции помещения поражены домовым грибом (гнилью), зафиксировано значительное превышение санитарной нормы, рекомендованной Всемирной Организацией Здравоохранения - в комнате пл. <...> кв. м - в <...> раза, в комнате пл. <...> кв. м - в <...> раз, в комнате пл. <...> кв. м - в <...> раз, выявлена N <...> степень биоразрушения отделочных и строительных материалов, что подразумевает непригодность данного помещения для проживания. Проживание в помещении, имеющем очаги развития потенциально патогенных плесневых грибов, может приводить к развитию серьезных микотических заболеваний человека. Кроме того, экспертным заключением установлено, что появление плесневого поражения квартиры вызвано длительным систематическим намоканием строительных и отделочных материалов, которое находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим техническим состоянием данного помещения, вызванным многолетними протечками, отсутствием отопления, общим износом.
При оценке указанного экспертного заключения суд принял во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы обоснованны, подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами.
Требования части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке заключения экспертизы судом не нарушены.
Удовлетворяя требования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от <дата>, суд, учитывая заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, что поскольку оспариваемое заключение составлено без фактического исследования конкретного жилого помещения, то есть только по представленным документам, а кроме того, при разрешении заявления администрацией района не представлено доказательств в подтверждение обоснованности вывода комиссии о возможности ремонта занимаемого заявителем помещения, то следует признать, что оспариваемое заключение составлено и оформлено с нарушением требований пунктов 43 и 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношений требований пунктов 33, 43, 44 указанного Положения, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы администрации района не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку не опровергают вывода суда о том, что, исходя из заключения судебной экспертизы, в помещении, занимаемом С.Т.М., установлено изменение окружающей среды и микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов (пункт 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом, исходя из установленных обстоятельств дела и заявленных требований, был выбран неверный способ восстановления нарушенного права заявителя, в связи с чем, решение суда в части признания квартиры непригодной для проживания подлежит отмене.
Так, частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что, удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на межведомственную комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.
Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.
Возлагая на межведомственную комиссию такую обязанность, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято.
Судебная коллегия полагает, что, признавая жилое помещение непригодным для проживания, суд не учел, что представленные суду материалы и документы не являлись предметом исследования межведомственной комиссии, поэтому судом был выбран ошибочный способ восстановления прав заявителей.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о признании недействительным заключения межведомственной комиссии администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании помещения пригодным для постоянного проживания от <дата> N <...>
Вместе с тем полагает, что производство по делу в части требований о признании непригодной для проживания <адрес> подлежит прекращению на основании статьи 220, части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение указанного требования в настоящем деле не относится к компетенции суда.
Судебная коллегия полагает, что в целях восстановления нарушенного права заявителя на администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга должна быть возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда принять одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47, относительно пригодности (непригодности) для проживания <адрес> установленным требованиям с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N <...>, и судебной микологической экспертизы от <дата>, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N <...>.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании предоставить пригодное для проживания жилое помещение по договору социального найма, суд пришел к выводу, что указанные требования заявителя не отвечают положениям статей 57, 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку предлагают не предусмотренный указанным Кодексом порядок решения вопроса обеспечения жилым помещением граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для постоянного проживания.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований указанных статей Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Таким образом, не может быть положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы заявителя, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований об обязании предоставить другое жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого, поскольку полностью повторяет позицию С.Т.М. изложенную при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года в части признания <адрес> непригодной для проживания отменить.
Производство по делу в указанной части требований С.Т.М. прекратить.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года в части признания незаконным решения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, оформленного заключением N <...> от <дата> межведомственной комиссии, о признании жилого помещения по адресу: <адрес> пригодным для проживания, нуждающимся в ремонте оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации района - без удовлетворения.
Обязать администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда принять одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47, относительно пригодности (непригодности) для проживания жилых помещений С.Т.М. в <адрес> установленным требованиям, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N <...>, и судебной микологической экспертизы от <дата>, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)