Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9696/2014) общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А70-9224/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ОГРН 1037200571308, ИНН 7204031970) к жилищно-строительному кооперативу "Партнерстройинвест" (ОГРН 1097232031874, ИНН 7202201792) о взыскании 6 722 254 руб.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (далее по тексту - ООО "Лифт Модерн", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее по тексту - ЖСК "Партнерстройинвест", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 393 844 руб., убытков в сумме 2 328 410 руб., уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 56 611 руб. 27 коп.
Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы по договору N ЛМ 07-42-10 от 06.07.2010 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 исковое заявление ООО "Лифт Модерн" принято к производству, дело N А70-9224/2014 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.09.2014.
Истец в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ЖСК "Партнерстройинвест" на праве собственности: (1) квартиру N 30 площадью 64,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корп. 1; (2) квартиру N 36 площадью 89,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корп. 1.
В обоснование заявления об обеспечении иска ООО "Лифт Модерн" ссылается на то, что ответчик не располагает собственными средствами для оплаты задолженности и возмещения убытков перед истцом.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 по делу N А70-9224/2014 ходатайство об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Возражая против вынесенного судом определения от 13.08.2014, ООО "Лифт Модерн" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. При этом истец указывает, что интересы кредиторов ЖСК могут быть обеспечены только в пределах паенакоплений членов кооператива, о размере которых истец информацией не обладает и в случае прекращения деятельности ЖСК "Партнерстройинвест" требования ООО "Лифт Модерн" не будут удовлетворены.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Лифт Модерн" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых последнее указало, что решение по делу N А70-9224/2014 вынесено, требования истца удовлетворены, однако оплата ответчиком не произведена, что указывает на невозможность исполнения им судебного акта.
От ЖСК "Партнерстройинвест" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить определение суда от 13.08.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО "Лифт Модерн" и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение от 13.08.2014 не подлежащим отмене.
Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, и разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ЖСК "Партнерстройинвест" на праве собственности: (1) квартиру N 30 площадью 64,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корп. 1; (2) квартиру N 36 площадью 89,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корп. 1, ООО "Лифт Модерн" указало на невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку ответчик - ЖСК "Партнерстройинвест" не располагает собственными средствами для оплаты задолженности и возмещения убытков перед истцом. В подтверждение своих доводов ООО "Лифт Модерн" указало, что по итогам взыскательного решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1614/2014, которым с ЖСК "Партнерстройинвест" в пользу ООО "Лифт Модерн" взыскано 40 руб. задолженности и 12 805 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не имел финансовой возможности в добровольном порядке уплатить долг в сумме 40 руб.
Однако данные обстоятельства, не являются достаточными доказательствами подтверждающими факт отсутствия у ЖСК "Партнерстройинвест" собственных средств для исполнения решения суда.
Указанные доводы истца не свидетельствуют ни об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств, ни о том, что имеется реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Неисполнение решения суда, которым с ответчика взыскано 40 руб. задолженности, на что ссылается истец, само по себе не образует основания для принятия обеспечительных мер и ареста имущества ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные истцом в заявлении аргументы носят предположительный характер, что отсутствуют доказательства невозможности ответчика исполнить решение суда.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет вынесенное судом первой инстанции определение от 13.08.2014 без изменения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Лифт Модерн" удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Лифт Модерн" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.08.2014 N 1143 на сумму 2000 руб., поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А70-9224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ОГРН 1037200571308, ИНН 7204031970) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.08.2014 N 1143 на сумму 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 08АП-9696/2014 ПО ДЕЛУ N А70-9224/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 08АП-9696/2014
Дело N А70-9224/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9696/2014) общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А70-9224/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ОГРН 1037200571308, ИНН 7204031970) к жилищно-строительному кооперативу "Партнерстройинвест" (ОГРН 1097232031874, ИНН 7202201792) о взыскании 6 722 254 руб.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (далее по тексту - ООО "Лифт Модерн", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее по тексту - ЖСК "Партнерстройинвест", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 393 844 руб., убытков в сумме 2 328 410 руб., уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 56 611 руб. 27 коп.
Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы по договору N ЛМ 07-42-10 от 06.07.2010 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 исковое заявление ООО "Лифт Модерн" принято к производству, дело N А70-9224/2014 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.09.2014.
Истец в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ЖСК "Партнерстройинвест" на праве собственности: (1) квартиру N 30 площадью 64,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корп. 1; (2) квартиру N 36 площадью 89,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корп. 1.
В обоснование заявления об обеспечении иска ООО "Лифт Модерн" ссылается на то, что ответчик не располагает собственными средствами для оплаты задолженности и возмещения убытков перед истцом.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 по делу N А70-9224/2014 ходатайство об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Возражая против вынесенного судом определения от 13.08.2014, ООО "Лифт Модерн" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. При этом истец указывает, что интересы кредиторов ЖСК могут быть обеспечены только в пределах паенакоплений членов кооператива, о размере которых истец информацией не обладает и в случае прекращения деятельности ЖСК "Партнерстройинвест" требования ООО "Лифт Модерн" не будут удовлетворены.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Лифт Модерн" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых последнее указало, что решение по делу N А70-9224/2014 вынесено, требования истца удовлетворены, однако оплата ответчиком не произведена, что указывает на невозможность исполнения им судебного акта.
От ЖСК "Партнерстройинвест" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить определение суда от 13.08.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО "Лифт Модерн" и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение от 13.08.2014 не подлежащим отмене.
Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, и разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ЖСК "Партнерстройинвест" на праве собственности: (1) квартиру N 30 площадью 64,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корп. 1; (2) квартиру N 36 площадью 89,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корп. 1, ООО "Лифт Модерн" указало на невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку ответчик - ЖСК "Партнерстройинвест" не располагает собственными средствами для оплаты задолженности и возмещения убытков перед истцом. В подтверждение своих доводов ООО "Лифт Модерн" указало, что по итогам взыскательного решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1614/2014, которым с ЖСК "Партнерстройинвест" в пользу ООО "Лифт Модерн" взыскано 40 руб. задолженности и 12 805 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не имел финансовой возможности в добровольном порядке уплатить долг в сумме 40 руб.
Однако данные обстоятельства, не являются достаточными доказательствами подтверждающими факт отсутствия у ЖСК "Партнерстройинвест" собственных средств для исполнения решения суда.
Указанные доводы истца не свидетельствуют ни об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств, ни о том, что имеется реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Неисполнение решения суда, которым с ответчика взыскано 40 руб. задолженности, на что ссылается истец, само по себе не образует основания для принятия обеспечительных мер и ареста имущества ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные истцом в заявлении аргументы носят предположительный характер, что отсутствуют доказательства невозможности ответчика исполнить решение суда.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет вынесенное судом первой инстанции определение от 13.08.2014 без изменения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Лифт Модерн" удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Лифт Модерн" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.08.2014 N 1143 на сумму 2000 руб., поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А70-9224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ОГРН 1037200571308, ИНН 7204031970) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.08.2014 N 1143 на сумму 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)