Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на неоплату администрацией долга, выявленного в результате проверок системы учета электроэнергии в многоквартирных домах в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Ермаковой Л.Ю. (доверенность от 07.02.2014), в отсутствие ответчика - администрации г. Минеральные Воды (ИНН 2630035479, ОГРН 1052601045694) и третьих лиц: публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" и финансового управления администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Трансэнерго" (Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-2185/2014, установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Минеральные Воды (далее - администрация) о взыскании 612 353 рублей 84 копеек убытков в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с июля по ноябрь 2013 года и 5740 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с июля по ноябрь 2013 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Ставропольэнергосбыт" и финансовое управление администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края.
Решением от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2015, с администрации в пользу общества взыскано 187 679 рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что администрация, являющаяся собственником квартир в многоквартирных домах, должна оплатить бездоговорное потребление электроэнергии с июля по ноябрь 2013 года. В остальной части в иске отказано, поскольку в спорный период на администрацию не были возложены обязательства по управлению и содержанию многоквартирных домов.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в спорных домах установлены общедомовые приборы учета, однако администрация не приняла мер для установления индивидуальных приборов учета в помещениях, находящихся в муниципальной собственности, для раздельного учета потребленной электроэнергии. Администрация не доказала факт заключения собственниками жилых помещений договоров энергоснабжения, решение о выборе способа управления многоквартирными домами не было реализовано.
В отзыве на жалобу ПАО "Ставропольэнергосбыт" просит отменить судебные акты.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что общество является сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов N 1а и 13 по ул. Анджиевского, N 30 по ул. Локомотивной и N 74 по ул. Кнышевского в г. Минеральные Воды. В спорный период данные дома находились в муниципальной собственности г. Минеральные Воды.
В результате проверок системы учета электроэнергии в названных многоквартирных домах, проведенных 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 30.10.2013 и 30.11.2013, выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии.
Неоплата администрацией бездоговорного потребления электроэнергии привела к судебному спору.
Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что дом N 74 по ул. Кнышевского находится в муниципальной собственности, способ управления в нем не был выбран. Администрация признала требования в размере 65 293 рублей 48 копеек по данному многоквартирному дому.
В отношении многоквартирных домов N 1а и 13 по ул. Анджиевского и N 30 по ул. Локомотивной суды установили, что собственниками квартир избран способ управления - непосредственное управление собственниками, поэтому администрация не может выступать лицом, обязанным управлять, содержать и ремонтировать названные дома. Администрация признала иск в размере 122 385 рублей 65 копеек стоимости электроэнергии, потребленной жильцами квартир, находящихся в муниципальной собственности, и рассчитанной по нормативу.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. В силу части 2 указанной статьи ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вывод судов о том, что после выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом администрация не отвечает за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, правомерен.
Несостоятельна ссылка заявителя на то, что выбранный собственниками помещений спорных многоквартирных домов способ управления не соответствует части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50%, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, договорам приватизации, листам регистрации и реестрам собственников помещений доля, принадлежащая администрации в спорным домах, составляет менее 50%.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А63-2185/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2015 N Ф08-6684/2015 ПО ДЕЛУ N А63-2185/2014
Требование: О взыскании убытков в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на неоплату администрацией долга, выявленного в результате проверок системы учета электроэнергии в многоквартирных домах в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А63-2185/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Ермаковой Л.Ю. (доверенность от 07.02.2014), в отсутствие ответчика - администрации г. Минеральные Воды (ИНН 2630035479, ОГРН 1052601045694) и третьих лиц: публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" и финансового управления администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Трансэнерго" (Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-2185/2014, установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Минеральные Воды (далее - администрация) о взыскании 612 353 рублей 84 копеек убытков в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с июля по ноябрь 2013 года и 5740 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с июля по ноябрь 2013 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Ставропольэнергосбыт" и финансовое управление администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края.
Решением от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2015, с администрации в пользу общества взыскано 187 679 рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что администрация, являющаяся собственником квартир в многоквартирных домах, должна оплатить бездоговорное потребление электроэнергии с июля по ноябрь 2013 года. В остальной части в иске отказано, поскольку в спорный период на администрацию не были возложены обязательства по управлению и содержанию многоквартирных домов.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в спорных домах установлены общедомовые приборы учета, однако администрация не приняла мер для установления индивидуальных приборов учета в помещениях, находящихся в муниципальной собственности, для раздельного учета потребленной электроэнергии. Администрация не доказала факт заключения собственниками жилых помещений договоров энергоснабжения, решение о выборе способа управления многоквартирными домами не было реализовано.
В отзыве на жалобу ПАО "Ставропольэнергосбыт" просит отменить судебные акты.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что общество является сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов N 1а и 13 по ул. Анджиевского, N 30 по ул. Локомотивной и N 74 по ул. Кнышевского в г. Минеральные Воды. В спорный период данные дома находились в муниципальной собственности г. Минеральные Воды.
В результате проверок системы учета электроэнергии в названных многоквартирных домах, проведенных 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 30.10.2013 и 30.11.2013, выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии.
Неоплата администрацией бездоговорного потребления электроэнергии привела к судебному спору.
Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что дом N 74 по ул. Кнышевского находится в муниципальной собственности, способ управления в нем не был выбран. Администрация признала требования в размере 65 293 рублей 48 копеек по данному многоквартирному дому.
В отношении многоквартирных домов N 1а и 13 по ул. Анджиевского и N 30 по ул. Локомотивной суды установили, что собственниками квартир избран способ управления - непосредственное управление собственниками, поэтому администрация не может выступать лицом, обязанным управлять, содержать и ремонтировать названные дома. Администрация признала иск в размере 122 385 рублей 65 копеек стоимости электроэнергии, потребленной жильцами квартир, находящихся в муниципальной собственности, и рассчитанной по нормативу.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. В силу части 2 указанной статьи ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вывод судов о том, что после выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом администрация не отвечает за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, правомерен.
Несостоятельна ссылка заявителя на то, что выбранный собственниками помещений спорных многоквартирных домов способ управления не соответствует части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50%, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, договорам приватизации, листам регистрации и реестрам собственников помещений доля, принадлежащая администрации в спорным домах, составляет менее 50%.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А63-2185/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)