Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым А.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжский ПЖРУ" - представитель не явился, извещено,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Давиденко А.В. (доверенность от 29.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжский ПЖРУ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 года по делу N А55-1989/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжский ПЖРУ", г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Приволжский ПЖРУ" (далее - ООО УК "Приволжский ПЖРУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, Инспекция) от 02.08.2013 N СПр-11311 о назначении административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Инспекции позицию общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО УК "Приволжский ПЖРУ" несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.06.2013 в связи с поступившим обращением была проведена внеплановая проверка жилого дома N 1 по ул. Молодежной г.о. Самара, в результате которой выявлено нарушение п. 5 раздела 2 приложения 1 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользованием помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно: температура горячей воды в точке разбора квартиры N 42 составила +37,2° С.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ государственный жилищный инспектор 19.06.2013 составил протокол об административном правонарушении N СПр-11311.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 02.08.2013 года заместителем руководителя - руководителем Центрального управления жилищного надзора вынесено постановление N СПр-11311 о назначении обществу наказания по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В статье 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона правонарушения состоит как в действиях, так и в бездействии, выразившемся в непринятии требуемых мер по обеспечению населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдению режима их предоставления.
Субъектом рассматриваемого правонарушения может выступать как лицо, непосредственно оказывающее предоставление коммунальных услуг, так и любое другое лицо, действия (бездействие) которого привело к нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В соответствии с п. 5 раздела 2 приложения 1 Правил N 354, одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Как было установлено в ходе проверки, температура горячей воды в точке разбора квартиры N 42 дома N 1 по ул. Молодежной г.о. Самара составила +37,2° С.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Материалами дела подтверждается, что температура горячей воды в проверяемой квартире указанного жилого дома в точках водоразбора не соответствовала установленным требованиям, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с договором на управление и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2012 года N 1003-у ООО УК "Приволжский ПЖРУ" обязано обеспечивать снабжение жилого дома N 1 по ул. Молодежной г.о. Самара коммунальными и эксплуатационными услугами в объеме, установленном действующим законодательством в сфере предоставления коммунальных услуг.
Заключив договор на управление и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2012 года, общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Занижение температуры воды на момент проведения проверки подтверждается материалами дела, факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Довод общества о том, что подовая на ввод в дом горячую воду с заведомо заниженной температурой, именно ресурсоснабжающая организация делает невозможным обеспечение жильцов дома коммунальными услугами надлежащего качества, подлежит отклонению ввиду того, что ответственность за надлежащее предоставление коммунальных услуг возложена непосредственно на ООО УК "Приволжский ПЖРУ".
Ссылка заявителя на отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку заключение указанного договора является обязанностью заявителя в силу договора от 01.05.2012, зависит от его волеизъявления и находится в пределах контроля общества.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК "Приволжский ПЖРУ" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Срок привлечения к ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения к административной ответственности административным органом при вынесении постановления соблюден, штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 года по делу N А55-1989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-1989/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А55-1989/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым А.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжский ПЖРУ" - представитель не явился, извещено,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Давиденко А.В. (доверенность от 29.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжский ПЖРУ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 года по делу N А55-1989/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжский ПЖРУ", г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Приволжский ПЖРУ" (далее - ООО УК "Приволжский ПЖРУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, Инспекция) от 02.08.2013 N СПр-11311 о назначении административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Инспекции позицию общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО УК "Приволжский ПЖРУ" несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.06.2013 в связи с поступившим обращением была проведена внеплановая проверка жилого дома N 1 по ул. Молодежной г.о. Самара, в результате которой выявлено нарушение п. 5 раздела 2 приложения 1 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользованием помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно: температура горячей воды в точке разбора квартиры N 42 составила +37,2° С.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ государственный жилищный инспектор 19.06.2013 составил протокол об административном правонарушении N СПр-11311.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 02.08.2013 года заместителем руководителя - руководителем Центрального управления жилищного надзора вынесено постановление N СПр-11311 о назначении обществу наказания по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В статье 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона правонарушения состоит как в действиях, так и в бездействии, выразившемся в непринятии требуемых мер по обеспечению населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдению режима их предоставления.
Субъектом рассматриваемого правонарушения может выступать как лицо, непосредственно оказывающее предоставление коммунальных услуг, так и любое другое лицо, действия (бездействие) которого привело к нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В соответствии с п. 5 раздела 2 приложения 1 Правил N 354, одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Как было установлено в ходе проверки, температура горячей воды в точке разбора квартиры N 42 дома N 1 по ул. Молодежной г.о. Самара составила +37,2° С.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Материалами дела подтверждается, что температура горячей воды в проверяемой квартире указанного жилого дома в точках водоразбора не соответствовала установленным требованиям, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с договором на управление и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2012 года N 1003-у ООО УК "Приволжский ПЖРУ" обязано обеспечивать снабжение жилого дома N 1 по ул. Молодежной г.о. Самара коммунальными и эксплуатационными услугами в объеме, установленном действующим законодательством в сфере предоставления коммунальных услуг.
Заключив договор на управление и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2012 года, общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Занижение температуры воды на момент проведения проверки подтверждается материалами дела, факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Довод общества о том, что подовая на ввод в дом горячую воду с заведомо заниженной температурой, именно ресурсоснабжающая организация делает невозможным обеспечение жильцов дома коммунальными услугами надлежащего качества, подлежит отклонению ввиду того, что ответственность за надлежащее предоставление коммунальных услуг возложена непосредственно на ООО УК "Приволжский ПЖРУ".
Ссылка заявителя на отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку заключение указанного договора является обязанностью заявителя в силу договора от 01.05.2012, зависит от его волеизъявления и находится в пределах контроля общества.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК "Приволжский ПЖРУ" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Срок привлечения к ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения к административной ответственности административным органом при вынесении постановления соблюден, штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 года по делу N А55-1989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)