Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Г.Л.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома ***по ул. *** г. Ульяновска - отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "СК Фундамент", судебная коллегия
установила:
Е.обратился в суд с иском к Г.Л.Г.о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. К. г. Ульяновска. 29 ноября 2012 года был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО "СК Фундамент". Вместе с тем протокол собрания не соответствует требованиям действующего законодательства, так как само собрание проведено с нарушениями процедуры голосования, в отсутствие кворума.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Фундамент", Комитет ЖКХ и экологии администрации г. Ульяновска, Щ., А., Х.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда.
По мнению автора жалобы, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Г.Л.Г., являющейся инициатором проведения собрания, свидетелей, извещенных о месте и времени судебного заседания ненадлежащим образом. Суд не учел, что несоблюдение инициатором процедуры проведения общего собрания собственников является основанием для признания недействительными решений, принятых на нем. Кроме того, суд не принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "СК Фундамент" считает ее не подлежащей удовлетворению.
Поскольку ответчик и третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что с 2006 года жилой дом N *** по ул. *** г. Ульяновска находится в управлении ООО "СК "Фундамент".
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, утверждение перечня, объемов и стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на очередной год.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно(имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно положениям ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи вместо или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников помещений в форме очного голосования 15 сентября 2012 года собственникам помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** г. Ульяновска инициатором проведения собрания Г.Л.Г. были направлены уведомления с приглашением принять участие в общем собрании в форме заочного голосования в период с 01 октября 2012 года по 28 ноября 2012 года.
Из представленных в суд уведомлений усматривается, что в них указана повестка дня по вопросам: избрания председателя, секретаря собрания (1); выборы счетной комиссии (2); утверждение перечня, объемов и стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2013 год в размере 18 рублей 62 копейки с 1 кв. м в месяц (3).
Кроме того, в уведомлении имеется указание о том, что заочное голосование будет проводиться путем обхода квартир с реестром заочного голосования и документами, содержащими полную информацию по повестке дня.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома N 7 по ул. *** г. Ульяновска были надлежащим образом оповещены о проведении заочного общего собрания собственников за 10 дней до даты проведения заочного голосования, а также о периоде его проведения.
Согласно ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3).
Бюллетени голосования были оформлены в виде списка, в котором нашли свое отражение предъявляемые ч. 2 ст. 47 ЖК РФ к содержанию требования, а именно: сведения о собственниках квартир, принявших участие в голосовании; общая площадь квартиры; вопросы повестки дня, которые согласуются с повесткой, содержащейся в уведомлении.
В соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ судом было проверено наличие кворума для проведения общего собрания.
Произведенный судом расчет (из которого следует, что были исключены из подсчета голосования ряд квартир, поскольку нет сведений о собственнике, либо неверно указана площадь квартиры)показал, что кворум для проведения общего собрания собственников имелся.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В суды первой и второй инстанции истец не представил доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинения убытков принятыми решениями на общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом от 29 ноября 2012 года.
Сам же по себе факт того, что он (истец) не принимал участие в общем собрании собственников, автоматически не может повлечь за собой признание незаконным принятого на общем собрании собственников решения.
Как указано выше, ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что оспариванию подлежат принятые на собрании решения, которые нарушают права и интересы собственника.
Кроме того, суд правильно сделал вывод о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования общего собрания собственников.
При этом следует отметить, что в суде не нашел свое подтверждение довод истца о том, что его неучастие в голосовании связано с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязанностей, как инициатора голосования.
Ответчиком были приняты все меры для извещения собственников о проведении заочного общего голосования.
Доказательств того, что с решениями, принятыми по повестке дня из трех вопросов, не согласны иные собственники названного многоквартирного дома, истцом в суды первой и второй инстанции также представлено не было.
В связи с этим судом обоснованно был сделан вывод о том, что голос истца, не принимавшего участие в проведении общего собрания, не мог повлиять на итоговые результаты принятых на нем решений.
Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Г.Л.Г., является несостоятельной.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В материалах дела такое заявление от Г.Л.Г. имеется (т. 3, л.д. 20).
Ссылка в жалобе на то, что суд ненадлежащим образом известил свидетелей о месте и времени судебного заседания, является надуманной.
Из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялись какие-либо ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
Ссылка в жалобе на то, что судом было принято решение, которое затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, также подлежит отклонению, так как она не содержит в себе правового обоснования.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2155/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2155/2013
Судья Бойкова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Г.Л.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома ***по ул. *** г. Ульяновска - отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "СК Фундамент", судебная коллегия
установила:
Е.обратился в суд с иском к Г.Л.Г.о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. К. г. Ульяновска. 29 ноября 2012 года был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО "СК Фундамент". Вместе с тем протокол собрания не соответствует требованиям действующего законодательства, так как само собрание проведено с нарушениями процедуры голосования, в отсутствие кворума.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Фундамент", Комитет ЖКХ и экологии администрации г. Ульяновска, Щ., А., Х.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда.
По мнению автора жалобы, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Г.Л.Г., являющейся инициатором проведения собрания, свидетелей, извещенных о месте и времени судебного заседания ненадлежащим образом. Суд не учел, что несоблюдение инициатором процедуры проведения общего собрания собственников является основанием для признания недействительными решений, принятых на нем. Кроме того, суд не принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "СК Фундамент" считает ее не подлежащей удовлетворению.
Поскольку ответчик и третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что с 2006 года жилой дом N *** по ул. *** г. Ульяновска находится в управлении ООО "СК "Фундамент".
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, утверждение перечня, объемов и стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на очередной год.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно(имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно положениям ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи вместо или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников помещений в форме очного голосования 15 сентября 2012 года собственникам помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** г. Ульяновска инициатором проведения собрания Г.Л.Г. были направлены уведомления с приглашением принять участие в общем собрании в форме заочного голосования в период с 01 октября 2012 года по 28 ноября 2012 года.
Из представленных в суд уведомлений усматривается, что в них указана повестка дня по вопросам: избрания председателя, секретаря собрания (1); выборы счетной комиссии (2); утверждение перечня, объемов и стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2013 год в размере 18 рублей 62 копейки с 1 кв. м в месяц (3).
Кроме того, в уведомлении имеется указание о том, что заочное голосование будет проводиться путем обхода квартир с реестром заочного голосования и документами, содержащими полную информацию по повестке дня.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома N 7 по ул. *** г. Ульяновска были надлежащим образом оповещены о проведении заочного общего собрания собственников за 10 дней до даты проведения заочного голосования, а также о периоде его проведения.
Согласно ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3).
Бюллетени голосования были оформлены в виде списка, в котором нашли свое отражение предъявляемые ч. 2 ст. 47 ЖК РФ к содержанию требования, а именно: сведения о собственниках квартир, принявших участие в голосовании; общая площадь квартиры; вопросы повестки дня, которые согласуются с повесткой, содержащейся в уведомлении.
В соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ судом было проверено наличие кворума для проведения общего собрания.
Произведенный судом расчет (из которого следует, что были исключены из подсчета голосования ряд квартир, поскольку нет сведений о собственнике, либо неверно указана площадь квартиры)показал, что кворум для проведения общего собрания собственников имелся.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В суды первой и второй инстанции истец не представил доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинения убытков принятыми решениями на общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом от 29 ноября 2012 года.
Сам же по себе факт того, что он (истец) не принимал участие в общем собрании собственников, автоматически не может повлечь за собой признание незаконным принятого на общем собрании собственников решения.
Как указано выше, ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что оспариванию подлежат принятые на собрании решения, которые нарушают права и интересы собственника.
Кроме того, суд правильно сделал вывод о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования общего собрания собственников.
При этом следует отметить, что в суде не нашел свое подтверждение довод истца о том, что его неучастие в голосовании связано с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязанностей, как инициатора голосования.
Ответчиком были приняты все меры для извещения собственников о проведении заочного общего голосования.
Доказательств того, что с решениями, принятыми по повестке дня из трех вопросов, не согласны иные собственники названного многоквартирного дома, истцом в суды первой и второй инстанции также представлено не было.
В связи с этим судом обоснованно был сделан вывод о том, что голос истца, не принимавшего участие в проведении общего собрания, не мог повлиять на итоговые результаты принятых на нем решений.
Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Г.Л.Г., является несостоятельной.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В материалах дела такое заявление от Г.Л.Г. имеется (т. 3, л.д. 20).
Ссылка в жалобе на то, что суд ненадлежащим образом известил свидетелей о месте и времени судебного заседания, является надуманной.
Из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялись какие-либо ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
Ссылка в жалобе на то, что судом было принято решение, которое затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, также подлежит отклонению, так как она не содержит в себе правового обоснования.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)