Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Л.Е., Л.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.10.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Е., Л.Б. к председателю ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" Б. о признании общего собрания несостоявшимся, признании протокола общего собрания и приложенный к нему ликвидационный баланс недействительными, восстановлении нарушенного права, возложении обязанностей об уведомлении - отказать.
установила:
Л.Е., Л.Б. обратились в суд с требованиями к председателю ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" Б., о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** (в форме очного голосования) от 07 ноября 2011 года несостоявшимся; признании протокола N 2/2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, строение 2 (в форме очного голосования) от 07 ноября 2011 года и приложенный к нему промежуточный ликвидационный баланс недействительными, приведенные в них сведения недостоверными; восстановлении нарушенного права членов ТСЖ "Сретенский бульвар 6" на управление юридическим лицом в соответствии с Уставом товарищества и возложении на должностное лицо данной организации, председателя правления товарищества Ц., обязанности по предоставлению необходимых изменений в единый государственный реестр; возложении обязанностей на Б. либо иное уполномоченное лицо уведомить государственного регистратора об отмене уведомлений о ликвидации товарищества собственников жилья "Сретенский бульвар 6", ОГРН 1027739649190, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о протоколе общего собрания собственников от 07.11.2011 г. N 2/2011 и отозвать из единого государственного реестра указанные документы, содержание недостоверные сведения.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками помещения - квартиры 109 в указанном многоквартирном доме и членами ТСЖ "Сретенский бульвар 6", общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме 07.11.2011 года не было, протокол N 2/2011 от 07.11.2011 года является подложным и содержит недостоверные сведения. О проведенном собрании им стало известно 17.03.2013 года. Л.Б., представляющий также по доверенности интересы Л.Е., а также представитель Л.Б. в судебное заседание явились, требования поддержали, просили их удовлетворить, указывая на то, что собрания собственников помещений в многоквартирном доме 07.11.2011 года не было.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела, указав также на то, что Л.Б. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а истцом Л.Е. пропущен срок для обращения в суд с иском.
Представители третьего лица - ТСЖ "Сретенский бульвар 6" в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам отзыва, представленного в материалы дела.
Третье лицо - ИФНС России N 8 по г. Москве в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо - Прокуратура ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Л.Б., Л.Е. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явились представители третьего лица ИФНС России N 8 по г. Москве и Прокуратура ЦАО г. Москвы, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.Б., представляющего интересы в том числе Л.Е., представителя Л.Б. по доверенности В., представителя Б. по доверенности С., представителей ТСЖ "Сретенский б-р 6" по доверенности З., У., С., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что Л.Е. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 29 - 32). В указанной квартире также зарегистрирован Л.Б. (л.д. 29 - 31).
Как следует из протокола N 2/2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** (в форме очного голосования), 07.11.2011 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу с повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания, избрание счетной комиссии общего собрания, утверждение регламента проведения собрания, утверждение промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ "Сретенский бульвар 6", утвержден договора на оказание охранных услуг с ООО Частное охранное предприятие "Дубровик-Центр", утверждение места хранения материалов общего собрания.
Суд также установил, что кворум на собрании имелся. В собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, суммарная площадь помещений которых составляет *** кв. м, и обладающих 68,72% голосов от общего числа голосов.
Далее суд установил, что Л.Е., являясь собственником жилого помещения была извещена о проведении 07.11.2011 г. общего собрания собственников МКД, что подтверждается копией почтового уведомления от 02.11.2011 года, копией почтового реестра от 29.10.2011 г. об отправке Л.Е. уведомления о проведении собрания 07.11.2011 г. и повестке дня данного собрания.
В суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** (в форме очного голосования) от 07.11.2011 года Л.Е. и Л.Б. обратились 27.03.2013 года.
Суд, разрешая заявленные требования, правомерно руководствовался положениями ст. 45, 46, 48, 141 ЖК РФ и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что кворум на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** (в форме очного голосования) от 07.11.2011 года имел место быть, и кроме того, истцом Л.Е. пропущен установленный законом шестимесячный срок исковой давности. При этом, суд обосновано указал, что Л.Е. была заблаговременно извещена о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** (в форме очного голосования) от 07.11.2011 года, что подтверждается уведомлением от 02.11.2011 года, в ее адрес также направлялось уведомление о повестке дня общего собрания от 07.11.2011 года, о результатах голосования Л.Е. уведомлена заказным письмом с уведомлением и электронной почтой, кроме того, результаты голосования опубликованы на официальном сайте ТСЖ. Таким образом, суд верно в силу ст. ст. 199, 200 ГК РФ удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока давности и отказал Л.Е. в иске.
Также является верным и вывод суда первой инстанции о том, что Л.Б. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку собственником жилого помещения в доме по адресу: <...> не является.
Доводы апелляционной жалобы Л.Е. о том, что о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** ей стало известно только 17.03.2013 года опровергается представленными в суд материалами дела, в связи с чем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд не вправе был разрешать требования в порядке искового производства, поскольку они обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.
Л.Е. и Л.Б. обратились в суд с оспариванием порядка и процедуры проведения общего собрания собственников МКД, что свидетельствует о наличии в заявленных требованиях спора о праве. Таким образом, суд в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрении и разрешении суда дел об оспаривании решений, действий...." правомерно пришел к выводу о том, что указанный спор подлежит разрешению в форме искового производства.
Довод истцов в апелляционной жалобе о том, что Б. не вправе представлять интересы ТСЖ "Сретенский бульвар. 6", в связи с чем доверенности, выданные от ее имени являются недействительными, несостоятелен.
Так, согласно выписки ЕГРЮЛ от 26.12.2012 года Б. является председателем ликвидационной комиссии и указана в качестве единоличного лица, имеющего права без доверенности действовать от имени ТСЖ. Доказательств обратного апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.10.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Б., Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15953
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-15953
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Л.Е., Л.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.10.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Е., Л.Б. к председателю ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" Б. о признании общего собрания несостоявшимся, признании протокола общего собрания и приложенный к нему ликвидационный баланс недействительными, восстановлении нарушенного права, возложении обязанностей об уведомлении - отказать.
установила:
Л.Е., Л.Б. обратились в суд с требованиями к председателю ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" Б., о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** (в форме очного голосования) от 07 ноября 2011 года несостоявшимся; признании протокола N 2/2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, строение 2 (в форме очного голосования) от 07 ноября 2011 года и приложенный к нему промежуточный ликвидационный баланс недействительными, приведенные в них сведения недостоверными; восстановлении нарушенного права членов ТСЖ "Сретенский бульвар 6" на управление юридическим лицом в соответствии с Уставом товарищества и возложении на должностное лицо данной организации, председателя правления товарищества Ц., обязанности по предоставлению необходимых изменений в единый государственный реестр; возложении обязанностей на Б. либо иное уполномоченное лицо уведомить государственного регистратора об отмене уведомлений о ликвидации товарищества собственников жилья "Сретенский бульвар 6", ОГРН 1027739649190, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о протоколе общего собрания собственников от 07.11.2011 г. N 2/2011 и отозвать из единого государственного реестра указанные документы, содержание недостоверные сведения.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками помещения - квартиры 109 в указанном многоквартирном доме и членами ТСЖ "Сретенский бульвар 6", общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме 07.11.2011 года не было, протокол N 2/2011 от 07.11.2011 года является подложным и содержит недостоверные сведения. О проведенном собрании им стало известно 17.03.2013 года. Л.Б., представляющий также по доверенности интересы Л.Е., а также представитель Л.Б. в судебное заседание явились, требования поддержали, просили их удовлетворить, указывая на то, что собрания собственников помещений в многоквартирном доме 07.11.2011 года не было.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела, указав также на то, что Л.Б. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а истцом Л.Е. пропущен срок для обращения в суд с иском.
Представители третьего лица - ТСЖ "Сретенский бульвар 6" в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам отзыва, представленного в материалы дела.
Третье лицо - ИФНС России N 8 по г. Москве в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо - Прокуратура ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Л.Б., Л.Е. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явились представители третьего лица ИФНС России N 8 по г. Москве и Прокуратура ЦАО г. Москвы, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.Б., представляющего интересы в том числе Л.Е., представителя Л.Б. по доверенности В., представителя Б. по доверенности С., представителей ТСЖ "Сретенский б-р 6" по доверенности З., У., С., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что Л.Е. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 29 - 32). В указанной квартире также зарегистрирован Л.Б. (л.д. 29 - 31).
Как следует из протокола N 2/2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** (в форме очного голосования), 07.11.2011 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу с повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания, избрание счетной комиссии общего собрания, утверждение регламента проведения собрания, утверждение промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ "Сретенский бульвар 6", утвержден договора на оказание охранных услуг с ООО Частное охранное предприятие "Дубровик-Центр", утверждение места хранения материалов общего собрания.
Суд также установил, что кворум на собрании имелся. В собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, суммарная площадь помещений которых составляет *** кв. м, и обладающих 68,72% голосов от общего числа голосов.
Далее суд установил, что Л.Е., являясь собственником жилого помещения была извещена о проведении 07.11.2011 г. общего собрания собственников МКД, что подтверждается копией почтового уведомления от 02.11.2011 года, копией почтового реестра от 29.10.2011 г. об отправке Л.Е. уведомления о проведении собрания 07.11.2011 г. и повестке дня данного собрания.
В суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** (в форме очного голосования) от 07.11.2011 года Л.Е. и Л.Б. обратились 27.03.2013 года.
Суд, разрешая заявленные требования, правомерно руководствовался положениями ст. 45, 46, 48, 141 ЖК РФ и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что кворум на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** (в форме очного голосования) от 07.11.2011 года имел место быть, и кроме того, истцом Л.Е. пропущен установленный законом шестимесячный срок исковой давности. При этом, суд обосновано указал, что Л.Е. была заблаговременно извещена о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** (в форме очного голосования) от 07.11.2011 года, что подтверждается уведомлением от 02.11.2011 года, в ее адрес также направлялось уведомление о повестке дня общего собрания от 07.11.2011 года, о результатах голосования Л.Е. уведомлена заказным письмом с уведомлением и электронной почтой, кроме того, результаты голосования опубликованы на официальном сайте ТСЖ. Таким образом, суд верно в силу ст. ст. 199, 200 ГК РФ удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока давности и отказал Л.Е. в иске.
Также является верным и вывод суда первой инстанции о том, что Л.Б. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку собственником жилого помещения в доме по адресу: <...> не является.
Доводы апелляционной жалобы Л.Е. о том, что о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** ей стало известно только 17.03.2013 года опровергается представленными в суд материалами дела, в связи с чем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд не вправе был разрешать требования в порядке искового производства, поскольку они обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.
Л.Е. и Л.Б. обратились в суд с оспариванием порядка и процедуры проведения общего собрания собственников МКД, что свидетельствует о наличии в заявленных требованиях спора о праве. Таким образом, суд в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрении и разрешении суда дел об оспаривании решений, действий...." правомерно пришел к выводу о том, что указанный спор подлежит разрешению в форме искового производства.
Довод истцов в апелляционной жалобе о том, что Б. не вправе представлять интересы ТСЖ "Сретенский бульвар. 6", в связи с чем доверенности, выданные от ее имени являются недействительными, несостоятелен.
Так, согласно выписки ЕГРЮЛ от 26.12.2012 года Б. является председателем ликвидационной комиссии и указана в качестве единоличного лица, имеющего права без доверенности действовать от имени ТСЖ. Доказательств обратного апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.10.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Б., Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)